Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 172/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIA NR.172
Ședința publică de la 12 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Paula Păun
Grefier - - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 248 din 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- și sentinței civile nt.754 din 27.05.2008 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant, asistat de avocat, lipsind intimatul pârât.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat a depus împuternicire avocațială nr.6189 din 12.02.2009 și chitanța nr.42 în cuantum de 300 lei, reprezentând onorariu avocat.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a arătat că sentința instanței de fond nu poate fi pusă în executare, întrucât în hotărâre nu sunt mențiuni clare cu privire la dreptul câștigat, în sensul că nu este identificat terenul sub aspectul lungimii, lățimii și punctului unde este situat.
A solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul O l t, precizând că modificarea sentinței civile nu este posibilă, fiind necesară administrarea de noi probe. A depus concluzii scrise.
Intimatul pârât a solicitat respingerea recursului.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 754/27.05.2008 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul -. împotriva pârâtului -. dispunându-se grănițuirea proprietăților părților, hotarul despărțitor fiind stabilit pe aliniamentele stabilite de expertiză și anexa schiță a acesteia.
Instanța a dispus ca pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 17 mp. teren intravilan situat în comuna, 27, parcela 6.
Fondul cauzei a avut în vedere probatoriile administrate cu acte și raportul de expertiză întocmit de expert cu nr. 660/6.05.2008.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel atât -. cât și, criticând soluția pentru faptul că raportul de expertiză nu corespunde cu realitatea din teren - -. motivând și că nu este acord cu susținerile făcute în ședința publică din 27.05.2008 de apărătorul său.
critică soluția pentru faptul că în mod eronat expertul l-a obligat la restituirea suprafeței de 18 mp., nefiind de acord nici cu obligarea la 740 lei cheltuieli de judecată, raportând acest motiv la faptul că părțile au contribuție comună pentru grănițuire.
Prin decizia civilă nr.248 din 23 septembrie 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Olta respins apelurile.
Pentru a se ajunge la această concluzie, instanța a avut în vedere că la termenul de ședință din 8 aprilie 2008 fost numit expert, care a efectuat lucrarea conform obiectivelor încuviințate de instanță prin încheierea din 5 iunie 2007.
Lucrarea a fost depusă la dosar la 8 mai 2008, instanța acordând termen pentru studierea acesteia la data de 27 mai 2008, dată la care în ședință a fost prezent reclamantul asistat de apărător, pârâtul nefiind prezent la instanță.
Instanța reține că concluziile formulate de expert nu au fost contestate, situație care, raportată la faptul că la expertiză, au participat atât reclamantul cât și pârâtul, impune respingerea apelului declarat de -., ca nefondat, motivele invocate de acesta neavând relevanță cu raportare la probatoriul legal administrat.
In ce privește apelul lui, instanța a reținut că din concluziile raportului de expertiză rezultă că suprafața deținută de reclamant este mai mică decât cea din actul de proprietate iar pârâtul, care este vecin cu reclamantul, deține cu 17 mp. mai mult decât în actul de proprietate, situație ce duce la concluzia că acest motiv de apel este neîntemeiat.
In ce privește situația cheltuielilor de judecată, instanța a reținut că apelantul invocă, pentru reducerea cheltuielilor, susținerea instanței referitoare la grănițuirea cu contribuția ambelor părți.
Ori, având în vedere toate cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către părți, cu raportare la dispozițiile art. 584 civ. cheltuielile grănițuirii au fost făcute la cuantumul de 1/2 din cheltuielile avansate de reclamant cu onorarii de avocat și onorarii de expertiză, suma la care acesta a fost obligat reprezentând 1/2 din cheltuielile de judecată, astfel că și acest motiv de apel este nefondat.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs reclamantul, motivând că instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală, în sensul că nu a dat curs prevederilor art.129 pr.civ. și nu a manifestat rol activ în cercetarea motivelor invocate de recurent.
S-a arătat astfel că, deși la instanța de fond, apărătorul său a declarat că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză, Tribunalul trebuia să cerceteze și acest mijloc de probă și să observe faptul că, dacă se menține hotărârea instanței de fond, aceasta nu poate fi pusă în executare. Suprafața de teren de 17 mp. nu a fost identificată sub aspectul lungimii, lățimii și a punctului în care se află, astfel încât nu se poate realiza o punere efectivă în posesie.
În drept s-au invocat prev.art.304 pct.9 pr.civ.
Intimatul pârât a formulat întâmpinare, motivând în esență că nu există motive de nelegalitate a hotărârilor pronunțate în cauză și solicitând respingerea recursul, ca nefondat.
Recursul nu este fondat.
Astfel, potrivit art.295 alin.1 pr.civ. instanța de apel va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță: motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu.
Prin urmare, față de textul citat, instanța de apel este limitată a examina și a se pronunța numai asupra motivelor de apel, cui excepția motivelor de ordine publică, ce pot fi puse în discuție și examinate și din oficiu.
În speță, observând motivele de apel formulate de reclamantul -. se constată că acesta a adus critici raportului de expertiză, care, în opinia reclamantului, nu corespunde realității, întrucât suprafața ocupată de pârât este mai mare decât cea stabilită de expert; de asemenea, recurentul a arătat că nu este de acord cu concluziile apărătorului său, în sensul că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză și solicită grănițuirea proprietăților conform acestui raport.
Instanța de apel a examinat și s-a pronunțat asupra criticilor formulate de apelantul reclamant, făcând trimitere la probele administrate în cauză, prezența reclamantului, atât la efectuarea expertizei cât și în instanță și neformularea de obiecțiuni la raportul de expertiză.
Tribunalul s-a conformat deci dispozițiilor art.295 pr.civ. neîncălcând în vreun fel prevederile art.129 pr.civ. întrucât nu s-a constatat existența vreunui motiv de nelegalitate de ordine publică, care ar fi putut fi invocat și examinat din oficiu.
Critica ce vizează imposibilitatea punerii în executare a sentinței, nu a fost formulată în apel, ci direct în recurs și aceasta nu constituie motiv de nulitate de ordine publică, a hotărârii, pentru a fi examinată din oficiu.
Instanța de fond a dispus grănițuirea proprietăților părților, într-o anume modalitate propusă de expert, în așa fel încât cei 27 mp.teren să revină recurentului, iar, în măsura în care se apreciază că, pentru punerea în executare a sentinței, s-ar impune o individualizare mai strictă a acestei suprafețe de teren, există, eventual, calea contestației la titlu prev.de art.399 pr.civ.
Față de considerentele expuse, constatând că, în cauză nu subzistă motive de nelegalitate din cele prevăzute expres și limitativ de art.304 pct.1-9 pr.civ. în baza art.312 alin.1 pr.civ. recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant împotriva deciziei civile nr. 248 din 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- și sentinței civile nt.754 din 27.05.2008 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
26.02.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu, Paula Păun
