Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 180/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.180/ DOSAR NR-
Ședința publică din 10 iunie 2008
PREȘEDINTE: Dorina Rizea JUDECĂTOR 2: Mihail Lohănel
- - - JUDECĂTOR 3: Roxana Trif
- - - judecător
- - - grefier
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr.32/Ap din 8 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 3 iunie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 10 iunie 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin decizia civilă nr. 32/Ap/2008, a Tribunalului Brașovs -a admis apelurile declarate de reclamantul C și de pârâții și împotriva sentinței civile nr.9721/ 13.11.2003 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul civil nr.6503/2002, pe care a schimbat-o în parte, după cum urmează:
A înlăturat dispozițiile privind: admiterea excepției lipsei calității procesuale active; constatarea nulității absolute parțiale a Ordinului Prefectului Jud. B nr.704/ 20.09.2001; obligarea pârâților să lase în proprietatea reclamantului imobilul înscris în CF nr.23905 B, nr. top 9303/1/ 2/1/10; constatarea că nr. top 9303/2/11/1 este top nou rezultat în urma dezmembrării efectuate de expert; respingerea cererii reconvenționale privind constatarea dreptului de proprietate al părinților pârâtei asupra construcției garaj ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală activă.
A constatat nulitatea absolută a Ordinului Prefectului Județului B nr.704/ 20.09.2001 pentru atribuirea în proprietatea pârâților și și a terenului înscris în CF 23905 B având nr.top 9303/2/11/1.
A dispus revenirea la situația anterioară de CF în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâților și asupra terenului înscris în CF nr.23905 B, nr.top 9303/1/ 2/1/10 și înscrierea dreptului de proprietate al Statului Român.
A dispus rectificarea CF nr.23905 B, nr. top 9303/1/ 2/1/10 și nr. top 9303/2/11/1 în sensul radierii dreptului de proprietate al statului și înscrierea dreptului de proprietate al numiților C jr. și C.
A păstrat celelalte dispoziții ale sentinței. A compensat între apelantul reclamant și apelanții pârâți cheltuielile de judecată efectuate în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Cu privire la apelul declarat de reclamantul C:
Primul motiv de apel invocat de apelantul reclamant este fondat având în vedere faptul că, prin Ordinul Prefectului Jud. B nr.704/ 20.09.2001 li s-a atribuit în proprietate apelanților pârâți și terenul în suprafață de 160,86 mp înscris în CF nr.23905 B, nr. top 9303/1/ 2/1/10 și nr. top 9303/2/11/1 situat în B,-, în considerarea contractului de vânzare-cumpărare nr.107/ 31.10.1996 încheiat de apelanții pârâți în baza Legii nr.112/1995 pentru imobilul apartament compus din 3 camere de locuit, bucătărie, hol, baie, împrejmuire, cu o suprafață utilă de 77,88 mp, situat la adresa administrativă anterior arătată.
În raportul de expertiză nr.1772/2003 întocmit de expert s-a arătat că, în urma confruntării situației reale din teren cu schița de CF se constată că imobilul, casă și curte situat în-, se identifică cu nr. top 9303/1/1/1 și nr. top 9303/2/11/1.
Nr. top 9303/1/1/1 aparține CF 21661 B și este proprietatea Statului Român, iar nr. top 9303/2/11/1 aparține B și este proprietatea familiei în baza ordinului Prefectului nr.704/2001 conform Legii nr.18/1991, ordin prin care, din eroare, s-a atribuit acestora și nr.top 9303/1/ 2/1/10, teren care nu se găsește ca amplasament în această zonă, acesta fiind situat pe str. - - spre intersecția cu str. - -.
Tribunalul a constatat că apelanții pârâți și au cumpărat în baza Legii nr.112/1995 numai imobilul casă de locuit, nu și garajul identificat de expert în lucrarea sa.
Din cele ce preced rezultă că ordinul prefectului atacat prin prezenta acțiune a fost emis pentru nr. top 9303/2/11/1 cu încălcarea dispozițiilor legale precitate, pe de o parte pentru faptul că imobilul casă de locuit greșit a fost identificat ca fiind edificat pe acest nr. top, iar pe de altă parte, pentru faptul că, deși o parte din construcția garaj se află edificată pe acest nr. top, cum garajul nu a făcut obiectul vânzării către apelanții pârâți în contractul de vânzare-cumpărare nr.107/ 31.10.1996, terenul aferent acestuia nu putea să le fie atribuit în proprietate.
În ce privește al doilea motiv de apel, tribunalul a apreciat că acesta nu este fondat, având în vedere faptul că, urmare constatării nulității absolute a Ordinului Prefectului Județului B nr.704/ 20.09.2001 pentru poziția privind atribuirea în proprietatea apelanților pârâți a terenului înscris în CF nr.23905 B, nr. top 9303/1/ 2/1/10 și nr. top 9303/2/11/1 și, pe cale de consecință, efectuarea cuvenitelor rectificări în evidențele funciare în sensul că apelantul reclamant este titularul dreptului de proprietate și asupra terenului înscris sub nr.top 9303/2/11/1, cu titlu de drept moștenire, nu există nici o rațiune pentru a se dispune dezmembrarea acestui nr.top în două noi loturi cu acordare de nr.top noi, un lot fiind teren liber în suprafață de 76,36 mp, iar alt lot fiind teren aferent garajului și necesar utilizării acestuia în suprafață de 30,50 mp.
Pe de altă parte, din raportul de expertiză efectuat în cauză și din anexele nr.4 și 5 la acesta, rezultă că parcelele cu nr. top 9303/1/1/1 și nr. top 9303/2/11/1 au delimitarea stabilită în anexa nr.4 și cuprind o suprafață de 15,75 mp din curtea imobilului din-, înscris în CF nr.28649 B, proprietatea familiei, astfel că instanța ar ajunge să dispună și cu privire la o suprafață de teren ce aparține unor proprietari care nu sunt părți în prezentul litigiu.
Cu privire la apelul declarat de pârâții și:
Tribunalul a constatat că primul motiv de apel invocat de apelanții pârâți este fondat.
Prima instanță a apreciat că aceștia nu au calitate procesuală activă să formuleze aceste pretenții astfel că le-a respins acest petit ca fiind formulat de persoane fără calitate procesuală activă.
Din cuprinsul Autorizației pentru executare lucrări nr.97/ 23.03.1977 eliberată de fostul Consiliu Popular al Municipiului B, rezultă că, în baza cererii adresată de B, s-a autorizat executarea lucrărilor de construcție garaj conform planurilor aprobate pentru locatarul în localitatea B,-, lucrare ce se va executa pe contul propriu al locatarului
În cuprinsul memoriului justificativ se menționează că beneficiarul acestui garaj este.
Din actele de stare civilă depuse la dosar, precum și din Certificatul de calitate de moștenitor nr.1/ 11.01.2006 eliberat de BNP Asociați - rezultă că moștenitoarea defuncților și este apelanta pârâtă-reclamantă reconvențională,în calitate de fiică, alături de, în calitate de fiu al defuncților.
De asemenea, din declarația autentificată sub nr.190/ 22.02.2006 de BNP, dată de, rezultă că acesta are cunoștință că, construcția garaj edificată în baza autorizației nr.97/1977, emisă pe numele tatălui său, a fost construită din surse proprii de către sora sa și soțul acesteia și că nu are nici un fel de pretenții bănești sau de altă natură cu privire la această construcție sau în eventualitatea valorificării ei.
Tribunalul a constatat că, din înscrisurile anterior prezentate rezultă că pârâta-reclamantă reconvențională este succesoarea în drepturi a autorului său, cel care are calitatea de beneficiar al construcției garaj după cum rezultă din memoriul justificativ și din autorizația de construire și care a edificat această construcție "pe contul propriu al locatarului", astfel că, are calitatea procesuală de a solicita constatarea că autorii săi, cu respectarea legii, au construit un garaj pe terenul anterior identificat, tocmai pentru faptul că acest garaj nu a fost evidențiat și întabulat în evidențele funciare.
l doilea motiv de apel este întemeiat deoarece apelanții pârâți-reclamanți reconvenționali nu au folosit și nu folosesc terenul proprietatea apelantului reclamant înscris în CF nr.23905 B, nr. top 9303/1/ 2/1/10, din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultând că imobilul casă de locuit cumpărat în baza Legii nr.112/1995 se află pe nr. top 9303/1/1/1 aparținând CF nr.21661 B, acesta fiind folosit de apelanții pârâți, terenul anterior identificat aparținând apelantului reclamant figurând din eroare, doar scriptic, în proprietatea și folosința apelanților pârâți.
La fel, este întemeiat și cel de-al treilea motiv de apel, prima instanță în mod greșit arătând în dispozitivul sentinței apelate că garajul este edificat pe terenul înscris în nr.23905 B, nr. top 9303/2/11/1, care este nr. top inițial, iar nu număr top nou, acesta din urmă fiind, potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, nr. top 9303/2/11/1/2.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții criticând-o pe motivul de modificare prevăzut de art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
În primul motiv de recurs se arată că prin admiterea excepției lipsei de calitate procesuală activă și respingerea cererii reconvenționale pe acest considerent, atât excepția cât și acest petit au rămas nesoluționate.
În motivul doi se arată că Ordinul Prefectului nr. 704/2001este legal, dreptul de proprietate asupra terenului nefiind afectat de lipsa unui contract de vânzare - cumpărare.
În motivul trei se critică dispoziția de rectificare a CF 23905 B, prin radierea dreptului statului și de înscriere a dreptului de proprietate al numiților C jr. și C care nu este parte în proces, iar atribuirea terenului s-a făcut în conformitate cu prevederile Legii nr. 112/1995.
Prin întâmpinare intimatul C au combătut motivele de recurs.
Recursul nu este fondat.
Cu privire la primul motiv este nefondat. Prin dispozitivul deciziei recurate, instanța de apel a păstrat dispoziția de admitere în parte a cererii reconvenționale, pe fond, înlăturând doar pe cea de respingere pe motivul lipsei de calitate procesuală activă.
Din analiza considerentelor deciziei instanței de apel rezultă că acestea explică dispozitivul prin care s-a constatat nulitatea Ordinului Prefectului nr. 704/2001. Pe cale de consecință, petittul la care se referă primul motiv de recurs nu putea fi admis, înscriindu-se în dispoziția de păstrare a restului dispozițiilor sentinței care a admis doar în partea cererea reconvențională.
Motivul doi nu poate fi primit, soluția de constatare a nulității Ordinului Prefectului nr. 704/2001, fiind legală. În condițiile în care imobilul, proprietatea recurenților, a fost întabulat eronat în CF nr. 23905 B, în loc de 21661 B și nu au cumpărat decât casa de locuit, soluția instanței de apel este în concordanță cu prevederile art. 21 din Legea nr. 112/1995 potrivit cărora dreptul de proprietate se dobândește asupra terenului aferent apartamentelor, cum sunt identificate în contractul de închiriere, precum și cu dispozițiile art. 36 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 republicată.
Motivul trei de recurs va fi respins ca o consecință a respingerii motivului doi. Nulitatea Ordinului Prefectului nr. 704/2001 impune soluția de rectificare a situației din CF nr. 23905 B pentru stabilirea unei situații normale, ce asigură conformitatea stării de fapt cu cea de drept rezultată din cartea funciară nr. 21661 B nr. top 9303/1/1/1.
Faptul că prin decizia apelată s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al numitei C, nu îndrituiește la critică, întrucât dreptul s-a înscris asupra altor numere topografice decât cel asupra căruia recurenții au dreptul.
Față de considerentele expuse, curtea va respinge recursul ca nefondat, menținând potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, decizia recurată ca fiind legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
Decide
espinge recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 32/Ap din 8 februarie 2008 Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Obligă pe recurenți să plătească intimatului C suma de 1000 RON cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. -/09.07.2008
Dact. /10.07.2008
Jud. fond:
Jud. apel: -
Președinte:Dorina RizeaJudecători:Dorina Rizea, Mihail Lohănel, Roxana Trif
