Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 1856/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale,
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1856/R/2008
Ședința publică din 3 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Alina Rodina JUDECĂTOR 2: Antoaneta Tania Nistor
JUDECĂTOR 3: Anca
JUDECĂTOR: -- -
GREFIER:
S-a luat spre examinare -pentru pronunțare- recursul declarat de către reclamanții și, împotriva deciziei civile nr.162/A din 5 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr-, privind și pe intimata T, având ca obiect rectificare carte funciară.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 26 septembrie 2008, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 3 octombrie 2008.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1346 din 19.06.2006 pronunțată în dosar nr. 1611/2006 Judecătoria Vișeu d Susa admis acțiunea civilă formulată de reclamanții și împotriva pârâtei T și în consecință: s-a dispus anularea încheierilor de intabulare 769-770/2000 CF, prin care și-a înscris dreptul de proprietate asupra terenurilor din CF 9019 nr. top. 4722/1/1, nr. top. 4722/1/2 și nr. top. 4722/6/1 și restabilirea situației anterioare de carte funciară. A fost obligată pârâta să plătească reclamanților 350 lei cheltuieli de judecat
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin încheierile nr. 769-770 CF în baza sentinței civile nr. 1252/14.07. 1999, pronunțată în dosar nr. 1492/1999, pârâta T și-a înscris dreptul de proprietate asupra imobilului din CF 9019, de sub -3 (fost CF 2359) cu titlu de uzucapiune și joncțiunea posesiilor.
Reclamanții și și-au înscris dreptul de proprietate asupra terenului identificat în CF 8597 nr. top. 4722/5 în suprafață de 2.286 mp, situat în la locul numit "" și nr. top. 4932/1 în suprafață de 8.415 mp situat în la locul numit "Dosu ", cu titlu de partaj voluntar și cumpărare, conform încheierilor nr. 1510-1511/1997.
Sentința civilă nr. 1252/14.07.1999 nu este opozabilă reclamanților, care la data promovării acțiunii în constatarea dobândirii dreptului de proprietate nr. 1492/1999 aveau înscris dreptul de proprietate asupra aceluiași imobil.
Așa fiind, în baza art. 36 pct. 2 din Legea nr. 7/1996, instanța de fond a admis acțiunea și în temeiul art.274 Cod proc.civ. pârâta a fost obligată să plătească reclamanților 350 RON cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial și taxă judiciară de timbru.
Prin decizia civilă nr. 162 din 5.06.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, a fost respinsă excepția lipsei de interes invocată din oficiu și a fost admis apelul declarat de pârâta T împotriva sentinței civile nr. 1346 din 19.06.2006 a Judecătoriei Vișeu d e pe care a schimbat-o în sensul respingerii acțiunii civile formulată de reclamanții și împotriva pârâtei T pentru anularea încheierilor de intabulare. ntimații au fost obligați să plătească apelantei 500 lei cheltuieli de judecat
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut că excepția lipsei de interes invocată din oficiu este neîntemeiată, întrucât din probele administrate rezultă că se suprapun terenurile intabulate atât pe apelantă cât și pe intimați, deci apelanta avea interes în promovarea acțiunii. În ce privește apelul pârâtei, tribunalul a reținut că acesta este fondat, deoarece pârâta Taf ormulat împotriva reclamanților și o acțiune de revendicare și aceștia au fost obligați să-i predea apelantei terenurile identificate în CF 9019 top. 4722/1/1 de 1.929 mp, nr. top. 4722/1/2 de 1.128 mp, nr. top. 4722/6/1 de 1.079 mp, situate în intravilanul orașului, la locul numit "Dosu ". S-a dispus prin hotărâre rectificarea încheierilor de întabulare 1510-1511/97 CF cu privire la suprafața de 240 mp, în sensul radierii acestor suprafețe înscrise în CF 8597 nr. top. 4722/5 de 2.286 mp pe numele pârâților și cu titlu de drept partaj voluntar.
Tribunalul a reținut că terenul pârâtei T se învecinează cu terenul proprietatea reclamanților intimați intabulat în CF 8579, însă prin acțiunea în revendicare formulată de apelanta pârâtă (acolo reclamantă) împotriva reclamanților intimați (acolo pârâți) pentru terenul în litigiu s- constatat că aceștia ocupă o suprafață de 240 mp și s-a dispus rectificarea de carte funciară în favoarea apelantei pârâte pentru suprafața de teren mai menționată, și în consecință, s- impus admiterea apelului și respingerea acțiunii de rectificare, deoarece titlul care a stat la baza intabulării pârâtei apelante cu titlu de uzucapiune este valabil, nefiind desființat.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs în termenul legal reclamanții și, solicitând instanței admiterea recursului, modificarea deciziei pronunțate în apel în sensul respingerii apelului declarat de pârâta T. În subsidiar, în măsura în care se impune suplimentarea probațiunii, solicită casarea deciziei pronunțată în apel și trimiterea cauzei spre o nouă judecată în vederea efectuării unei expertize topografice, întrucât instanța de apel nu a avut în vedere și sentințele anterioare în care reclamanții au avut câștig de cauză.
În motivarea recursului, reclamanții arată că litigiile dintre părți datează din 1977, prin sentința civilă nr. 924 din 6.05.1978 pronunțată de Judecătoria Vișeu d Sus s-a stabilit care sunt parcelele antecesorilor părților. Deși pârâta T dobândit dreptul de proprietate prin partaj în 1978, aceasta și- intabulat terenul în 1999 cu titlu uzucapiune, deși pentru aceeași suprafață de teren se pronunțase în 1978 sentința de partaj.
Sentința prin care pârâtei i s- constatat dreptul de proprietate dobândit prin uzucapiune nu este opozabilă reclamanților, deoarece pârâta nu s- judecat în contradictoriu cu aceștia.
Reclamanții au arătat că în 1995 au formulat o acțiune în revendicare împotriva pârâtei T și pârâții au fost obligați să le lase în deplină posesie și proprietate terenul de la locul numit "" în suprafață de 340 mp. La rândul ei pârâta a formulat o acțiune de revendicare pentru terenul din litigiu și a fost admisă acțiunea pentru suprafața de 240 mp teren, deci intabulările se suprapun. Recurenții apreciază că titlul lor este valabil și nicidecum uzucapiunea pârâtei care era în folosința reclamanților la data constatării dreptului de proprietate al pârâtei. S- solicitat atașarea dosarului de partaj, precum și atașarea dosarului prin care s- intabulat pârâta și dosarul de revendicare al reclamanților.
Analizând decizia pronunțată în apel prin prisma motivelor invocate, curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit CF 8597, asupra parcelelor cu nr. top 4722/5/2, teren în "" în suprafață de 1286 mp sunt coproprietari reclamanții și cu titlu de partaj voluntar cumpărare. Potrivit CF 9019, asupra parcelelor cu nr. top 4722/1/1 în suprafață de 1929 mp și 4722/6/1 în suprafață de 1047 mp, teren în "", este proprietară T cu titlu de uzucapiune și joncțiunea posesiilor (4 și 41).
Reclamanții prin acțiunea în anularea încheierilor de CF 769-770 / 2000 din CF 9019 au vizat de fapt rectificarea acestei înscrieri, întrucât nu s-a ținut seama de sentința civilă nr. 2069/1997 a Judecătoriei Vișeul de, prin care reclamanții și-au intabulat dreptul de proprietate. Deși acțiunea este formulată de către un avocat, aceasta este lapidară și nu este indicat motivul de rectificare cărții funciare. Nu s-a formulat ca petit principal revendicarea terenului pe care reclamanții susțin că pârâta l-a ocupat fără drept și, ca petit subsidiar, rectificarea cărții funciare.
Cu toate acestea, în motivele de recurs, reclamanții și au solicitat compararea titlului acestora cu titlului prin care pârâta dobândit dreptul de proprietate asupra terenului - uzucapiune, însă aceasta este o cerere nouă, formulată direct în recurs și, potrivit disp. art.316 raportat la art.294 Cod proc.civ. inadmisibilă. De fapt, motivarea recursului se bazează pe compararea celor două titluri a reclamanților și a pârâților.
Este real că între părți au existat mai multe litigii și reclamanta formulat o acțiune în revendicare împotriva lui T și alți pârâți și, prin sentința civilă nr. 629 / 2.04.1997 pronunțată în dosarul nr.2901/1995 al Judecătoriei Vișeul de a fost obligată pârâta T și ceilalți să-i predea reclamantei în deplină proprietate și posesie suprafața de 340 mp din terenul de la "". Această sentință a rămas definitivă prin respingerea apelului declarat de pârâți, potrivit deciziei civile nr. 1531/A/13.12.1999 pronunțată în dosarul nr.4857/R/1998 al Tribunalului Maramureș și irevocabilă prin respingerea recursului declarat de pârâtul potrivit deciziei civile nr. 276/2001 pronunțată în dosarul nr.4710/2000 al Curții de APEL CLUJ.
Ulterior T, în dosarul nr.2636/2004 al Judecătoriei Vișeul de, formulat o acțiune în revendicare și prin sentința civilă nr. 376/17.02.2005 pronunțată în acest dosar, s-a respins acțiunea reclamantei. Prin decizia civilă nr. 322/R/2005 Tribunalului Maramureșs -a casat sentința și s- trimis cauza spre rejudecare pentru clarifica raporturile dintre părți. În rejudecare, prin sentința civilă nr. 598/26 martie 2006 pronunțată în dosarul nr.2039/R/2005 al Judecătoriei Vișeul de, s- admis acțiunea în revendicare formulată de T și și au fost obligați să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 240 mp, identificată în Cf 9019 nr.top 4722/1/1, nr.top 4722/1/2, nr.top - din localitatea. Prin decizia civilă nr. 959/R/11.10.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureșa fost respins recursul pârâților și împotriva sentinței nr.598/2006 a Judecătoriei Vișeul de și a fost menținută această hotărâre.
Din cele mai reținute, rezultă că între părți s-au derulat două acțiuni de revendicare în care părțile au avut calități inversate, în primul litigiu a fost obligată pârâta să le lase în proprietate reclamanților terenul de 340 mp, iar în al doilea litigiu au fost obligați reclamanții să-i lase pârâtei 240 mp. Cu toate acestea, curtea nu poate stabili cu certitudine că cele două suprafețe de teren, de 340 mp și, respectiv, 240 mp se suprapun, întrucât terenul care a făcut obiectul primei revendicări nu a fost identificat cu date de carte funciară, fiind identificat numai cu toponimicul "teren în ".
Având în vedere această situație, curtea constată că în mod corect instanța de apel a respins acțiunea reclamanților, deoarece prin cea de- doua acțiune în revendicare s- dispus rectificarea intabulării aflate în CF 8597 parcelei cu nr.top 4722/5 aparținând reclamanților și, în consecință, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că reclamanții au fost cei care au ocupat o parte din parcelele cu nr.top 4722/1/1, 4722/1/2 aparținând pârâtei.
În susținerea acțiunii de rectificare CF 9019, reclamanții nu au depus nici o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care să se constate nevalabilitatea parțială a titlului pârâtei și nu s- solicitat nici prin prezenta acțiune un petit în acest sens. Hotărârea prin care reclamanții au revendicat 340 mp de la pârâta T nu poate fi considerat titlu pentru rectificare, deoarece acest teren menționat în acțiunea în revendicare nu este identificat cu date de carte funciară, indicarea toponimicului nefiind suficient pentru a putea constitui just titlu pentru rectificare
Așadar, curtea constată că disp. art.36 din Legea nr. 7/1996 au fost corect aplicate de către Tribunalul Maramureș.
Reclamanții, în drept, au invocat disp.art.304 pct.7,8 și 9 Cod proc.civ. însă nu au dezvoltat motivele de recurs prevăzute de pct.7, 8, motivele de recurs formulate au fost încadrate de curte în art.304 pct.9 Cod proc.civ. Simpla enumerare motivelor de recurs de către partea nemulțumită, fără fi dezvoltate, nu constituie un motiv suficient pentru ca instanța să verifice și aceste motive.
Prin urmare, având în vedere motivele de recurs formulate de către reclamanți, curtea constată că acestea sunt parțial nefondate și parțial inadmisibile, pentru considerentele mai reținute, motiv pentru care, în temeiul art.312 Cod proc.civ. va respinge recursul reclamanților.
În temeiul art.274 Cod proc.civ. recurenții reclamanți vor fi obligați să-i plătească intimatei pârâte T suma de 1100 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial și cheltuieli de transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 162/A din 05.06.2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numiții recurenți să-i plătească intimatei T suma de 1100 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 03.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - - -
GREFIER
Red. dact. GC
2 ex/28.10.2008
Jud.apel: M,
Președinte:Alina RodinaJudecători:Alina Rodina, Antoaneta Tania Nistor, Anca
