Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 2748/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2748/R/2009
Ședința publică din: 26.11.2009
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Chiș
: - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâții și împotriva deciziei civile nr.299/A din 03.06.2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- privind și pe intimata reclamantă, precum și pe intimații pârâți, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR C prin DGFP C, precum și pe intimata intervenientă în nume propriu COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR, având ca obiect rectificare CF.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenta, asistată de avocat, reprezentanta intimaților reclamanți avocat și pârâtul intimat, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care s-a dat citire de către instanță actului depus la fila 102, prin registratura instanței de către intimatul pârât Ministerul Finanțelor Publice.
Reprezentanta intimatei reclamantă avocat depune la dosar actele de stare civilă ale moștenitorilor defunctului, comunicându-se câte un exemplar reprezentantei recurenților pârâți.
Reprezentanta recurenților pârâți avocat învederează instanței că a înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj N, o acțiune având ca obiect ieșire din indiviziune, acțiune care preivește aceleași părți și are legătură cu prezenta cauză, solicitând față de această împrejurare suspendarea cauzei de față în baza art. 244 pct. 1.pr.civ și depune la dosar în dovedirea celor arătate copia acțiunii înregistrată sub nr. de dosar -.
Reprezentanta intimatei reclamantă se opune suspendării cauzei în temeiul art 244 pct. 1 pr.civ, întrucât privește același Titlu de Proprietate, apreciind că se încearcă doar oprirea pronunțării unei hotărâri irevocabile sens în care solicită respingerea cererii de suspendare a cauzei.
Instanța după deliberare, având în vedere disp. art 244 pct.1 pr.civ, caracterul permisiv al acestor norme ținând seama de faptul că drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună credință, că prezenta cauză este înregistrată de peste 2 ani, că între părți s-au mai purtat mai multe litigii începând încă din anul 2003, instanța respinge cererea de suspendare a soluționării prezentului recurs până la soluționarea acțiunii civile nr. - a Judecătoriei Cluj -
Reprezentanta recurenților pârâți depune în probațiune înscrisuri respectiv copia unui act de proprietate, registrului agricol, comunicându-se câte un exemplar reprezentantei intimatei reclamantă.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri prealabile de solicitat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentanta recurenților pârâți precizează că motivele de recurs au fost motivate de o altă persoană și susține toate petitele, mai puțin prevederile art. 304 pct. 4C.pr.civ.
Reprezentanta recurenților solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate susținând pe larg motivele de recurs, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.Consideră că prin decizia pronunțată de tribunal s-a încălcat dispozițiile art. 55 din Legea 18/1991, că decizia tribunalului nu conține motive de fapt și de drept, situație care se încadrează motivele de recurs în disp. art 304 pct.7 și 9. Cu privire la încălcarea art. 8 și art. 55 din Legea 18/1991, arată că acest act normativ prevede că dreptul de proprietate se constituie sau reconstituie membrilor cooperatori, iar din registrul agricol rezultă că nu a fost membru cooperator, motiv pentru care se impune modificarea în tot a deciziei instanței de apel.
Reprezentanta intimatei reclamantă solicită respingerea recursului, pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă la dosar. Față de faptul că reprezentanta recurenților a precizat că nu mai susține motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 4 Cod proc.civ. nu înțelege să insiste asupra acestui aspect, iar cu privire la art. 304 pct. 10 Cod proc.civ. invocat în declarația de recurs, arată că acest text de lege a fost abrogat.
Reprezentanta intimatei mai arată că celelalte motive invocate de recurenți constituie motive de netemeinicie, în această fază procesuală fiind inadmisibile.
În ce privește actele depuse la dosar, arată că procesul verbal de punere în posesie invocat de recurenți a fost anulat de către Primăria comunei.
Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 9439/28.11.2007, pronunțată în dosarul civil nr- a Judecătoriei Cluj - a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâtului Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și fost admisă în parte acțiunea civilă precizată formulată de reclamanta împotriva pârâților și, și și în consecință, s- constatat nulitatea absolută contractului de vânzare-cumpărare încheiat între pârâții și, cu pârâtul, contract ce a făcut obiectul sentința civilă nr. 10539/2003 Judecătoriei Cluj -N, s- dispus rectificarea CF 560 în sensul radierii din Cf a dreptului de proprietate al pârâților și asupra parcelei cu nr. top 791/2/1/2 în suprafață de 5800 mp cu consecința reînscrierii acestei parcele în Cf 490 deușu sub b4 în favoarea vechiului proprietar, s- dispus înscrierea în CF al dreptului de proprietate al defunctului asupra parcelei cu nr. top 791/2/1/2 în suprafață de 5800 mp cu titlu de lege ca bun propriu și înscrierea în Cf al dreptului de proprietate al reclamantei și pârâților și în cotă de 1/3 parte fiecare, cu titlu de moștenire ca bunuri proprii.
Prin aceeași sentință a fost respinsă cererea reclamantei privind sistarea indiviziunii prin atribuirea mobilului în favoarea sa, fără plata sultei și privind înscrierea în CF.
S-a constatat renunțarea reclamantei la judecarea cererii privind constatarea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 3000. evidențiată în titlul de proprietate nr-.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că rin p. titlul de proprietate nr- s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea lui, antecesorul reclamantei si al pârâților si, asupra suprafeței totale de 1 ha 3600 mp teren pe aza loc., com., din care în 24, parcela 41, asupra suprafeței de 5800 mp.
a decedat la data de 30.04.2000, prin certificatul de moștenitor nr. 82/2002 eliberat de Biroul Notarului Public stabilindu-se ca reclamanta si cei doi pârâți mai sus menționați sunt moștenitori ai defunctului, in calitate de descendenți direcți. Prin același certificat de moștenitor s-a stabilit că în masa succesorală rămasă după defunct intră si terenul evidențiat în TP nr-, inclusiv suprafața de 5800 mp din 24, parcela 41 situată în extravilanul loc..
Prin sentința civilă nr. 6180/2005 pronunțata de către Judecătoria Cluj - N în dosarul nr. 9973/2004 a fost anulat în parte titlul de proprietate nr- eliberat în favoarea pârâtului inițial în ceea ce privește parcela 41 din 24 in suprafața de 5800 mp. Această sentință a rămas irevocabilă prin Decizia Civilă nr. 625/A/2005 pronunțată de către Tribunalul Cluj în dosarul nr. 6798/2005, prin această hotărâre luându-se act de faptul că apelanții, si au renunțat la judecarea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 6180/2005.
Prin titlul de proprietate nr-, s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra aceleași parcele, pe același amplasament, si în favoarea lui. Eliberarea celui de-al doilea titlu de proprietate pe numele pârâtului inițial nu a fost legală din doua considerente: 1) pentru că pârâtul inițial (decedat în cursul procesului, procesul fiind continuat împotriva fiului acestuia, ) a indicat ca amplasament anterior o parcelă situată în alt loc decât tarlaua 24, parcela 41; 2) pentru ca punerea în posesie s-a făcut pe un alt amplasament care nu era liber, respectiv pe care fusese pus în posesie, antecesorul reclamantei.
Anterior pronunțării acestei sentințe, prin sentința civilă nr. 10539/2003 a Judecătoriei Cluj -N a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul, a fost admisă si cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții si si în consecință s-a constatat că prin TP nr- s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 5800 mp în 24, parcela 41, suprafață care se identifică în regim de Cf cu o parte din terenul înscris in CF 490, nr. top. 791/2/1, s-a dispus dezmembrarea acestei parcele în două loturi, lotul cu nr. top. 791/2/1/2 în suprafață de 5800 mp fiindu-i atribuit lui, acesta fiind obligat să le semneze intervenienților si contract autentic de vânzare-cumpărare cu privire la parcela mai sus menționată, în caz contrar sentința ținând loc de contract autentic de vânzare-cumpărare.
Această hotărâre a rămas irevocabilă prin neexercitarea căilor de atac, iar intervenientii si, pârâți în prezentul dosar, pe baza hotărârii mai sus menționate, au solicitat Biroului de Carte Funciară înscrierea în Cf a dreptului de proprietate asupra parcelei cu nr. top-791/2/1/2, dreptul de proprietate fiind înscris cu titlu de cumpărare in CF 560.
De la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare cu privire la acest teren, respectiv de la data de 20.05.2003 și până la data promovării prezentei acțiuni, pârâții și au edificat, fără autorizației de construire, o casă, construcție care nu este încă finalizată.
A mai reținut instanța că în anul 2006, deci ulterior rămânerii irevocabile a sentinței prin care a fost anulat TP -, a promovat o acțiune prin care a solicitat obligarea celor două Comisii pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar la întocmirea documentației si emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 5800 mp teren în zona "" în extravilanul satului. Prin Sentința civilă nr. 4493/2006 pronunțată de către Judecătoria Cluj -N în Dosarul nr. 6937/2006 a fost admisă în parte acțiunea civilă si au fost obligate cele două comisii să îi pună în posesie pe si să elibereze TP pentru suprafața de 5500 mp pe raza loc., în locul numit "". Instanța a reținut că acesta este îndreptățit doar la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5500 mp, cât rezultă din Registrul Agricol, nu la 5800 mp cât a solicitat.
In cursul judecării prezentei cauze, Comisia Locala pentru Aplicarea Legii 18/1991 a formulat două cereri de intervenție. In prima cerere de intervenție în interes propriu a solicitat respingerea acțiunii reclamantei si anularea parțială a TP emis în favoarea antecesorului acesteia. Instanța a respins principiu cererea de intervenție întrucât intervenienta nu are un interes propriu în cauză, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 5800 mp neaparținându-
A doua cerere de intervenție formulată de ca fiind în interesul uneia dintre părți, cerere calificată de instanța ca fiind tot în interes propriu, identică cu cererea precedentă, a fost respinsă în principiu ca inadmisibilă de către instanță pentru aceleași considerente.
Atât în primul caz, cât și în al doilea caz, instanța a avut în vedere faptul că intervenienta a fost obligată să întocmească documentația si să-1 pună în posesie pe, bunicul intervenientei, asupra suprafeței de 5500 mp în locul numit "" pe raza loc. și că TP emis în favoarea antecesorului reclamantei a fost supus controlului judecătoresc, în ambele cazuri hotărârile pronunțate fiind irevocabile. Prin urmare, intervenienta este obligată sa aducă la îndeplinire dispozițiile sentinței civile nr. 4493/2006 și să întocmească documentația și să-1 pună în posesie pe moștenitorul lui, respectiv pe pârâtul, asupra suprafeței de 5500 mp pe un alt amplasament decât cel pentru care a fost pus în posesie antecesorul reclamantei.
In ceea ce privește contractul de vânzare-cumpărare încheiat între pârâții și și bunicul pârâtei anterior menționate, respectiv pârâtul, contract având ca obiect suprafața de 5800 mp, instanța a reținut că înscrisul doveditor al vânzării-cumpărării este datat 20.05.2003. Procesele dintre părți cu privire la acest teren au început în anul 2004, deci cel puțin de atunci pârâții și nu pot susține că nu au avut cunoștință despre situația litigioasa a terenului, iar această constatare este întărită de declarațiile martorilor audiați în cauză.
Mai mult, nu este deloc lipsit de importanta faptul că pârâții nu au contestat niciodată titlul antecesorului reclamantei. Mai mult, au recunoscut implicit validitatea acestui TP (in ceea ce privește parcela 41, 24) prin cele două înscrisuri intitulate "Declarație" si "Acord".
Având în vedere faptul că în cursul procesului a decedat pârâtul, beneficiarul TP -, acțiunea fiind continuată față de moștenitorul acestuia, pârâtul, instanța respins acțiunea împotriva acestuia ca fiind formulată față de o persoană care nu mai are capacitate procesuală de folosință.
Instanța a respins acțiunea reclamantei și față de pârâtul Statul R prin Ministerul Finanțelor Publice întrucât reclamanta a renunțat la judecarea cererii privind constatarea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 3000 mp ce se identifica cu o parte din imobilele înscrise în CF 490, insă nu a renunțat la judecata față de acest pârât (in Cf este înscris dreptul de proprietate al Statului R).
Având în vedere faptul că reclamanta a promovat acțiunea anterior intrării in vigoare Ordinelor 633/2004 și 634/2004 si că prin sentința civilă nr. 10539/2003 s-a constatat în mod irevocabil faptul că parcela 41 din 24 se identifica în regim de Cf cu o parte din imobilul înscris în CF 490, ținând seama de propunerile de dezmembrare din raportul de expertiză întocmit de către expertul, instanța, în baza art. 22 si 24 din 7/1996 a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate al defunctului asupra parcelei cu nr. top.791/2/1/2 în suprafață de 5800 mp. cu titlu de lege, bun propriu.
Având în vedere faptul că din certificatul de moștenitor 82/2002 rezultă că terenul mai sus menționat face parte din masa succesorală rămasă după defunct, în baza art. 22 si 24 din 7/1996 s-a dispus înscrierea în CF a dreptului de proprietate al reclamantei și pârâților și, în cota de 1/3 parte fiecare, cu titlu de moștenire, bunuri proprii.
Instanța a respins cererile reclamantei privind sistarea indiviziunii prin atribuirea imobilului în favoarea sa, fără plata sultei și privind înscrierea dreptului său de proprietate în CF întrucât reclamanta nu a făcut dovada încheierii unei înțelegeri cu frații săi în acest sens, iar o altă modalitate de sistare a indiviziunii nu a fost cerută de nici una dintre părți.
Prin decizia civilă nr.299/A/ 3 iunie 2008 Tribunalului Cluj a fost admis în parte apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 9439 din 29 noiembrie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Cluj -N, care a fost desființată sub aspectul soluției asupra sistării stării de indiviziune și trimisă cauza spre rejudecare instanței de fond, sub acest aspect, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
A fost respins apelul reclamantei în privința calității procesuale a pârâtului Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
Au fost respinse apelurile declarate de către pârâții și și de către intervenienta Comisia Locală de Fond Funciar împotriva aceleiași sentințe.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut următoarele:
Astfel, cu privire la apelul reclamantei, tribunalul a apreciat că acesta este întemeiat în parte, sub aspectul criticii referitoare la sistarea indiviziunii.
Reclamanta a depus la dosar în apel un înscris sub semnătură privată din care reiese înțelegerea părților cu privire la sistarea indiviziunii, prin urmare, se impune cercetarea acestui capăt de cerere prin prisma noilor probe apărute.
Soluția de sistare a indiviziunii nu se poate pronunța pentru prima oară în apel, necesitând discutarea fondului cauzei.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, tribunalul a apreciat că excepția a fost în mod corect soluționată de către instanța de fond.
Terenul în litigiu fiind un teren care a făcut obiectul Legii nr. 18/1991 este evident că s-a aflat în domeniu privat al statului, prin urmare, sub aspect de carte funciară, calitate procesuală o are Statul Român prin Consiliul Local.
În ce privește apelul declarat de către pârâții și, tribunalul a constatat că aceștia sunt în eroare cu privire la obiectul ce se discută în prezentul dosar.
Pârâții au invocat în cauză excepția autorității de lucru judecat, arătând că această cauză a mai fost judecată între părți, prin sentința civilă nr. 4493/2006 a Judecătoriei Cluj -
Este adevărat că în legătură cu terenurile înscrise în titlul de proprietate despre care se face vorbire în prezentul dosar, s-au mai purtat procese între părți, finalizate cu sentințele civile nr. 4493/2006 și 6180/2005 pronunțate de către Judecătoria Cluj - însă, față de sentințele menționate nu se poate reține autoritatea de lucru judecat, deoarece au avut obiect diferit față de prezenta cauză, respectiv, obligația de a face și anulare titlu de proprietate.
Prin sentința civilă nr. 6180/2005 a fost anulat titlul de proprietate eliberat în favoarea antecesorului în drepturi al pârâților, cu privire la parcela de teren în litigiu în prezentul dosar, având în vedere că aceasta a fost înscrisă și în titlul de proprietate eliberat în favoarea antecesorului reclamantei.
Prin sentința civilă nr. 4493/2006 a Judecătoriei Cluj - au fost obligare comisiile de fond funciar să reconstituie dreptul de proprietate în favoarea antecesorului în drepturi al pârâților, însă pe un alt amplasament decât cel în litigiu.
Rezultă astfel că amplasamentul în litigiu, care face obiectul contractului de vânzare-cumpărare nu a făcut parte din patrimoniul vânzătorului, astfel încât, acesta nu putea să îl transmită mai departe în patrimoniul cumpărătorilor, respectiv al pârâților.
S-a mai dovedit la fondul cauzei că pârâții aveau cunoștință despre situația litigioasă a terenului, astfel încât se poate reține reaua-credință a părților la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, contractul fiind lovit de nulitate, așa cum a reținut instanța de fond.
În ceea ce privește inadmisibilitatea acțiunii invocată de către pârâți, raportat la lipsa interesului reclamantei, aceasta nu a putut fi reținută atâta timp cât parcela în litigiu se află înscrisă în titlul de proprietate emis pe seama antecesorului reclamantei.
Cu privire la apelul declarat de către intervenientă, tribunalul l-a găsit și pe acesta ca fiind neîntemeiat, deoarece cererile de intervenție au fost în mod corect calificate ca fiind în interes propriu, intervenienta formulând pretenții proprii și noi capete de cerere împotriva părților din dosar.
Intervenienta viza anularea titlului de proprietate emis pe seama antecesorului reclamantei și în contextul procesual, având în vedere și sentința civilă nr. 4493/2006 și 6180/2005 pronunțată de Judecătoria Cluj -N, intervenția nu avea legătură cu obiectul cauzei.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termenul legal pârâții și, solicitând modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului lor.
În motivarea recursului, întemeiat pe disp. art. 304 pct. 4, 7, 9 și 10 Cod proc.civ. recurenții au arătat că sunt îndreptățiți să solicite casarea sentinței pentru nerespectarea disp. art. 163 Cod proc.civ. privind nesoluționarea excepției autorității de lucru judecat. Astfel, instanța de fond a dat o interpretare greșită a autorității de lucru judecat, în raport de sentința civilă nr. - a Judecătoriei Cluj -N, neobservând corect obiectul acțiunii și părțile din litigiu.
Recurenții au mai arătat că terenul în suprafață de 5500 mp situat pe raza loc. la locul numit "" a fost atribuit numitului, situație în care instanța de fond și apel nu este îndreptățită să-l atribuie lui. Probele administrate în cauză nu susțin o asemenea soluție, astfel că acțiunea este fără obiect/inadmisibilă.
Reconstituirea dreptului de proprietate are un caracter de continuitate, iar întreruperea dreptului de proprietate este calificată de Legea nr. 18/1991 ca un abuz de drept. Aceasta pentru că, până la naționalizarea abuzivă făcută de stat a fost proprietarul parcelei de teren ce face obiectul dosarului, că a dobândit acest teren prin reforma agrară, el fiind singurul în drept a cere reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991.
Recurenții au mai invocat și disp. art. 304 pct. 10 Cod proc.civ. arătând că cele două instanțe au omis să analizeze și să se pronunțe asupra probelor de la dosar, probe hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, respectiv actul de proprietate în baza Decretului nr. 444/1953 și nr. 3522/1953, proces verbal de punere în posesie eliberat de Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991, sentința civilă nr. 4493/2006 a Judecătoriei Cluj -
Prin întâmpinarea depusă intimata s-a opus admiterii recursului, arătând că cele două instanțe s-au pronunțat asupra excepției autorității de lucru judecat invocată de recurenți, constatând că nu sunt întrunite condițiile art. 163 Cod proc.civ.
În ce privește motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 10 Cod proc.civ. intimata a arătat că acest text de lege fost abrogat, astfel că încercarea recurenților de a reanaliza probele administrate în cauză în faza recursului este inadmisibilă.
Celelalte motive invocate de recurenți constituie motive de netemeinicie, astfel că urmează a fi respinse ca inadmisibile.
În ședința publică din 26.11.2009 reprezentanta recurenților învederat instanței că nu mai înțelege să susțină motivele prev. de art. 304 pct. 4 și 10 Cod proc.civ.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este nefondat și în consecință, în baza art. 312 alin. 1 Cod proc.civ. urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Cu privire la motivele de recurs prev. de art. 304 pct. 7 și 9 Cod proc.civ.:
Prin titlul de proprietate nr- s- reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui, antecesorul reclamantei și al pârâților și, pentru suprafața totală de 1 ha 3600 mp teren pe raza localității, comuna, din care suprafața de 5800 mp din tarlaua 24, parcela 41, în litigiu.
a decedat la data de 30.04.2000, iar prin certificatul de moștenitor nr. 82/2002 s-a stabilit că reclamanta și cei doi pârâți sunt moștenitorii defunctului în calitate de descendenți și că în masa succesorală rămasă după defunct intră și terenul în suprafață de 5800 mp din tarlaua 24, parcela 41 situată în extravilanul localității.
Prin titlul de proprietate nr- s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui, fratele lui, în baza Legii nr. 18/1991, pentru suprafața de 5800 mp teren din tarlaua 24, parcela 41.
Acest ultim titlu de proprietate fost anulat în ce privește această suprafață de 5800 mp teren, prin sentința civilă nr. 6180/2005 a Judecătoriei Cluj -N, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 625/2005 Tribunalului Cluj, urmare a faptului că apelanții, și, au renunțat la judecarea apelului.
La pronunțarea acestei sentințe instanța a reținut că titlul de proprietate nr- este nelegal, pentru faptul că indicat ca amplasament o parcelă situată în alt loc decât tarlaa 24 parcela 41 și pentru faptul că, punerea în posesie s-a făcut pe un alt amplasament decât cel indicat de titular, amplasament care nu era liber și pe care fusese pus în posesie, antecesorul reclamantei.
În 20 mai 2003, între recurenții și vânzătorul s- încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 5800 mp, antecontract valorificat prin sentința civilă nr. 10530/2003 a Judecătoriei Cluj -N, prin care fost admisă acțiunea și în consecință, s- constatat că prin titlul de proprietate nr- s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui pentru suprafața de 5800 mp din tarlaua 24, parcela 41, s-a dispus dezmembrarea acestei parcele în două loturi, cel în suprafață de 5800 mp cu nr. top 791/2/1/2 fiindu-i atribuit lui, care a fost obligat să încheie cu intervenienții și contract autentic de vânzare-cumpărare, în caz de refuz sentința urmând să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare.
În dosarul nr. 9973/2004 al Judecătoriei Cluj -N s-a dezbătut problema valabilității celor două titluri de proprietate și așa cum s-a reținut în aliniatul precedent, titlul de proprietate nr- în care era cuprinsă și suprafața de teren în litigiu a fost anulat. Prin urmare, vândut recurenților și, un imobil care nu era al său, având cunoștință despre viciile titlului asupra acestui imobil încă înainte de încheierea contractului sub semnătură privată, astfel că în mod legal instanța de fond dispus raportat la disp. art. 1311 și 1327.civil constatarea nulității absolute a acestui act.
Raportat la obiectul acțiunii, nulitatea absolută a contractului sub semnătură privată, rectificarea CF 560, sistarea stării de indiviziune asupra imobilului în litigiu și intabularea în Cf a dreptului de proprietate, motivele invocate de recurenți în declarația de recurs privind îndreptățirea lui de i se reconstitui dreptul de proprietate pentru suprafața de 5800 mp teren în tarlaua 24 parcela 41, nu au legătură cu cauza.
Actul de proprietate eliberat în baza Decretului nr. 444/1953 și nr. 3522/1953, copia registrului agricol și procesul verbal de punere în posesie depuse în recurs, nu au legătură cu cauza și nu dovedesc dreptul de proprietate a lui asupra terenului în litigiu.
Urmare respingerii recursului, în baza art. 274 Cod proc.civ. recurenții vor fi obligați să plătească intimatei suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorar avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr. 299 din 3.06.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească intimatei suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
la, semnează
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
Red. IA dact. GC
10 ex/6.01.2010
Jud.apel:,
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Chiș
