Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 284/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 284/2008
Ședința publică de la 19 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Augustin Mândroc
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 3: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicepreședinte
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 127/A/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta reclamantă, personal și asistată de avocat în reprezentarea recurenților reclamanți (fila 9) și litis al intimaților pârâți, domnul R, lipsind celelalte părți și mandatarul intimatei, avocat (împuternicire fila 21).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că recursul este motivat, timbrat (fila 8) și s-a depus prin serviciul registratură la data de 17.09.2008 întâmpinare formulată de intimata.
Avocat declară că nu are alte cereri de formulat și solicită cuvântul pe fond.
litis R, de asemenea, declară că nu are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul, solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat și casarea deciziei atacate și a sentinței cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond pentru cercetarea fondului cauzei. Învederează instanței două considerente principale: în primul rând, obiectul acțiunii introductive de instanță este rectificare CF, însă prin sentința de partajare și uzucapiune referirea la datele topo a instanței de fond este greșită, întrucât titlul reclamanților este unul valabil, dar, din lipsă de interes, nu a fost administrată toată probațiunea necesară; în al doilea rând solicită să se consemneze faptul că intimata este de acord cu admiterea recursului, sens în care se impune rectificarea de CF care precizează un titlu nevalabil, putând fi verificată situația atât în fapt, cât și în drept cu privire imobilul reclamanților și cel al pârâților, pentru a se stabili corect care este situația topo, ce reiese și din actele administrative referitoare la toate imobilele din raza teritorială în speță. În concluzie, așa cum corect ar putea fi clarificată situația printr-un raport de expertiză topografică necesar a fi efectuat și, deși există o hotărâre irevocabilă, părțile pot renunța și nu mai operează autoritatea de lucru judecat, având în vedere și poziția intimaților față de prezentul recurs, instanța poate da o hotărâre prin care să pună în acord această situație, sens în care solicită admiterea recursului de față, casarea deciziei și sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei în rejudecare. Fără cheltuieli de judecată.
litis R, având cuvântul, arată că în fapt locuiește în imobil din 1945 și nu a știut că există 2 astfel de parcele cu nr. top diferite. Arată că achiesează susținerilor mandatarului recurenților reclamanți, avocat și că, în fapt, mama lui a cumpărat imobilul de la, reclamanții fiind adevărații proprietari, însă este vorba despre o suprafață mică de teren.
Instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului și cele expuse de reprezentanții părților, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 13/2008 pronunțată de Judecătoria Devas -a respins acțiunea înaintată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții, și, ultimii patru reprezentați prin litis
În considerentele hotărârii s-a reținut că prin sentința civilă nr. 1338/2006 a Judecătoriei Devas -a constatat dobândirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate al pârâtei cu privire la 2621 mp din CF 4140 D cu nr. top 1847/5/37/6/2 și 1847/5/38/2/2, cât și faptul edificării unei case pe acest teren și s-a dispus partajarea suprafeței totale de 5182 mp a imobilului în trei loturi, unul de 1292 mp pentru și, celălalt de 2621 mp pentru, iar lotul 3 de 1269 mp a rămas în indiviziune vechilor proprietari.
S-a reținut că prin acțiunea de față, reclamanții și solicită să se constate că parcela uzucapată de pârâta face parte dintr-o altă carte funciară, astfel că se tinde la modificarea dispozițiilor sentinței nr. 1338/2006, care a intrat în puterea lucrului judecat și le este opozabilă reclamanților. Pe de altă parte, s-a mai constatat că cererea este și lipsită de obiect, deoarece pârâtei i s-a respins cererea de întabulare în CF a proprietății obținute prin sentința nr. 1338/2006.
Împotriva hotărârii au declarat apel reclamanții și, solicitând a se desființa hotărârea și a se trimite cauza spre rejudecare.
În motivarea apelului au precizat că la soluționarea dosarului nr. 2930/2005 s-a identificat greșit de către expert amplasamentul parcelei uzucapate de, parcela fiind de fapt înscrisă în CF 4141 și nu 4140; că pârâta este de acord cu admiterea acțiunii, dorind și ea să-și reglementeze situația.
Prin decizia civilă nr. 127/A/2008 Tribunalul Hunedoaras -a respins ca nefondat apelul introdus de către reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 13/2008 pronunțată de Judecătoria Deva.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut și motivat următoarele:
Împrejurarea că sentința civilă nr. 1338/2006 a Judecătoriei Deva ar conține inexactități vizând datele de identificare topo ale imobilului uzucapat de, în sensul că acest imobil, în realitate, ar fi înscris în CF 4141 D și nu în CF 4140 D, cum se arată în hotărâre, este un fapt care, chiar dovedit a fi real, nu este de natură a face admisibilă acțiunea în prezenta cauză.
Reclamanții și, care sunt întabulați în CF 4140 D (fila 5 dosar fond) nu au nici un interes legitim și real în promovarea acțiunii lor, deoarece în această carte funciară nu s-a înscris nici un drept dobândit prin sentința civilă nr. 1338/2006 de către pârâta.
Dacă, într-adevăr, imobilul uzucapat de aceasta ar fi înscris într-o altă carte funciară (aspect nedemonstrat cu vreo probă), atunci pârâta (singura motivată în vreun fel) ar putea intenta o altă acțiune vizând uzucaparea terenului corect identificat, mai ales că între părți există înțelegere, ele putând oricând să renunțe la efectele sentinței nr. 1338/2006 a Judecătoriei Deva dacă nu poate fi operată în CF.
Față de aceste considerente și de cele reținute de prima instanță în hotărâre, Tribunalul Hunedoaraa constatat că apelul reclamanților este nefondat și a fost respins.
Împotriva acestei ultime hotărâri au declarat recurs reclamanții, invocând în drept prevederile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
În expunerea criticilor se arată, în esență, că hotărârea de partaj la care și reclamanții au avut calitatea de părți, nu poate fi pusă în executare din cauza identificării greșite a parcelei uzucapate de pârâta în realitate parcela fiind localizată pe alt corp funciar.
În mod greșit se susține de instanță că recurenții nu ar avea interes legitim în judecarea capătului III de acțiune întrucât interesul este evident deoarece nu pot pune în executare sentința de partaj prin care li s-a atribuit un lot de 1292 mp, fiind necesar ca în prealabil să se constate că lotul uzucapat de pârâta se află pe alt corp funciar, ce nu a făcut obiectul partajului.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat admiterea recursului.
În recurs nu s-au depus înscrisuri noi.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată recursului fondat pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 129 alin 5 Cod procedură civilă, judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Pentru stabilirea corectă a faptelor și aplicarea textelor legale incidente se impunea cercetarea fondului cauzei prin administrarea probei cu expertiză topografică.
De asemenea, în exercitarea rolului activ și având în vedere poziția pârâtei, instanța avea îndatorirea să solicite reclamanților o precizare de acțiune.
Însă scopul prezentei acțiuni este tocmai executarea sentinței civile nr. 1338/2006 a Judecătoriei Deva, hotărâre prin care prezenților recurenți li s-a atribuit un lot.
Prin urmare, este cert interesul legitim pe care îl au recurenții în această prezentă acțiune.
În consecință, întrucât instanțele de fond și apel au soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, fiind incidente dispozițiile art. 312 alin 5 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa hotărârile atacate, va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, Judecătoriei Deva.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 127/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- și în consecință:
Casează decizia atacată cât și sentința civilă nr. 13/2008 pronunțată de Judecătoria Deva în același dosar și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.09.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored. /2 ex/24.09.2008
Jud. fond:
Jud. apel:,
Președinte:Augustin MândrocJudecători:Augustin Mândroc, Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
