Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 33/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - rectificare carte funciară -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 33
Ședința publică din 6 februarie 2009
PREȘEDINTE: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 2: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 3: Ciută Oana
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul domiciliat în comuna- A, județul S, prin mandatar, împotriva deciziei nr. 387 din 4 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns mandatarul pentru reclamantul recurent, pârâtul intimat asistat de avocat, lipsă fiind recurentul și pârâtul intimat
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei după care, mandatarul reclamantului recurent depune la dosar chitanța nr. - din 6 februarie 2009 în sumă de 4,00 lei și timbru judiciar mobil, prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă recursului și o cerere prin care solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Instanța constatând recursul legal timbrat și în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru pârâții intimați, precizează că în prezenta cauză nu sunt date motivele de recurs invocate. Solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Rădăuți la data de 26.02.2008, reclamantul prin mandatar a chemat în judecată pe pârâții și G, solicitând radierea înscrierii dreptului acestora asupra suprafețelor de 6000 mp teren, identic cu nr. 641/2 și de 670 mp identic cu nr. 755/38 din nr. 966, 642/1 din nr.1129, nr. 5402/1907, nr. 471/2, nr. 755/38, nr. 755/11, nr. 641/2, nr. 642/2, nr. 642/3, nr. 755/33 și nr. 137.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că s-a adresat aceleiași instanțe cu o acțiune de ieșire din indiviziune, pârâții fiind frații săi. Ulterior a aflat că parte din terenul supus împărțelii fusese intabulat pe numele acestora, contrar dispozițiilor legii fondului funciar.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, arătând că înscrierea în s-a efectuat pe baza sentinței civile nr. 5533/9 noiembrie 1998, prin care s-a constatat dreptul său de proprietate asupra suprafeței de 7045 mp teren, identic cu 1019 și 55/38, aparținând CF nr. 966 Straja și 641/2, aparținând aceleiași CF, cât și dreptul pârâtului G asupra suprafeței de 6880 mp teren, identic cu 1120, 755/11 și 642/3, aparținând CF nr. 1554 Straja; că în cauză nu este dat vreunul din motivele de rectificare prevăzute de dispozițiile art. 36 din Legea nr. 7/1996.
După administrarea probelor, judecătoria, prin sentința civilă nr. 2429/21 mai 2008, a respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că înscrierea celor doi pârâți în cartea funciară s-a efectuat în baza sentinței civile nr. 5533/9 noiembrie 1998, cu parcelele acolo înscrise. Prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 1849/20 iulie 1999, Gat ransmis dreptul de proprietate asupra 1120, 642/3 și 755/11 din CF 2229 Straja în favoarea pârâtului și a soției acestuia, în devălmășie.
Celelalte parcele indicate de reclamant - nr. 642/1, 642/2, 137 și 755/33 figurează înscrise în cartea funciară pe numele altor proprietari tabulari.
Câtă vreme acțiunea de ieșire din indiviziune nu a fost soluționată în mod definitiv și irevocabil, pentru a se putea verifica apartenența parcelelor indicate la masa succesorală și, eventual, situația juridică creată prin efectul împărțelii, instanța a constatat că nu este dat niciunul din motivele de rectificare prevăzute de art. 36 din Legea nr. 7/1996.
Sentința a fost criticată în apel d e reclamant, pentru greșita apreciere a probelor și aplicare a legii. A arătat că dreptul înscris în cartea funciară a fost greșit calificat și că nu există nici un act de întreținere pentru și.
Prin decizia civilă nr. 387/4.11.2008, Tribunalul Suceavaa respins ca nefondat apelul, cu motivarea că nu s-a constatat prin hotărâre judecătorească nevalabilitatea titlului în baza căruia s-a efectuat înscrierea în cartea funciară - condiție impusă de art. 36 din Legea nr. 7/1996, iar parte din parcelele indicate de reclamant în acțiune figurează înscrise pe numele altor persoane.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal reclamantul prin mandatar, invocând dispozițiile art. 304 pct.9 Cod pr.civilă.
În dezvoltarea motivelor a arătat că instanța de fond a fost indusă în eroare, întrucât pârâții nu au încheiat un contract de întreținere și că ambele instanțe nu au ținut cont de faptul că în cadrul dosarului având ca obiect partajul succesoral se va clarifica pe deplin litigiul.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor invocate, care în drept pot fi încadrate în prevederile art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă și în raport de lucrările dosarului, curtea constată neîntemeiat recursul.
Astfel, cum corect au sesizat instanțele de fond, interesul reclamantului în promovarea cererii de rectificare a cărții funciare este dat de aducerea parcelelor de teren indicate în cerere la masa de partajat, acesta având pendinte pe rolul instanței o astfel de acțiune. Or, în cadrul unei asemenea acțiuni, instanța, în limitele investirii, are a analiza situația juridică a fiecărui bun indicat, respectiv proveniența, eventualele transmiteri și legalitatea acestora.
În cadrul cererii de rectificare a înscrierilor din cartea funciară instanța are a verifica îndeplinirea condițiilor expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art.36 din Legea nr.7/1996, iar nu pretențiile părților privind întinderea drepturilor lor ori valabilitatea titlurilor de care se prevalează, aspecte specifice acțiunilor reale.
În speță, în raport de motivul de rectificare invocat prin cerere, cum că pârâții ". s-au intabulat deja pe aceste suprafețe de teren contrar legilor fondului funciar în vigoare la nivelul anului 1999", corect prima instanță a reținut că nu este dat niciunul din cele patru cazuri enumerate în art. 36 din Legea nr. 7/1996.
Motivele privind calificarea greșită a dreptului înscris și inexistența și nevalabilitatea contractului de întreținere menționat în extrasul de carte funciară (fila 33 dosar fond) au fost invocate pentru prima dată în apel, contrar dispozițiilor art. 294 Cod pr.civilă.
C de-al doilea motiv de recurs vizează dispoziția din încheierea de dezbateri a instanței de apel privind respingerea cererii de suspendare a judecății până la soluționarea irevocabilă a dosarului de partaj succesoral, aflat pe rolul Judecătoriei Rădăuți.
În conformitate cu dispozițiile art. 244 pct.1 Cod pr.civilă, instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în tot sau în parte de existența sau inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Or, în considerarea celor expuse precedent, în raport de motivele cererii introductive și de cel al cererii de suspendare - că expertiza de specialitate dispusă în dosarul de partaj ar putea să lămurească pe deplin cauza sub toate aspectele -, curtea reține că instanța de apel a efectuat o corectă interpretare și aplicare în speță a dispozițiilor legale citate.
Constatând că nu sunt date în cauză motive de nulitate a hotărârii ce pot fi invocate din oficiu,
Văzând și disp.art.274 Cod pr.civilă, Curtea,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul domiciliat în comuna- A, județul S, prin mandatar, împotriva deciziei nr. 387 din 4 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Obligă reclamantul să plătească pârâților suma de 300 lei cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2ex/24.02.2009
Președinte:Dumitraș DanielaJudecători:Dumitraș Daniela, Plăcintă Dochița, Ciută Oana
