Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 355/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 355/2008
Ședința publică de la 16 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Monica Farcaș
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții și, împotriva deciziei civile nr. 90/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-, având ca obiect rectificare carte funciară Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Se constată că s-a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură și prin fax, concluzii scrise formulate de reclamanții recurenți.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 9 octombrie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Deva, în data de 15.11.2005,sub nr. 7132, nr. nou -, reclamanta, a solicitat în contradictoriu cu pârâții - și, radierea înscrierii certificatului de moștenitor nr. 1140/1992 de sub B 5 și B6 din CF 747. De asemenea a solicitat corectarea în CF 747 a suprafeței 2/6 casă, curte și grădină, arătând că suprafața reală este de 10 ari, și a fost atribuită prin titlu de proprietate numitului - tatăl reclamantei.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâtul - a dobândit un imobil în baza certificatului de moștenitor nr. 1140/1992 de la bunicii săi, și, dar acest imobil a fost întabulat greșit, în CF 747. Pârâtul - a vândut acest imobil pârâtului.
Reclamanta și-a completat acțiunea în data de 20.01.2006, solicitând introducerea în cauză în calitate de reclamant a soțului său, și a pârâților căsătorită, și, solicitând:
-să se constate că în CF 747 este înscrisă casa reclamantei și a intervenientului, situată în localitatea, sat, nr. 800, jud.
-să se constate că a fost înscrisă greșit în CF 747, construcția situată în localitatea, sat, nr. 97, dobândită prin moștenire de pârâtul -, de la bunicii săi și și transmisă prin contract de vânzare - cumpărare către pârâtul.
-să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract autentic pentru cota de 2/6 întabulată în CF 747, sub B 3 și B 4, pe numele lui și, care au încheiat un antecontract de vânzare - cumpărare, cu mama reclamantului,
-să se dispună sistarea indiviziunii prin atribuirea unui lot reclamantei și soțului ei, corespunzător cotei de 4/6 și unui lot celorlalți coproprietari, în indiviziune,
-să se dispună întabularea în CF a loturilor,
-rectificarea încheierii de întabulare de sub B 5 și B 6 cu privire la notarea de case, în favoarea lui și.
La termenul din 24.02.2006 reclamanții au precizat acțiunea în sensul că revin la forma inițială a acțiunii.
Acțiunea a fost completată ulterior, și s-a solicitat ieșirea din indiviziune față de și.
Prin încheierea din 21.07.2006, a fost disjuns petitul referitor la partaj, și s- format dosarul cu nr-.
Prin sentința civilă nr. 35/2006, pronunțată în dosar 7132/2005, a fost respinsă acțiunea având ca obiect rectificarea CF 747.
Prin decizia civilă nr. 60/A/2007 Tribunalul Hunedoaraa admis apelul declarat de reclamanta și intervenientul, și a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond, cu motivarea că, nu a fost legal îndeplinită procedura de citare cu pârâții și născută, decedați înainte de introducerea acțiunii.
In rejudecare, a fost admisă cererea de conexare a dosarului având ca obiect rectificarea cărții funciare, cu dosarul având ca obiect sistarea coproprietății, având nr-.
După conexare, acțiunea a fost precizată, reclamanții arătând că obiectul acțiunii îl constituie:
-rectificarea înscrierilor de sub B5, B6, B7 și, și efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară,
-pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic în baza căruia să se poată întabula întreaga cotă de 2/6 din CF 642 top. 32/1 în favoarea numitei și apoi în favoarea reclamantei,
-ieșirea din indiviziune cu privire la dreptul de proprietate înscris în CF 747, top. 47 și top 48, cu formarea de loturi corespunzătoare fiecăruia.
Reclamanții au renunțat ulterior la capătul de cerere privind pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic în baza căruia să se poată întabula întreaga cotă de 2/6 din CF 642, top. 32/1 în favoarea numitei.
In data de 03.10.2007, acțiunea a fost precizată din nou, în sensul că ar trebui rectificată înscrierea care atestă existența unei construcții pe nr. top. 47, și singurele înscrieri corecte din CF 747 sunt cele de sub B 8 și B 9.
Prin sentința civilă nr. 4438/17.11.2007, Judecătoria Devaa admis în parte acțiunea formulată de și cererea de intervenție în interes propriu formulată de soțul său, în contradictoriu cu -, C,. In consecință, s-a constatat că suprafața reală a parcelelor cu nr. top. 47 și 48 înscris în CF 747, este de 1271 mp terenul fiind delimitat pe planul de situație anexă la raportul de expertiză efectuat în cauză de expert tehnic judiciar. S-a constatat că pe acest teren, sunt edificate doar construcțiile proprietatea reclamantei și soțului acesteia, înscrise sub B 8, B9 și transcrise sub B 10, B 11, și construcțiile proprietatea pârâtului, coproprietar sub B 13, și defunctei - coproprietară sub B 14. S-a constatat că s-a înscris greșit în foaia de avere a CF 747, "casa lui B 5, 6", și "casa lui B 12", iar în foaia de proprietate s-a înscris greșit B 5, B 6 existența unei case și în consecință s-au greșit și înscrierile subsecvente referitoare la casă, sub B 7 și B 12.
S-a constatat că drepturile înscrise în foaia de proprietate a CF 747, sub B 1 - B 4, s-au transmis după cum urmează:
-cota de sub B 1, înscrisă pe numele defunctei, s-a transmis sub B 10 - B 11, pe numele reclamantei și soțului acesteia - intervenientul.
-cota de sub B 2 - s-a transmis sub B 7, iar de sub B 7 s-a transmis sub B 13 - B 14, pe numele pârâtului și a soției decedate în cursul judecății.
Cu privire la cotele de sub B 3 și B 4, înscrise pe numele coproprietarilor decedați, căsătorită și, s-a constatat că s-a emis titlul de proprietate nr. 1474/8/27.04.1995, în favoarea lui - tatăl reclamantei.
S-a dispus rectificarea înscrierilor din CF 747 conform celor constatate, pentru a pune de acord înscrierile cu situația juridică reală.
S-a dispus sistarea coproprietății prin formarea a două loturi:
- lotul corespunzător cotei de 4/6 din dreptul asupra imobilului cu nr. top. 47, 48 delimitat pe planul de situație anexă la raportul de expertiză, în suprafață reală de 847 mp, pe care sunt amplasate construcții, a fost atribuit reclamantei și intervenientului.
-lotul corespunzător cotei de 2/6 din dreptul asupra imobilului cu nr. top. 47 și 48, delimotat de planul de situație anexă la raportul de expertiză, în suprafață reală de 424 mp, teren pe care sunt amplasate construcții, a fost atribuit pârâtului.
S-a dispus dezmembrarea parcelei cu nr. top. 47, 48/1 identificată prin raportul de expertiză tehnică efectuat de expert tehnic judiciar, în suprafață de 847 mp, și înscrierea într-o carte funciară nouă ca fiind proprietatea devălmașă a reclamantului și intervenientei.
Parcela cu nr. top. 47 și 48/2 în suprafață de 424 mp, a rămas în aceiași carte funciară pe numele coproprietarilor, urmând ca după dezbaterea succesiunii după defuncta, să se stabilească situația înscrierii de sub B 14, și eventual cotele indivize ce revin moștenitorilor. S-a dispus efectuarea cuvenitelor modificări de către I H -
S-a luat act de renunțarea la judecată cu privire la cererea de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de act autentic și cu privire la rectificarea CF 642. A fost respinsă cererea privind formarea de loturi în suprafața determinată conform folosinței. S-a dispus ca fiecare parte să suporte propriile cheltuieli pentru plata onorariilor avocaților. A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei 210 lei cu titlu cheltuieli de judecată, calculate proporțional cu cota sa de proprietate, reprezentând onorariu expertului avansat de reclamantă.
Apelul declarat de reclamantă și intervenient precum și cererea de aderare la apel formulată de pârâtul împotriva acestei sentințe, au fost respinse, prin decizia civilă nr. 90/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția civilă. Au fost obligați apelanții să plătească cheltuieli de judecată de 300 lei intimatului. A fost respinsă cererea pârâtului privind cheltuielile de judecată în apel.
In considerentele deciziei, s-a reținut că din sentința atacată rezultă că instanța de fond a motivat că înscrierile referitoare la casă de sub B 5, B6, B7, sunt greșite și a dispus rectificarea lor, astfel că acest motiv de apel nu se confirmă. Constatarea instanței de fond în sensul că pe terenul înscris în CF 747, top. 47, 48 sunt edificate și construcții proprietatea pârâtului și a soției sale, este conformă cu identificările făcute de experta, iar înscrierea lor urmează a fi făcută în baza sentinței.
Tribunalul a considerat de asemenea legală și temeinică sentința Judecătoriei, în ceea ce privește lotul atribuit reclamantei și intervenientului, care a ținut cont de suprafața reală a imobilului și de cotele care se cuvin părților. Faptul că reclamanta și intervenientul folosesc o suprafață de teren mai mare decât cota de proprietate, care nu convine pârâtului, nu a fost considerat un argument pentru diminuarea lotului acestora.
In privința cererii de aderare la apel, instanța a considerat-o lipsită de interes legitim întrucât deși acțiunea a fost admisă în contradictoriu cu pârâtul, drepturile sale nu au fost afectate prin soluția de admitere a acțiunii, și nu s-a stabilit nici o obligație în sarcina sa.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanta și intervenientul, solicitând modificarea deciziei atacate în sensul admiterii acțiunii pe care au formulat-o și constatării prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, a nulității certificatului de moștenitor 1140/1992, întabulat în fals în CF 747. S-a solicitat de asemenea radierea acestui certificat eliberat în numele lui - cât și casa de sub B 5 și B 6, și ce rezultă de sub B 7.
In motivarea recursului se arată că din dosarul succesoral 865/1992 respectiv adeverința nr. 192/1992 cu care s-a întabulat casa de sub B 5 și B 6, au fost notați ca vecini și, iar "clasificarea" în CF 747, cu nr. top. 47, 48 este un fals. Adeverința 303/79/02.04.1999, precizează aceiași vecini și - și se referă la proprietatea lui, înscrisă în titlul de proprietate -. Recurenții concluzionează în sensul că sub B 5 și B6 este înscrisă aceiași casă ca și cea din titlul de proprietate -, pentru care expertiza a stabilit că nu face parte din CF 747 și corespunde numărului top. 51, 53 din CF 302. Identificarea efectuată în baza titlului de proprietate de inginer top. este eronată, după cum recunoaște acesta, și precizează că aparține CF-ului 302 top. 51,52 casa menționată în titlu. Această casă a fost vândută de - numitului, prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 1132/2001. Pentru această casă s-a deschis cartea funciară nedefinitivă 7 N, cu trimitere sub B2, ceea ce confirmă faptul că de la 2 s-a transmis la 7, prin certificatul de moștenitor 1140/1992, care trebuie radiat întrucât casa se află în CF 302 și nu CF 747. In realitate nu poate dovedi cu ce act de proprietate a cumpărat de la -.
Recurenții susțin că instanța nu a rectificat înscrierile de sub B 5, B6, B 7, din moment ce dispune cu privire la cota de sub B2 transmisă la 7 apoi la 13 - 14. Instanța nu a dispus anularea certificatului de moștenitor 1140/1992 pentru a putea fi radiată casa de la 5 și B 6.
Apreciază că nu este cazul de partajare întrucât acesta s-a făcut în 1937 între de la 1 și de la 2, ambele parcele fiind egale ca suprafață de 0,03 ha, 311 și 315/2. Parcela 311 fost vândută de însuși înainte de 1965 lui G din comuna, în Registrul Agricol fiind trecut și acesta. In momentul cumpărării de către s-au făcut măsurători, deci acesta a știut ce suprafață cumpără.
Pentru proprietatea de sub B 3 și B 4, unde au fost înscriși căs. și cu câte 1/6 parte, în 1945 între aceștia și s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare cu privire la cotele lor de proprietate de 2/6 din nr. top. 32/1 din CF 642 și 2/6 din CF 747, pentru care s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic. Ulterior s-a renunțat la judecată, motivat de faptul că s-a făcut corectarea în cartea funciară pe cale amiabilă, constatând de fapt că partea vândută din nr. top. 32/1 a fost de 3/6. A rămas valabilă pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic pentru porțiunea de proprietate de 2/6 din CF 747.
Solicită pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic pentru porțiunea de proprietate de sub B 3 și B4, pentru respectivul petit la fel ca și pentru celelalte, acțiunea fiind dovedită. Casa de la 8 și B9 nu este construită pe proprietatea de la 1, ci pe aceea de sub B 3 și B4.
In drept se invocă art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, art. 299 și urm. cod procedură civilă.
Intimata, printr-un înscris sub semnătură privată, a menționat că nu are nici o pretenție asupra porțiunii de proprietate de 2/6 din CF 747, unde sunt menționați pârâții săi, iar proprietatea a fost vândută în anul 1945 numitei căsătorită, mama reclamantei. Aceleași aspecte le menționează și intimații,.
Intimatul, prin "note de ședință" solicită respingerea recursului declarat susținând că probele administrate în dosar atestă fără dubiu, împrejurarea că imobilul pe care l-a cumpărat prin contractul autentificat sub nr. 1132/2001 - teren și construcții, nu face parte din CF 747, întrucât parcelele cu nr. top. 305 - 306 din titlul de proprietate - corespund numerelor top. 51 și 52 din CF veche 302.
Intimații, C și, au depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată. In esență, intimații arată că față de ei, recurenții au avut o singură cerere, și anume de partaj, cu care au fost de acord și care s-a făcut în mod judicios de către prima instanță. Mai susțin că a fost depus la dosar contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1462/18.11.1997 de P, din care rezultă modul cum au dobândit dreptul de proprietate cu privire la imobilul indicat. Recurenții nu au contestat în fața primei instanțe și a instanței de apel această realitate, dimpotrivă au acceptat faptul că intimații au dobândit cota parte de 2/6 părți, mai mult, chiar formularea cererii de ieșire din indiviziune înseamnă o recunoaștere a calității lor de coproprietari.
Analizând legalitatea deciziei atacate, prin prisma motivelor invocate raportat la art. 304 cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
In privința identificării imobilului, aceasta a fost făcută în fața Judecătoriei Deva, prin expertiză topografică, care a identificat atât terenul cât și construcțiile în litigiu. O greșită identificare într-o expertiză extrajudiciară nu are relevanță în prezenta cauză, și nu afectează soluția pronunțată.
Referitor la rectificările solicitate de reclamanți, instanța de fond a dispus rectificarea CF 747, a pozițiilor de sub B 5, B 6, B 1 - B 4, B 7, după cum reiese din dispozitivul dar și din considerentele acestei hotărâri, legal menținute de instanța de apel. Tocmai ca urmare a înscrierilor greșite de sub B 5, B 6, din CF 747, s-a dispus rectificarea foii de proprietate a CF 747. Afirmația recurenților că nu s-au făcut aceste rectificări este.
Potrivit ultimei precizări formulate de recurenți în fața instanței de fond, la fila 173 - dosar fond, reclamata și recurentul nu au insistat asupra capătului de cerere referitor la anularea certificatului de moștenitor nr. 1140/1992, atunci solicitând doar cinci petite, toate referitoare la rectificarea cărții funciare nr. 747, top. 47 și 48, efectuarea acestor mențiuni de către I H - D, și ieșirea din indiviziune. Precizarea de acțiune, ultimă, a fost cea care a investit instanța de fond și a stabilit cadrul procesual final, în care s-a judecat acțiunea promovată de reclamantă și intervenient.
In recurs nu se pot invoca motive noi, astfel încât instanța va analiza doar aspectele care au fost judecate de către instanța de fond și de apel, prin prisma legalității.
După cum s-a mai reținut, în considerentele acestei decizii, la fila 208 din dosarul instanței de fond, intervenientul prin avocat, a declarat că renunță la judecarea capătului de cerere privitor la pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic pentru cota de 2/6 din CF 642, iar în încheierea de ședință din data de 05.09.2007, s-a consemnat solicitarea reclamantei și intervenientului, formulată prin avocat, ( reclamanta fiind prezentă), de a se lua act de cererea de renunțare la pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic. Așadar, recurenții au renunțat în fața instanței de fond la soluționarea acestui capăt de cerere, astfel încât soluționarea din recurs de a fi soluționat acest capăt este inadmisibilă. Reclamanta și intervenientul au în continuare deschisă calea promovării unei noi acțiuni, cu acest obiect.
Având în vedere aceste considerente, Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de și împotriva deciziei civile nr. 90/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, pe care o menține ca fiind legală.
In temeiul art. 274 cod procedură civilă, vor fi obligați recurenții să plătească intimaților, și C, cheltuieli de judecată de 400 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru aceste motive:
In numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 90/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Obligă recurenții să plătească intimaților, și C cheltuieli de judecată de 400 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
.
Tehn.
2 ex/14.11.2008
-
A - /
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Monica Farcaș
