Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 414/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 414/2009
Ședința publică de la 23 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nicoară vicepreședinte
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.127 din 9 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu având ca obiect rectificare carte funciară, în contradictoriu cu reclamantul intimat și pârâții intimați, STATUL ROMÂN PRIN ORAȘUL PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat și netimbrat.
Se constată că la dosar s-au depus prin registratură: întâmpinare trimisă prin fax din partea reclamantului intimat și împuternicire avocațială dată de acesta av. - având atașată chitanța de onorariu avocațial.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față reține:
Prin acțiunea înregistrată la udecătoria Sibiu sub dosar nr- reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții, Atila, Statul Român prin Orașul prin Primar și Consiliul local al Orașului, rectificarea suprafeței terenului fânaț înscris în CF 3015 cu nr.top. 2134/2/1/2 de la 4414 mp cât este menționat în CF la 5912 mp cât este în realitate. În drept a invocat art.34, 40 din Legea nr.115/1938.
Prin sentința civilă nr.6039/2007 Judecătoria Sibiua admis excepția lipsei calității procesuale a pârâtului Consiliul local al orașului și a respins acțiunea reclamantului împotriva acestui pârât ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală.
A admis în parte acțiunea reclamantului împotriva celorlalți pârâți și a dispus rectificarea suprafeței terenului fânaț, înscris în CF 3015 nr.top.2134/2/1/2 de la 4414 mp la 5781 mp.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în acest proces nu poate fi participant Consiliul local al orașului față de dispozițiile art.62 din Legea nr.215/2001. Pe fond s-au reținut concluziile raportului de expertiză topografică întocmit în cauză, faptul că reclamantul este proprietar tabular, s-au chemat pentru corectarea suprafeței toți vecinii terenului cât și dispozițiilor art.34 din Legea nr.7/1996.
Prin decizia civilă nr.127/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- a fost respins apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței de mai sus. Apelantul a fost obligat să plătească intimatului 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel și suma de 2300 lei către Biroul Local de Expertize judiciare de pe lângă Tribunalul Sibiu reprezentând diferența onorariu.
În considerentele deciziei s-a reținut că în fața instanței de apel s-a efectuat o nouă expertiză tehnică de către trei experți topografi care au arătat că suprafața reală a imobilului proprietatea lui este de 5784 mp, că diferența față de 4414 mp cât este înscris în CF provine din deplasarea în timp a drumului de exploatare agricolă iar suprafața apelantului nu este afectată deoarece sunt semne că linia de graniță între proprietăți nu s-a modificat.
Apelantul a solicitat refacerea acestei lucrări susținând că deși a fost convocat de experți aceștia nu s-au prezentat la domiciliul său.
Tribunalul a constatat că așa cum rezultă din convocatorul depus chiar de către apelant (71) acesta a fost înștiințat că expertul se va deplasa în ziua de 10.09.2008 la orele 18 la imobilele în litigiu. Fiul intimatului a confirmat că expertul a respectat această convocare iar cel care a lipsit a fost apelantul.
Cum citarea părților la fața locului s-a făcut cu respectarea prevederilor art.208 Cod procedură civilă, iar expertul nu era obligat să se prezinte la domiciliul vreuneia dintre părți, instanța de apel a respins cererea de refacere a expertizei cu alți experți.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă și art.20 și 23 alin.2 din OG nr.2/2000.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul solicitând casarea cu trimitere spre rejudecare.
În expunerea motivelor de recurs se arată că la instanța de fond s-a încuviințat efectuarea unei expertize topografice și a fost anunțat în legătură cu prezența expertului topo la imobilul său. La data anunțată acesta nu s-a prezentat, expertiza fiind întocmită în lipsa recurentului. Din acest motiv a solicitat instanței de apel refacerea expertizei cu un grup de trei experți dar cererea sa nu a fost admisă. Pentru aceste motive solicită casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În drept invocă art.312 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată în cauză intimatul a solicitat respingerea recursului arătând că pârâtul a fost convocat așa cum cere legea la imobilul în litigiu.
Verificând decizia atacată prin prisma motivului invocat Curtea reține următoarele:
Recursul este conceput, potrivit actualelor reglementări ca o cale extraordinară de atac, nu are caracter devolutiv, și, deci, nu poate atrage o nouă judecată, în fond, ci numai un control al hotărârii atacate, în limita motivelor expres prevăzute de lege.
Pârâtul nu a invocat ca motiv de apel faptul că expertiza topografică dispusă de instanța de fond a fost efectuată în lipsa sa.
Având în vedere cele reținute anterior și prevederile art.299 alin.1 Cod procedură civilă Curtea constată că pârâtul nu poate formula pentru prima dată în recurs, trecând peste calea apelului, critici pe care nu le-a adresat instanței de apel și pe care aceasta nu s-a pronunțat pentru că s-ar încălca principiul de drept "non omisso medio", ceea ce este inadmisibil.
În ceea ce privește susținerea conform căreia instanța de apel nu i- admis cererea de refacere a expertizei primei instanțe cu un grup de trei experți, Curtea constată că aceasta nu poate fi primită în condițiile în care o astfel de expertiză a fost încuviințată de instanța de apel la 29.02.2008 iar cei trei experți numiți la data de 28.03.2008 au întocmit raportul de expertiză pe care instanța de apel și-a fundamentat soluția.
Este adevărat că apelantul pârât a solicitat și refacerea acestei lucrări motivat de faptul că deși a fost convocat de experți aceștia nu s-au prezentat la domiciliul său.
Cu referire la acest aspect instanța de apel a reținut în mod corect că citarea părților la fața locului s-a făcut cu respectarea prevederilor art.208 Cod procedură civilă și că experți nu erau obligați să se prezinte la domiciliul vreunei părți ci la imobilul în litigiu unde s-a și făcut convocarea.
Soluția instanței de apel este la adăpost de criticile formulate astfel că, neputând reține niciun motiv de nelegalitate din cele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, Curtea, în temeiul art.312 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul pârâtului.
În baza art.274 Cod procedură civilă recurentul va fi obligat să plătească intimatului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat justificat cu chitanța depusă la dosar (21).
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de către pârâtul împotriva deciziei civile 127/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Obligă recurentul să plătească intimatului suma de 600 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Dact.7ex/18.11.2009
Jud..
Jud.fond
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nicoară, Mihaela
