Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 475/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR. 475/
Ședința publică din 12 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mariana Stan judecător
JUDECĂTOR 2: Florinița Ciorăscu
JUDECĂTOR 3: Corina Pincu
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.272 din 19 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: recurentul-pârât, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.15/2009, emisă de Baroul Argeș -Cabinet individual și intimatul-reclamant, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.3925/2009, emisă de Baroul Argeș -Cabinet individual, care răspunde și pentru intimata-reclamantă, lipsind intimatul-pârât Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei și a chitanței de plata taxei judiciare în sumă de 4,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare din partea intimaților-reclamanți și borderou cu acte din partea recurentului-pârât.
Avocat depune la dosar chitanța de plata onorariului și precizează că i s-a comunicat copia întâmpinării și nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia.
Părțile prezente precizează pe rând că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-pârât, susține oral recursul așa cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea deciziei tribunalului și pe fond, respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată. Intimații-reclamanți au formulat o acțiune în rectificarea cărții funciare a recurentului-pârât și au invocat că, în baza unei sentințe civile pronunțată în anul 2004, rămasă irevocabilă în anul 2006, s-ar fi modificat configurația terenului, care impunea modificarea cărții funciare. Tribunalul susține că, într-o astfel de acțiune, nu se discută dreptul de proprietate al pârâților, dar ignoră în totalitate acest lucru în soluția dată.
Potrivit dispozițiilor Legii nr.7/1996, rectificarea unei cărți funciare a unei persoane, la cererea unei alte persoane, nu se poate face decât dacă acea persoană prezintă un titlu de proprietate. Hotărârea de grănițuire a fost dată pe baza unui raport de expertiză tehnică și al unui caiet al primarului pentru că nu există reconstituirea dreptului de proprietate pentru niciuna dintre părți; de altfel, nu s-a formulat acțiune în revendicare pentru că nu dețin titlul de proprietate. Punctul de vedere al este acela de a se prezenta titlul de proprietate pentru modificarea cărții funciare. În acțiunea de grănițuire nu s-a stabilit și dreptul de proprietate.
Precizează că părțile nu au formulat acțiune împotriva A și nu au depus nici titlul de proprietate pentru a se putea face rectificarea cărții funciare.
Avocat, având cuvântul pentru intimații-reclamanți, solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele prezentate în întâmpinarea depusă la dosar și susținută oral, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat. Precizează că susținerea oral a apărătorului recurentului-pârât nu corespunde cu memoriul de recurs formulat în scris. Prin decizia de casare, în ciclul procesual anterior, curtea de apel a dat îndrumări instanței de apel, respectiv să spună dacă grănițuirea a schimbat configurația proprietăților părților din proces. Prin raportul de expertiză tehnică s-a stabilit că s-a schimbat această configurație, chiar recurentul recunoaște acest lucru, în sensul că ar fi prejudiciat cu o anume suprafață. Se pune problema dacă această hotărâre, pronunțată în acțiunea în grănițuire trebuie înscrisă în cartea funciară; apreciază că da și toate obiecțiile formulate de partea adversă sunt nefondate. Un eventual refuz al poate fi rezolvat în instanță.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului civil de față, a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.3290/05.06.2007, Judecătoria Piteștia admis cererea precizată formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A și a dispus rectificarea cărții funciare întocmite sub nr.12949/19.08.2005 pentru proprietatea pârâtului situată în comuna, sat, județul A, număr cadastral 393, în sensul că limita de hotar dintre proprietățile părților este determinată de aliniamentul, conform schiței anexă la raportul de expertiză întocmit de expertul judiciar în dosarul nr.1372/2003 al Judecătoriei Pitești.
A respins excepția lipsei de interes și cererea privind obligarea pârâtului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A la plata cheltuielilor de judecată și a obligat pe pârâtul să plătească reclamanților suma de 720,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că linia de hotar între proprietățile părților situate în punctul "Acasă", comuna, sat, județul A, s-a stabilit prin hotărâre irevocabilă - sentința civilă nr.4608/2004 pronunțată de Judecătoria Pitești - ca fiind aliniamentul, identificat în schița anexă la raportul de expertiză efectuat de expertul tehnic.
A mai reținut că reclamanții au întocmit documentația cadastrală pentru întreaga suprafață de teren și au solicitat intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară, însă, prin adresa nr.15521/13.10.2006, A le-a comunicat că s-a respins recepționarea documentației cadastrale întrucât se suprapune cu documentația cadastrală întocmită de pârât, care și-a intabulat dreptul de proprietate, împrejurare față de care au solicitat pârâtului să-și refacă documentația cadastrală conform hotărârii judecătorești, însă acesta a refuzat.
Potrivit dispozițiilor art.351din Legea nr.7/1996 republicată, în situația în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia, rectificarea putându-se realiza fie pe cale amiabilă, fie prin hotărâre judecătorească în caz de litigiu, fiind incidente dispozițiile art.89 din Ordinul nr.633/2006, iar potrivit art.36 din aceeași lege, însă pârâtul a refuzat să-și modifice documentația cadastrală și respectiv, să-și exprime acordul în vederea modificării limitei proprietății sale înscrisă în cartea funciară, conform hotărârii judecătorești, refuz manifestat în mod direct și în fața instanței, cererea reclamanților, astfel cum a fost precizată, fiind întemeiată, hotărârea de grănițuire vizând proprietățile ambilor reclamanți, așa încât aceștia justifică interesul promovării acțiunii.
Împotriva sentinței civile nr.3290/2007 a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
- instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii în raport de acțiunea reclamanților, concluzionând că aceștia au înțeles să formuleze plângere în condițiile Legii nr.7/1996 republicată, urmare respingerii recepționării propriei documentații întocmită în vederea intabulării dreptului de proprietate, în cauză nefiind incidente nici dispozițiile art.91 din Ordinul nr.634/2004, întrucât, prin sentința civilă nr.4608/2004 nu s-a modificat, constituit sau transmis un drept real în vederea rectificării cărții funciare pe baza acestei hotărâri, nefiind justificată admiterea acțiunii pe prevederile art.351și art.36 din Legea nr.7/1996 modificată și republicată și art.18 din Ordinul nr.634/2006.
- instanța de fond a motivat soluția dată pe o acțiune în grănițuire care nu a analizat titlurile părților, iar pârâtul este proprietarul suprafeței de 1758,69 teren, ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate, acte în baza cărora a solicitat întocmirea cărții funciare și intabularea, necontestate de reclamanți, timp de 1 an și 6 luni.
Prin decizia civilă nr.326/01.11.2007, Tribunalul Argeșa admis apelul și a schimbat în tot sentința în sensul că a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr.65/R/21.02.2008, Curtea de APEL PITEȘTIa admis recursul, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare aceluiași tribunal, reținând în esență că, urmare grănițuirii prin hotărâre irevocabilă a proprietăților părților litigante, s-a modificat configurația terenurilor, operațiune juridică în urma căreia situația reală, actuală a imobilelor deținute de părți nu mai corespunde cu înscrierile din cartea funciară, efectuate înainte de soluționarea acțiunii în grănițuire, în speța de față, cererea de rectificare a cărții funciare în conformitate cu dispozițiile art.35 alin.1 din Legea nr.7/1996, fiind admisibilă.
A constatat însă că, pentru a se verifica incidența dispozițiilor art.36 alin.4 din Legea nr.7/1996, în cauză, este necesară efectuarea unei expertize tehnice, care să verifice întinderea dreptului de proprietate înscris în cărțile funciare întocmite pentru corpurile de proprietate ale părților anterior grănițuirii, comparativ cu situația reală din teren, expertiză ce trebuie efectuată de un expert autorizat să întocmească documentații cadastrale, cu respectarea dispozițiilor capitolului 2 și 8 din Ordinul nr.634/2006, măsurătorile urmând a se face în condițiile art.23 alin.1 din același act normativ, în sistemul național de proiecție stereografic 1970, stabilindu-se linia de hotar în raport de hotărârea irevocabilă pronunțată în grănițuire.
Cu respectarea dispozițiilor art.315 Cod procedură civilă, în apel s-a dispus și s-a efectuat o expertiză tehnică de către expertul judiciar, având ca obiective identificarea liniei de hotar dintre proprietățile părților cu privire la terenul în litigiu, situat în pct."Acasă", așa cum este înscris în prezent în documentația cadastrală a pârâtului; identificarea în același plan a liniei de hotar stabilită prin sentința civilă nr.4608/2004 pronunțată de Judecătoria Pitești, pentru a se vedea dacă ele se suprapun și a fost atașat dosarul nr.1372/2003 al Judecătoriei Pitești.
Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr.272 din 19 decembrie 2008, a espins ca nefondat apelul declarat de pârât, cu consecința obligării acestuia să plătească intimaților suma de 1508 lei cheltuieli de judecată în apel și a admis cererea de reexaminare formulată de expertul judiciar și a anulat amenda judiciară în sumă de 100 lei, aplicată prin încheierea din data de 23.09.2008.
În adoptarea acestei soluții, tribunalul a reținut, în esență, că așa cum rezultă din schița anexă la raportul de expertiză (56), linia de hotar dintre proprietățile părților situate în pct."Acasă", așa cum este înscrisă în documentația cadastrală a pârâtului și linia de hotar stabilită prin sentința civilă nr.4608/2004 pronunțată de Judecătoria Pitești nu se suprapun.
În aceste condiții, dată fiind și statuarea din decizia civilă nr.65/R/21.02.2008 a Curții de APEL PITEȘTI, cu privire la modificarea situației reale actuală a imobilelor deținute de părți, în sensul modificării configurației terenurilor deținute de acestea, precum și necesitatea ca înscrierile efectuate în cartea funciară să corespundă cu situația juridică reală, s-a reținut că prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.35 alin.1 și art.36 alin.4 din Legea nr.7/1996.
Susținerile pârâtului în legătură cu modul în care a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului nu au legătură cu prezentul cadru procesual, acesta având la îndemână alte căi legale prin care să solicite instanței verificarea legalității actelor de proprietate.
În conformitate cu prevederile art.299 Cod procedură civilă și respectarea termenului legal, împotriva acestei din urmă decizii a formulat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate, în temeiul art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă.
Se susține că în mod greșit instanța de apel a reținut că acțiunea reclamanților privind rectificarea cărții funciare întocmită pe numele pârâtului sub nr.12949/19.08.2005 este întemeiată, cu motivarea că terenurile nu se suprapun și că ar fi intervenit o modificare a configurației terenurilor și ca atare, o necesitate a înscrierilor care să corespundă cu situația reală din teren.
Se arată că această motivare este în contradicție cu însăși susținerea instanței că în cadrul unei acțiuni ca cea de față este exclusă orice discuție privind dreptul de proprietate asupra terenului de 423 și ca atare, cu ocazia operațiunii de carte funciară registratorul are obligația, potrivit art.48 și urm. din Legea nr.7/1996, să verifice aspecte formale ale cererii de intabulare și nu aspecte ce țin de fondul dreptului a cărui înscriere se solicită.
În această situație, atât timp cât reclamanții nu au formulat o acțiune împotriva A privind refuzul înscrierii în cartea funciară a documentației lor și nu au revendicat terenul de 423 de la pârât, nu pot cere rectificarea cărții funciare a recurentului-pârât. O astfel de acțiune poate fi făcută doar după ce li se recunoaște un drept de proprietate asupra acestui teren în contradictoriu cu pârâtul, așa cum prevăd dispozițiile legale în materie și cum de altfel a reținut și instanța de apel, dar care nu dat eficiență acestor dispoziții.
Recurentul a arătat și a susținut în mod constant că reclamanții nu au făcut dovada dreptului lor de proprietate prin înscrierea potrivit Legii în materie nr.7/1996, astfel că în lipsa unor astfel de acte nu puteau cere nici înscrierea cărții lor funciare și cu atât mai mult rectificarea cărții funciare a pârâtului potrivit acțiunii de față.
Se solicită admiterea recursului, modificarea atât a deciziei cât și a sentinței, iar pe fond respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse:
Nemulțumirea recurentului vizează situația de fapt reținută de instanța de apel referitoare la inexistența unei suprapuneri a limitelor proprietăților, statuare în raport de care consideră că s-au aplicat și interpretat greșit dispozițiile Legii nr.7/1996 republicată.
Critica este nefondată, prin raportare la situația reală reținută de instanța de apel, statuare care este atributul exclusiv al instanței ce soluționează fondul cauzei, rolul instanței de recurs limitându-se la verificarea aplicării corecte a legii la situația de fapt reținută din analizarea ansamblului probator administrat in cauză.
Astfel, se reține de instanța de apel că situația de fapt avută în vedere de instanța de fond, respectiv faptul că linia de hotar între proprietățile părților situate în punctul "Acasă", comuna, sat, județul A, s-a stabilit prin hotărâre irevocabilă - sentința civilă nr.4608/2004 pronunțată de Judecătoria Pitești - ca fiind aliniamentul, iar pârâtul la întocmirea documentației cadastrale a ignorat hotărârea prin care s-a stabilit limita proprietăților părților. Astfel, înscrierea din cartea funciară nu mai corespunde situației reale, existentă în teren și conformă cu probele administrate în cauză.
Verificând aplicarea dispozițiilor Legii nr.7/1996 la situația de fapt reținută de instanțele de fond, Curtea constată că ambele instanțe au făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.35 și 36 din Legea nr.7/1996, care statuează că orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor de carte funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Cum prin înscrierea în cartea funciară pârâtul a ignorat hotărârea irevocabilă de grănițuire, prin care s-au stabilit limitele reale ale proprietăților părților din prezenta cauză, în mod corect instanțele de fond au apreciat că sunt incidente dispozițiile normelor de drept mai sus menționate, hotărârile astfel pronunțate fiind legale.
Cea de-a doua critică întemeiată pe dispozițiile art.304 pct.7 Cod procedură civilă, este nefondată, întrucât nu se constată existența vreunei contradicții între considerentele avute în vedere de instanță în adoptarea soluției și aceasta din urmă, dimpotrivă, hotărârea cuprinde motivele pe care se sprijină.
Față de cele ce preced recursul este nefondat și va fi respins ca atare, potrivit dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă.
Văzând cererea intimaților, prevederile art.274 Cod procedură civilă și constatând că recurentul a căzut în pretenții, va fi obligat la plata sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în recurs, dovedite cu înscrisurile de la filele 89, 90 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.272 din 19 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții și și pârâtul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Obligă pe recurentul-pârât să plătească intimaților-reclamanți și suma de 250 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./23.03.2009
Jud.apel: /
Jud.fond:
Președinte:Mariana StanJudecători:Mariana Stan, Florinița Ciorăscu, Corina Pincu
