Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 548/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 548
Ședința publică de la 17 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta ( fostă ) - împotriva deciziei civile nr. 494A din data de 5 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 2594 din data de 26 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ G și, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă (fostă ) - lipsind intimații pârâți OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ G și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta reclamantă ( fostă ) -, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.2594 din 26 iunie 2007, pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea civilă pentru obligație de a face formulată de reclamanta ( ) -, împotriva pârâților Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G și.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că procedura de înscriere în cartea funciară este stabilită de Capitolul II din Legea nr.7/1996 a Cadastrului și Imobiliare, republicată, iar potrivit art. 47 din această lege, cererea de înscriere în cartea funciară se depune la birourile notariale ale oficiului și va fi însoțită de înscrisul în original sau de copia legalizată de pe acesta, întocmirea documentațiilor tehnice necesare pentru înscrierea în cartea funciară fiind atributul exclusiv al persoanelor fizice autorizate, sau al societăților comerciale care au obținut autorizarea
S-a mai reținut că în speță reclamanta nu a îndeplinit aceste condiții în privința suprafeței pentru care solicită înscrierea în cartea funciară, în sensul că raportul de expertiză trebuia întocmit de un expert topograf autorizat, iar acest raport trebuia să individualizeze suprafața în litigiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A susținut că hotărârea nu este motivată sub aspectul obiectului dedus judecății, instanța de fond a interpretat eronat probatoriul și a aplicat greșit legea, reținând că nu a formulat plângere împotriva încheierii nr.9363 și nu a avut în vedere faptul că reclamanta este proprietar absolut al trenului de 882. conform sentinței civile nr.9 din 03 ianuarie 2006 Judecătoriei Sectorului 3 B și este îndreptățită la intabularea acestui drept în cartea funciară.
Prin decizia civilă nr.494 A din 05 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă ( ) -.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut că împotriva încheierii nr.9363/2006 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară G, prin care s-a respins cererea formulată de petentă, cu motivarea că nu s-a făcut dovada individualizării imobilului prin documentație cadastrală, reclamanta nu a formulat plângere, instanța neputându-se subroga OCPI și neputând să-l oblige la înscrierea unui imobil în cartea funciară, în lipsa documentației prevăzute de lege.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta () -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-a susținut, în esență, că instanțele nu au cercetat fondul cererii formulată de reclamantă, respingând nejustificat acțiunea, în condițiile în care reclamanta este proprietară exclusivă asupra terenului de 882. în privința căruia a solicitat obligarea topografului autorizat să realizeze și să depună la OCPI G întreaga documentație cadastrală care să respecte elementele și măsurătorile din planul de situație și raportul de expertiză extrajudiciară efectuat de expert, în vederea intabulării în cartea funciară a acestei suprafețe de teren intravilan, situat în punctul "V satului".
În drept,s-au invocat prevederile art.129 alin. 6 Cod pr. civilă și art. 261 pct. 3 și 5 Cod pr. civilă.
Recursul este nefondat.
Prin încheierea nr.9363/2006 dată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G, s-a respins cererea introdusă de petenta -, prin mandatar persoană fizică autorizată, prin care a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 121. situat în comuna, județul G, în baza sentinței civile nr.9/3.01.2006, reținându-se că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 48 lit. c din Legea nr.7/1996 republicată, coroborate cu prevederile Protocolului de colaborare încheiat între Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară și Uniunea Națională a Notarilor Publici din România nr.77298/2546/17.02.2004, iar petenta nu a făcut dovada individualizării imobilului prin documentația cadastrală, încheiere ce nu a fost atacată de către petentă.
Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie obligarea OCPI G de a realiza intabularea în cartea funciară a localității a dreptului de proprietate imobiliară asupra terenului intravilan în suprafață totală de 882. în raport de măsurătorile și planul de situație întocmit de expert topograf la solicitarea reclamantei, printr-o expertiză extrajudiciară și obligarea pârâtului G, în calitate de topograf autorizat individual, să refacă în raport de expertiza extrajudiciară și să depună la OCPI G întreaga documentație cadastrală în vederea intabulării în cartea funciară a comunei, sat, județul G, a suprafeței de teren în litigiu.
Întocmirea documentațiilor tehnice necesare pentru înscrierea în cartea funciară este atributul exclusiv al persoanelor fizice autorizate, sau a societăților comerciale care au obținut autorizarea prevăzută de lege, astfel încât intabularea unui drept de proprietate asupra unui imobil nu se poate realiza în baza unor documente ce nu respectă condițiile prevăzute de lege.
Instanțele au reținut întemeiat că nu se justifică obligarea pârâtului G de a realiza intabularea imobilului în litigiu în raport de "dimensiunile, vecinătățile și categoria de folosință" rezultate din expertiza tehnică extrajudiciară întocmită de expert tehnic topograf, la solicitarea reclamantei, în condițiile în care intabularea dreptului de proprietate asupra unui imobil se realizează numai în baza unei documentații cadastrale întocmită de persoane fizice sau societăți comerciale autorizate.
De asemenea, este neîntemeiat și capătul de cerere privind obligarea pârâtului G, expert autorizat de a reface documentația cadastrală care să respecte întocmai planul de situație și elementele raportului de expertiză tehnică extrajudiciară, întocmit de către expertul și de a depune pentru intabulare lucrarea refăcută, dat fiind faptul că, în raport de prevederile art.47 și următoarele din Legea nr. 7/1996 intabularea în cartea funciară se realizează în baza cererii însoțită de documentația prevăzută de lege, existând posibilitatea formulării plângerii, în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii de respingere a cererii, instanța neavând posibilitatea de a obliga un expert autorizat de a efectua o documentație în raport de conținutul unei expertize extrajudiciare.
În considerentele hotărârii atacate instanța a expus detaliat motivele pentru care a apreciat ca nefiind fondat apelul declarat de reclamantă, astfel încât sunt nefondate criticile din recurs în care se invocă nerespectarea dispozițiilor art. 129 alin. 6 Cod pr. civilă și art. 261 pct. 3 și 5 Cod pr. civilă, dispoziții ce nu sunt incidente în cauză.
Față de considerentele expuse, constatând că nu s-a făcut dovada incidenței în cauză a nici unui motiv de casare sau modificare prevăzut de art. 304 Cod pr. civilă, în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, se va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta ( fostă ) -, împotriva deciziei civile nr. 494A din data de 5 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 2594 din data de 26 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ G și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.-
Tehn./2 ex.
2.07.2008
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Ionela Vîlculescu, Alexandrina Marica
