Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 614/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 614/R/2008
Ședința publică din 13 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Pușcașiu
JUDECĂTORI: Eugenia Pușcașiu, Andrea Țuluș Traian Dârjan GREFIER: - -
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr.234 din 16 august 2006 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe pârâții, și, având ca obiect rectificare carte funciară.
dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 februarie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 760 din 5.04.2006, pronunțată în dosarul nr. 2431/2005, Judecătoria Vișeu d S u a respins acțiunea civilă exercitată de reclamanții și prin mandatar împotriva pârâților, și pentru radierea intabulării.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin sentința civilă nr. 2087/18.12.2000 pronunțată în dosarul 1968/2000, a fost admisă acțiunea civilă exercitată de reclamanții și împotriva pârâților, și, pârâții fiind obligați să le predea reclamanților bunurile care fac parte din masa succesorală rămasă în urma defunctei, decedată la data de 21.01.2000, în calitate de legatari universali în baza testamentului autentic nr. 2132/26.XI.1993, respectiv trei suprafețe de teren situat în locul numit " ".
Prin sentința de mai, a fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâți, privind anularea certificatului de moștenitor nr. 5/24.02.2000. Apelul declarat împotriva acestei sentințe a fost respins prin decizia civilă 541/3.05.2001, pronunțată în dosarul 1515/2001, însă, ulterior, recursul declarat împotriva acestei decizii a fost admis prin decizia civilă 2438/7.XI.2001, pronunțată în dosarul 4863/2001 a Curții de Apel Cluja fost admis iar cauza trimisă spre rejudecare la Tribunalul Maramureș. În rejudecare prin decizia civilă 541/A/26.06.2002, pronunțată în dosarul nr. 880/R/2002 a Tribunalului Maramureș, apelul a fost din nou respins ca nefondat. Împotriva acestei decizii nu a mai fost formulat recurs, astfel că a rămas irevocabilă.
S-a formulat, în schimb, o cerere revizuire, însă a fost respinsă.
Prin sentința civilă nr. 2843 din 18.11.2004, pronunțată în dosarul nr. 3513/2004 al Judecătoriei Vișeu d e, rămasă definitivă, a fost admisă acțiunea civilă exercitată de reclamanții, și împotriva pârâților cu domiciliu necunoscut, și, constatându-se că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra parcelelor de teren obiect al prezentei acțiuni, dispunându-se înscrierea dreptului de proprietate al acestora asupra terenurilor.
În prezenta cauză, reclamanții au solicitat anularea intabulării celor trei pârâți, reclamanți în dosarul de constatare a dobândirii dreptului de proprietate, însă, prin expertiza întocmită în cauză de ing., au fost identificate terenurile ce revin pârâților, respectiv "" I, II, și III, înscrise în CF 3934, CF 546 și CF 360 comunei de Sub
Reclamanților și, conform sentinței civile nr. 2087/2000 a Judecătoriei Vișeu d e, le revine terenul situat la "" IV cu o suprafață de 1200 mp înscris în CF 4576 nr. top. 6719 comunei de Sub
În consecință, pârâții nu și-au intabulat greșit dreptul de proprietate, ci, dimpotrivă, terenurile asupra cărora și-au înscris dreptul de proprietate corespund unor CF-uri și nr. top. diferite de CF-ul și nr. top. în care este identificat terenul IV ce aparține reclamanților.
Prin decizia civilă nr. 234 din 16.08.2006 pronunțată de Tribunalul Maramureș, apelul reclamanților a fost respins ca nefondat, aceștia fiind obligați să plătească pârâților intimați 750 lei cheltuieli de judecată în apel.
În considerentele acestei decizii, tribunalul reține că, prin decizia civilă nr. 2602 din 06.12.2002, pronunțată în dosarul nr. 5099/2002 al Curții de Apel Cluj, pârâții au fost obligați să le predea reclamanților în deplină proprietate și posesie suprafața de 1200 mp fânaț în locul denumit " 4", înscris în CF 4576 de Sub M, nr. top. 6719, identificat prin schița de la fila 43 dosar 880/R/2002 al Tribunalului Maramureș, efectuată de ing..
Pentru a pronunța această decizie, curtea a reținut că, din cele trei suprafețe revendicate de reclamanți, dobândite în calitate de moștenitori testamentari ai defunctei, care le-a dobândit prin moștenire legală și testamentară de la soțul său G, doar asupra terenului susmenționat, antecesoarea reclamanților a avut un drept de proprietate exclusiv și determinat. Restul terenurilor, cumpărate în 1946 de G, împreună cu și n-au fost intabulate pe numele cumpărătorilor și nu au fost partajate, astfel că G nu a avut la data decesului un drept exclusiv și determinat, care să justifice acțiunea în revendicare, întemeiate pe disp. art. 480.
Așadar apelanții reclamanți au avut câștig de cauză doar pentru terenul de la locul denumit " 4" înscris în CF 4576 de Sub M nr. top. 6719.
În prezenta acțiune, reclamanții solicită radierea dreptului de proprietate al pârâților și restabilirea situației anterioare pentru terenuri de la locul denumit I, înscrise în CF 3934 top. 6754/3 top. 6755/2, 6756/2, 6757/2, care ulterior au fost dezmembrate, după cum rezultă din raportul expertului și înscrise în cărți funciare noi după cum urmează:
- top. 6754/3 se dezmembrează în 6754/3/1 în suprafață de 426 mp, proprietar tabular trece în CF. 5762;
- top. 6755/2 se dezmembrează în 6755/2/3 în suprafață de 542 mp, proprietar tabular trece în 5762;
- top. 6756/2 se dezmembrează în 6756/2/3 în suprafață de 624 mp se
transcrie în CF. 5762 proprietar;
- top. 6757/2 se dezmembrează în 6757/2/3 în suprafață de 288 mp se transcrie în CF. 5762 proprietar.
În prezenta cauză, apelanții reclamanți încearcă să reitereze aceeași problemă de fond, în sensul că terenul de la I le aparține, însă această problemă a fost soluționată irevocabil prin decizia Curții de Apel Cluj T. amintită.
Potrivit art. 36 din Legea 7/1996, rectificarea înscrierilor de CF se poate cere în trei situații: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil (în speță intabularea pârâților s-a făcut în temeiul hotărârii judecătorești, respectiv sentința civilă 2843 din 18.11.2004 pronunțată în dosarul 3513/2004 a Judecătoriei Vișeu d e, rămasă definitivă) 2. dreptul a fost greșit calificat (nu este cazul în speță) și 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului în temeiul căruia s-a făcut înscrierea (de asemeni, nu este cazul în speță).
Față de prevederile mai menționate și având în vedere faptul că terenul de la locul denumit " 1" înscris în CF 3934 top. 6754/3, top. 6755/2, 6756/2, 6757/2 (ulterior dezmembrat după cum s-a menționat mai ) nu aparține reclamanților apelanți, prezenta acțiune de radiere a dreptului de proprietate de pe numele pârâților și restabilirea situației de CF anterioară este lipsită de temei legal.
Împotriva acestei decizii, au declarat în termen legal recurs reclamanții, solicitând modificarea ei, admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate, cu consecința admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului lor, reclamanții învederează că pârâții și-au intabulat dreptul de proprietate cu titlu de uzucapiune asupra terenului obiect al litigiului în baza unor declarații false, întrucât, în realitate, ei sunt în posesia terenului abia din anul 2000 și această posesie este una abuzivă, în condițiile în care reclamanții sunt proprietari ai terenului, în calitate de moștenitori testamentari, iar testamentul nu a fost anulat, deși constituit obiectul unor alte acțiuni civile între părți.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că acestea nu se încadrează în motivele prev.de art.304 Cod proc.civ.
În realitate, așa cum corect au reținut instanțele de fond, reclamanții tind să obțină reexaminarea unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care s-a constatat dreptul de proprietate al pârâților cu titlu de uzucapiune, hotărâre ce a stat la baza înscrierii contestate, întrucât cer instanței de recurs să se pronunțe asupra declarațiilor de martori ce au stat la baza constatării dreptului de proprietate al pârâților.
Cauza a fost suspendată în recurs, deoarece reclamanții au declarat apel împotriva sentinței civile nr. 2843/2004 a Judecătoriei Vișeul de, însă această cale de atac, apreciată ca fiind recurs, a fost respinsă în mod irevocabil prin decizia civilă nr. 1050/7.11.2007 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, reținându-se tardivitatea exercitării căii de atac și lipsa calității procesuale active a reclamanților, pe motiv că nu au fost părți în procesul în care a fost pronunțată sentința atacată, nefiind moștenitori ai pârâților citați ca fiind cu domiciliul necunoscut.
Iată, deci, că reclamanții nu au făcut dovada că sunt proprietarii terenului obiect la prezentului litigiu, respectiv, fie că sunt moștenitorii foștilor proprietari tabulari, fie că antecesorii lor au dobândit prin acte juridice dreptul de proprietate asupra terenurilor de la proprietarii tabulari, întrucât, așa cum s-a reținut prin decizia civilă nr. 2602/2002 Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr. 5099/2002, având ca obiect acțiune în revendicare exercitată de reclamanți împotriva pârâților pentru același teren ca și cel obiect al prezentului litigiu, reclamanții nu au reușit să facă dovada dreptului de proprietate al antecesorilor lor asupra acestor terenuri, care sunt II și III, conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de ing. exp., reușind să dovedească doar că antecesorii lor au cumpărat de la foștii proprietari tabulari terenul IV, cu privire la care și fost admisă acțiunea în revendicare.
Așadar, reclamanții solicită rectificarea intabulării dreptului de proprietate al pârâților pe motiv că ei sunt proprietarii terenului, cumpărat de antecesorii lor de la foștii proprietari tabulari, însă, în realitate, prin hotărâre judecătorească irevocabilă s-a stabilit deja contrariul.
Din toate aceste considerente, corect au reținut instanțele de fond că nu sunt întrunite condițiile de exercitare ale acțiunii în rectificarea intabulării, nesubzistând vreuna dintre cele trei ipoteze reglementate de art. 36 din Legea nr. 7/1996, motiv pentru care, în baza art.312 alin.1 Cod proc.civ. curtea va respinge ca nefondat recursul reclamanților.
Intimatul solicitat obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată în recurs în sumă de 1400 lei, însă nu dovedit cuantumul acestora, depunând la dosar doar o delegație de substituire avocatului, fără chitanța de achitare onorariului avocațial sau contractul de asistență judiciară cuprinzând acest onorariu, nefiind indicat cuantumul distinct al cheltuielilor de deplasare, motiv pentru care acestea nu vor fi acordate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții ȘI împotriva deciziei civile nr.234 din 16 august 2006 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Respinge cererea intimatului privind acordarea cheltuielilor de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact. GC
2 ex/26.03.2008
Jud.apel: E,
Președinte:Eugenia PușcașiuJudecători:Eugenia Pușcașiu, Andrea Țuluș Traian Dârjan
