Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 724/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.724/2008-
Ședința publică din 06 mai 2008
PREȘEDINTE: R - - judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de recurentul reclamant, cu domiciliul în S M-. 1 județul S M și de recurenta pârât, cu domiciliul în nr. 8 județul S M, prin mandatar, cu domiciliul în S M-. 2 județul S M, în contradictoriu cu intimații pârâți Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 județul S M, Comisia Județeană S M de aplicare a Legii nr. 18/1991, -, cu domiciliul în nr. 8. județul S M, împotriva deciziei civile nr. 301/Ap din 20 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost menținută sentința civilă nr. 3935 din 15 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: rectificare de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că ambele recursuri sunt legal timbrate, că la data de 05.05.2008 prin registratura instanței a parvenit la doar cerere de judecare în lipsă din partea mandatarului recurentei pârâte -, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3935/15.06.2007 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Satu Marea respins acțiunea civilă formulată de reclamantul, împotriva pârâților, Comisia Locală de aplicare a Legii 18/91 și Comisia Județeană de aplicare a Legii 18/91 S M și intervenienta, pentru rectificare CF, a admis în parte cererea formulată de pârâta reclamantă împotriva reclamantului - pârât și în consecință a constatat că pârâta reclamantă a cumpărat în data de 22.04.1998 imobilul teren în suprafață de 950 mp. din suprafața de 1800 mp. arabil corespunzătoare parcelei de teren înscris în CF. 318 nedef. de sub top nr.125/2, respingând capătul de cerere privind dezmembrarea parcelei de 125/2 din CF. ned. 318 nedef. ca nedovedit. Cheltuielile de judecată au fost compensate.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin titlul de proprietate nr.31-48800 din 10.12.1993, reclamantului i s-a constituit dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 2300 mp. pe teritoriul satului.
Conform extrasului CF. 181 nedef., reclamantul este proprietar tabular asupra parcelei teren arabil extravilan în suprafață de 2300 mp sub nr. cadastral 125/1/26 cu titlu juridic constituire.
Potrivit autorizației de construcție nr.10 din 6.12.1993, reclamantul are acceptul de a construi casă de locuit și anexe gospodărești în localitatea,-/B, imobil ce a fost întabulat în CF. 181 nedef..
Așa cum relevă extrasul de CF. 318 nedef., sub nr. cadastral 125/2 și 130/2 este întabulat imobilul arabil extravilan în suprafață de 2900 mp și arabil extravilan în suprafață de 1 ha. 7100 mp cu titlu juridic cumpărare în favoarea reclamantului.
Potrivit adeverinței nr. 539 din 13. 05 1992 emisă de Comisia comunală, pârâta reclamantă a făcut dovada dreptului de proprietate până la eliberarea titlului de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 0,23 ha, după mama ei.
Din extrasul CF nr.351 nedef. rezultă proprietatea tabulară în favoarea lui cu titlu juridic reconstituire intravilan și constituire extravilan asupra imobilului teren extravilan și intravilan de sub nr. cadastrale 119/1 /22, 125/27, 753, 752, fiind evidențiată situația imobilului din localitatea prin planul de situație vizat de ONCGC sub nr. 3690/14 07 2004.
Din adresa Comisiei comunale în baza Lg.18/91 nr.1996/1994 rezidă faptul că suprafața de teren de 0,23 ha se află în parcela 125 între vecinii și cu titlu de compensare pentru suprafața de 1000 mp. teren cu care este în litigiu cu familia.
Prin adresa nr.39 din 29.04.2006 adresată Primăriei comunei numita (mama părților) a relevat că aceasta a solicitat punerea în posesie cu suprafața de 0,23 ha. situat în sat așa cum este menționat în adeverința eliberată, motivând că și-a construit o casă pe acest teren atribuit de Comisie în baza Lg.18/91.
Certificatul de urbanism nr.39 din 22.07.2003 certifică faptul că s-a construit o casă de locuit pe parcela 125/1/26.
Contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat în 22.04.1998 relevă convenția încheiată între, în calitate de vânzător și, în calitate de cumpărător, având obiect imobilul teren în suprafață de 12 ari.
Prin contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat în data de 14.01.2001, reclamantul a cumpărat de la vânzătoarea imobilul teren extravilan în suprafață de 2 ha. situat în înscris în titlul de proprietate nr.31-50522 din 12.07.1996 de sub top 16/125/2 și 16/130/2 situat între vecinii, și.
Cererea reclamantului datată cu 19.03.1991 relevă că acesta s-a adresat Comisiei de fond funciar pentru a i se constitui suprafața de 50 ari pentru loc de casă din rezerva comunei.
Contractul de vânzare cumpărare autentic nr.3865/21 07 2004 relevă faptul că intervenienta a cumpărat de le suprafața de 2300 mp. teren înscris în CF. 351 nedef. din com. de sub top 125/27 pe care aceasta și-a construit o casă conform planului de situație, certificat de urbanism nr.39/ 22. 07. 2003.
În cauză, instanța de fond a încuviințat și a dispus efectuarea unei expertize de specialitate, întocmită de expert ing., din a cărui concluzii rezidă faptul că parcela de sub top 125/1/25 nu există în evidența parcelărilor efectuate în baza Lg.18/1991, casa de locuit a reclamantului fiind amplasată pe nr. top 125/1/26 în suprafață de 2300 mp. cuprinsă în CF. 181 nedef., situația din natură corespunzând înscrisurilor din CF. astfel că nu se impune rectificarea CF.
Totodată, s-a încuviințat și dispus efectuarea unei contraexpertize de specialitate topo de către 3 experti judiciari, ing., ing. și ing., din a cărei concluzii rezidă faptul că după planul de punere în posesie existent la Primăria, casa reclamantului este identificată pe nr. top 125/1/26, casa pârâtei fiind identificată pe nr. top 125/27.
Casa reclamantului, conform schiței de plan 100/2001, care a stat la baza întabulării dreptului de proprietate, este identificată pe nr. top 125/1/25, casa pârâtei fiind identificată pe nr. top 125/1/26.
Casa reclamantului după schița de plan 1720/2001, care a stat la baza întabulării titlului de proprietate 31-50522 și care prezintă în amplasamentul nr. topo 125/2 și 130/2, se identifică pe un teren fără nr. topografic, iar casa pârâtei se identifică pe nr. top 125/1/25. Între schița de plan 100 /2001 și schița de plan 1720/2001 neexistând nici o concordanță creându-se o suprapunere de numere topografice în sensul că ceea ce era prezentat sub nr. top 125/1/25 imobilele pârâtei în schița 1720/2001, este prezentat ca fiind sub nr. top 125/1/26 în schița 100/2001, situație relevată și de completarea contraexpertizei.
Expertiza extrajudiciară încuviințată și efectuată relevă că imobilul reclamantului în suprafață de 2300 mp. se află identificat pe nr. top 125/1/26.
Date fiind cele de mai sus, instanța de fond, în baza art. 53 din Legea 18/1991, Legea7/1996 și art. 261 Cod procedură civilă, a respins acțiunea reclamantului, admițând în parte reconvenționala conform dispozitivului sentinței atacate.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâta-reclamantă și reclamantul-pârât.
Prin Încheierea din 14.11.2007, instanța a recalificat calea de atac din recurs în apel în baza art.17 Cod procedură civilă
Prin apelul declarat, reclamantul-pârât a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, iar pe fondul cauzei admiterea acțiunii formulată de el și respingerea cererii reconvenționale; cu cheltuieli de judecată.
În cadrul apelului declarat de pârâta-reclamantă, aceasta solicită admiterea apelului, menținerea hotărârii cu privire la acțiunea principală și rectificarea CF. 318, nr. top 125/23 de la 2900 mp. la suprafața reală de 1800 mp. dezmembrarea acestei suprafețe de 950 mp. întabularea acestuia pe numele apelantei-pârâte reclamante, iar restul pe apelantul-reclamant pârât.
Prin decizia civilă nr.301/Ap din 20 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, a fost respinse apelurile declarat de apelantul, cu domiciliul procedural ales în S M, str.- 10/1, Cabinet avocațial și de apelanta, prin mandatar, domiciliat în S M,-/2, și din nr.85, jud. S M, împotriva sentinței civile nr.3935/2007 pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Satu Mare, în contradictoriu cu intimații COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991, COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 S M, domiciliată în, nr.790 C, jud. S M, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Cu privire la apelul declarat de apelantul reclamant-pârât, tribunalul a considerat că este nefondat.
Instanța de fond în mod legal a respins cererea principală privind rectificarea CF nr.181 nedef., în sensul înscrierii nr. cadastral al parcelei 125/1/25 în loc de 125/1/26 și rectificarea titlului de proprietate nr.31-48800 în sensul înscrierii nr. parcelei 125/1/25 în loc de 125/1/26.
Din CF. 181 nedef. rezultă că este proprietar tabular asupra terenului nr. top 125/1/26 cu titlu juridic constituire pe care este notată casă și anexe.
Pentru identificarea parcelei de teren pe care este situată casa apelantului reclamant-pârât și verificarea înscrierilor de carte funciară, dacă situația tabulară corespunde realității, au fost efectuate mai multe lucrări de specialitate de topografie.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de exp. (filele 35-38 dosar de fond) rezultă că nu se impune rectificare de CF. casa de locuit nr.790/b cu suprafața construită de 78 mp. este amplasată pe parcela de sub nr. top 125/1/26.
În cadrul lucrării de topografie s-a identificat și parcela nr. top 125/2 din CF. 318 nedef., cu mențiunea că suprafața este de 1800 mp. și nu 2900 mp. astfel se impune rectificarea în acest sens, iar parcela nr. top 130/2 din același CF. este de 18400 mp. și nu 17.100 mp. deci se impune rectificarea.
La filele 164-166, comisia formată din 3 experți topografi, și, au concluzionat în sensul că după planul de punere în posesie existent la Primăria, casa apelantului reclamant-pârât este identificată pe nr. top 125/1/26, casa apelantei pârâte-reclamante pe nr. top 125/27 și situația de teren corespunde înscrisurilor din titluri și CF. În continuare se arată că după schița de plan 100/2001, care a stat la baza întabulării dreptului de proprietate a apelantului reclamant-pârât, casa este identificată pe nr. top 125/1/25, iar casa apelantei pârâte-reclamante pe nr. top 125/1/26 și se impune rectificarea de CF. După schița plan 1720/2001, care a stat la baza întabulării titlului de proprietate nr.31-50522 eliberat familiei și care prezintă amplasamentele numerelor topografice 125/2 și 130/2, casa apelantului - reclamant-pârât se identifică pe un teren fără nr. topografic, iar casa apelantei pârâte-reclamante pe nr. top 125/1/25. Între cele două schițe nu există nici o concordanță. Prin suprapunerea acestora peste planul OCOT se creează o suprapunere de numere topografice în sensul că ceea ce era prezentat sub nr. top 125/1/25 (casa apelantei pârâte-reclamante) în schița 1720/1 este prezentat ca fiind sub nr. top 125/1/26 în schița 100/2001. Planul original OCOT nu prezintă amplasamentul parcelelor în litigiu, ultima parcela fiind 125/25.
Cu privire la nr. top 125/2 și 130/2 din CF 318 nedef., experții arată că aceste nr. topografice au fost evidențiate ca amplasament pe schița 1720/2001, iar schița nu este în concordanță cu planul OCOT original. În completare la raportul de expertiză tehnică judiciară (fila 201 dosar de fond) experții arată la pct.1 fila 201, că nr. top 125/1/25 nu există în evidența Comisiei Locale de aplicare a Legii 18/1991. Schița de plan a imobilului sub nr. top 125/1/26 executată cu ocazia întabulării titlului de proprietate nr.31-48800, înregistrată sub nr.100/2001 la OJCGC S M nu corespunde cu schița de parcelare a imobilului situat sub nr. top 125/2, 130/2, executată cu ocazia întabulării titlului de proprietate nr.31-50522 emis pe seama lui Gy. înregistrată cu nr.1720/2001.
În cadrul răspunsului la pct.2, experții arată că nu se poate rectifica situația de CF. în baza unor planuri de amplasament care nu respectă situația de teren și se contrazic.
Din cele de mai sus, tribunalul a reținut că potrivit planului de punere în posesie, nu se impune rectificarea de CF.
Conform Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor aprobată prin HG 131/1991 (varianta 1993, raportat la data eliberării titlului de proprietate nr.31-48800/1993 și data autorizării de construcție nr.10/06.12.1993), în art.36 se arată că în baza titlului de proprietate eliberat, comisia va proceda la delimitarea zonelor teritoriale în care urmează să fie puși în posesie titularii, ținând seama de condițiile concrete teritoriale. Această delimitare, precum și parcelarea pe proprietari se fac pe planul de situație al fiecărei localități, în cadrul actualei organizări teritoriale.
Instanța de fond la soluționarea acțiunii principale a apelantului reclamant - pârât a avut în vedere concluziile mai sus prezentate din lucrările de specialitate de topografie, ca atare nu se poate reține incidența disp.art.304 pct.7 Cod procedură civilă, instanța de fond a înfățișat considerentele de fapt și de drept care au condus-o la respingerea acțiunii principale a apelantului reclamant-pârât. De asemenea, nu se poate reține o motivare insuficientă a primei instanțe care să nu permită efectuarea controlului judecătoresc din partea instanței superioare.
cererii de intervenție, nu a declarat apel pentru nepronunțarea instanței de fond asupra acesteia, ca atare, critica formulată sub acest aspect de apelantul reclamant-pârât este lipsită de interes.
În cadrul apelului declarat de apelanta pârâta-reclamantă, aceasta a criticat hotărârea instanței de fond sub aspectul nepronunțării asupra dezmembrării terenului de sub nr. top 125/2 din CF 318, cu privire la care instanța de fond a validat vânzarea-cumpărarea în baza antecontractului din 22.04.1995. Experții concluzionând cu privire la nr. top 125/2 și 130/2 din CF. 318 nedef. că se regăsesc ca amplasamente pe schița 1720/2001, iar aceasta nefiind în concordanță cu planul OCOT original, cele două parcele nu pot fi evidențiate cu rigurozitate, nu se poate realiza dezmembrarea și rectificarea de CF. în sensul reducerii suprafeței de teren de sub nr. top 125/2 de la 2900 mp. la 1800 mp.
Apelanta consideră că instanța de fond putea să dispună dezmembrarea terenului din litigiu, fie după expertiza efectuată de, fie în baza măsurătorilor efectuate de către Comisia Locală instituită la nivelul comunei în baza cărora s-a încheiat procesul verbal din data de 23.02.2007.
Verificând cele două lucrări de specialitate invocate, tribunalul a reținut că o schiță de dezmembrare în sensul solicitat de către apelanta pârâtă-reclamantă nu a fost întocmită, experții neavând formulat un astfel de obiectiv (filele 35-38, 246-255 dosar de fond).
Pentru cele expuse mai sus, tribunalul a respins apelurile declarate ca nefondate.
În cauză apelanta pârâtă-reclamantă a formulat concluzii scrise prin care a arătat că instanța de fond nu a ținut cont de solicitările ei, reiterând motivele prezentate în calea de atac, solicitând totodată redeschiderea cauzei, administrarea dezmembrării parcelei în cauză și completarea hotărârii date de prima instanță.
Împotriva acestei decizii, în termen au formulat recurs reclamantul și pârâta.
Reclamantul a solicitat modificarea hotărârilor și admiterea acțiunii sale cum a fost formulată, motivând că hotărârile sunt rezultantul greșitei aplicări a legii, instanțele au ignorat că se impune rectificarea de carte funciară așa cum a fost solicitată de reclamant, situația de carte funciară a imobilelor din litigiu nu corespunde cu situația reală a acestora.
Pârâta a invocat că, deși i s-a admis în parte acțiunea reconvențională, instanța a pronunțat o hotărâre ce nu poate fi pusă în executare cât timp nu a dispus dezmembrarea imobilului cumpărat de pârâta - reclamantă reconvențională și nu a dispus întabularea acestuia în favoarea sa.
Analizând hotărârile recurate prin prisma motivelor invocate și din oficiu, sub aspectul nulităților de ordine publică, Curtea constată următoarele:
Prin hotărârea pronunțată de instanța de fond, menținută de Tribunalul Satu Mare, în fapt nu a fost soluționat aspectul litigios dedus judecății de părțile din prezenta cauză. Astfel, hotărârea pronunțată, deși a constatat că reclamanta reconvențională a cumpărat o parte dintr-un imobilul nr. top. 125/2, nu are nici o eficiență, nefiind aptă de întabulare.
Pe de altă parte, nici cererea reclamantului privind rectificarea de CF. și aspectele invocate de acesta privind neconcordanța între situația reală și înscrierile de carte funciară, nu au fost analizate de instanțe.
Că este așa, rezultă din completarea la raportul de contraexpertiză aflat la filele 200 - 202 din dosarul de fond, întocmit de 3 experți judiciari, a cărei concluzii sunt că nu se poate răspunde la întrebările instanței cât timp nu sunt clarificate aspectele invocate la fila 202, sens în care experții au adresat întrebări inginerului și Comisiei Locale de aplicare a Legii 8/1991.
Aspectele invocate de experți în completarea de expertiză, nu au fost puse în discuția părților de instanțe și nu au fost clarificate, deși în opinia instanței de recurs acestea sunt esențiale în soluționarea acțiunii reclamantului principal dar și a reclamantului reconvențional.
Cum în fața instanței de recurs nu poate fi administrată decât proba cu înscrisuri, în cauză impunându-se completarea probațiunii administrate în sensul mai sus arătat, Curtea în baza art. 312 alineat 3 va dispune casarea deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei la această instanță pentru rejudecare, ținând cont de considerentele mai sus expuse.
Cheltuielile de judecată se vor avea în vedere la rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondate recursurile civile declarate de recurenta pârât, cu domiciliul în nr. 8 județul S M, prin mandatar, cu domiciliul în S M-. 2 județul S și de recurentul reclamant, cu domiciliul în S M-. 1 județul S M, în contradictoriu cu intimații pârâți Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 18/1991 județul S M, Comisia Județeană S M de aplicare a Legii nr. 18/1991, -, cu domiciliul în nr. 8. județul S M, împotriva deciziei civile nr. 301 din 20 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Satu Mare ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică de azi, 06 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
Red.dec.R F,/15.05.2008
Jud.fond.
Jud.apel. -
Dact./15.05.2008
Ex.2
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
