Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 761/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.761/2009-
Ședința publică din 23 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Trif Doina JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
- - - - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
- - - -judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă ASOCIAȚIA MIXTĂ A, cu sediul în,-, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți STATUL ROMÂN prin CONSILIUL LOCAL, CASA CENTRALĂ ASIGURĂRILOR RECIPROCE A COOPERATIVEI MEȘTEȘUGĂREȘTI, împotriva deciziei civile nr. 415/A din data de 30 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr.664 din 2 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria, în dosar nr.634/2006, având ca obiect: rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurenta reclamantă ASOCIAȚIA PROFESIONALĂ MIXTĂ A reprezentantul acesteia, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 59 din data de 12.09.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual și reprezentanta intimatului pârât Consiliul Local, consilier juridic, în baza delegației speciale nr. 16835 din data de 10.12.2008, emisă de intimat, lipsă fiind intimata pârâtă CASA CENTRALĂ ASIGURĂRILOR RECIPROCE A COOPERATIVEI MEȘTEȘUGĂREȘTI
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul recurs este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei,părțile urmând a se pronunța asupra excepției de tardivitate a recursului, după care:
Reprezentantul recurentei reclamante solicită a se constata vicierea comunicării hotărârii pronunțate de către instanța de apel, câtă vreme aceasta a fost afișată pe ușa principală a clădirii, aspect ce rezultă din fila de comunicare a hotărârii -fila 28 dosar apel, în baza art.92/1, art.100 Cod procedură civilă cu referire la art.105-art.108 Cod procedură civilă, este trasă linie peste toate mențiunile de pe comunicare, fiind subliniată doar "pe ușa principală a clădirii", afișată, câtă vreme sediul are mai multe apartamente, motiv pentru care solicită a se constata că actul este lovit de nulitate, acesta trebuia să fie afișat pe ușa distinctă,în baza art.92/1 alin.4 Cod procedură civilă, recurenta fiind o Asociație Profesională Mixtă a, motiv pentru care solicită respingerea excepției de tardivitate și în consecință, apreciază că recursul este declarat în termen. Reprezentanta intimatului pârât, solicită admiterea excepției tardivității și în consecință a se respinge ca tardiv recursul, și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată. În concluzie precizează că, pe-, este o casă de locuit, care este și sediul părții recurente, unde locuiește de fapt președintele acestei asociații,este o singură locuință și nu are mai multe apartamente.
INSTANȚA, rămâne în pronunțare asupra excepției de tardivitate a recursului.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND:
Asupra excepției de tardivitate a recursului de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 664/2007 pronunțată de Judecătoria Salonta, în dosar 634/- a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Asociația Profesională Mixtă a, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Consiliul Local și pârâta Casa Centrală a Asigurărilor Reciproce a Cooperativei Meșteșugărești, având ca obiect rectificare carte funciară, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, conform foii de avere a nr.884, aceasta este formată din nr.top 439-în natură grădină în intravilan în suprafață de 155 stj.(557 mp.) și nr.top.440-în natură casă cu nr.511 și curte în intravilan; în foaia de proprietate de sub B 4, fost înscris dreptul de proprietate - cu titlu de lege - în favoarea Asociații profesionale Mixte a meseriașilor din Comuna, iar sub B 5 dreptul de proprietate al Casei Centrală A Asigurărilor Reciproce A Cooperativei Meșteșugărești din B, în baza Hotărârii nr.110/13.01.1953 a Consiliului de Miniștri și a adresei nr.82/1953 a Comisiei de Lichidare B, iar în foaia de avere a CF 3270, sub A 3, apare același nr. topografic 439- în natură grădină în intravilan, în suprafață de 561 mp. înscris aici prin încheierea CF cu nr.988/22.03.1994 în favoarea Statului Român.
Prima instanță, față de obiectul cererii de chemare în judecată, de rectificare de CF, întemeiată în drept pe disp.art.34 din DL 115/1938, și art.35-36 din Legea 7/1996, a reținut că, în baza dispozițiilor legale invocate, orice persoană interesată poate solicita rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, respectiv "radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară", aspecte față de care a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, reținând că aceasta are legitimare procesuală activă, interesul său fiind justificat prin formularea unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate asupra nr.top. 439 și 440 din CF 884, respectiv a unei plângeri împotriva Hotărârii Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, ce face obiectul dos.nr- al Judecătoriei Salonta în cadrul căruia, desigur, se va analiza și existența calității reclamantei de succesoare a persoanei juridice înscrise sub B 4 în CF 884.
Pe de altă parte, instanța de fond a mai reținut că, pentru ca o acțiune în rectificare să fie admisibilă, aceasta trebuie să întrunească încă două condiții prev. de lege: să existe unul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute în art.36 din 7/1996, iar cazul să fie constatat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, acțiunea în rectificare având astfel un caracter subsidiar, constatând că, în speță, motivul invocat de reclamantă, respectiv faptul că nr.top.439 se află înscris în două cărți funciare (884 și 3270 ) nu se regăsește în nici unul din cazurile prev. de art. 36 din 7/1996 și, cu atât mai puțin, nu există o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care să se fi constatat existența vreuneia din aceste situații și mai mult, nici prin prezenta cerere nu s-a solicitat anularea mențiunii de sub B 1 din CF 3270, astfel încât în baza prev. art. 36 din 7/1996, a respins acțiunea și a constatat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal și timbrat cu suma de 10 lei taxă timbru conform chitanțelor depuse la dosar și 0,30 lei timbru judiciar a declarat apel reclamanta Asociația Profesională Mixtă a, solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, respectiv rectificarea colii CF. 3270 în sensul radierii mențiunii de sub 3 privind nr. topo 439, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.415/A din 30 iunie 2008, Tribunalul Bihora respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanta reclamanta Asociația Profesională Mixtă a, cu sediul în,-, jud.B, în contradictoriu cu intimații Statul Român prin Consiliul Local, jud.B, și Casa Centrală a Asigurărilor Reciproce a Cooperativei Meșteșugărești B, cu sediul necunoscut, împotriva sentinței civile nr. 664 din 02.11.2007, pronunțată de Judecătoria Salonta, pe care a păstrat-o în totalitate.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, din cuprinsul cererii de chemare în judecată, reiese că reclamanta - apelantă a investit instanța de fond cu o acțiune în rectificarea CF. 3270, în sensul radierii de sub 3 privind nr. topo 439, întemeindu-și în drept cererea pe disp. art. 34 din DL. 115/138 și art. 35 și 36 din Lg. 7/1996.
In susținerea acțiunii, la dosar au fost depuse CF. 884 și CF. 3270, din care rezultă că nr. topo 439 este înscris în ambele de carte funciară. Potrivit dispozițiilor art. 33 din Lg. 7/1996, republicată "In cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridica reala, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia. Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibila a face obiectul unei înscrieri în cartea funciara. Prin modificare se înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului care poarta asupra acelui imobil", însă dispozițiile art. 36 din același act normativ impun analizarea valabilității sau nevalabilității titlului ce a stat la baza înscrierii în cartea funciară. In prezenta speță, instanța de apel a reținut că reclamanta nu a investit instanța cu o cerere prin care să se pronunțe cu privire la valabilitatea sau nevalabilitatea titlului statului înscris în CF. 3270, cu nr. topo 439, și prin urmare. acțiunea în rectificare de carte funciară întemeiată pe dispozițiile art. 33 al. 1 din Lg.7/1996, potrivit cărora cuprinsul cărții funciare nu corespunde în privința înscrierii cu situația juridică reală, nu-și găsește aplicabilitatea în cauză, câtă vreme, așa cum s-a reținut și mai sus, dreptul de proprietate al Statului Român asupra nr. topo 439 este înscris în CF. 3270 sub 1 și se prezumă în favoarea acestuia, până la proba contrară.
In contextul tuturor acestor considerente, instanța de apel a apreciat apelul formulat ca fiind nefondat, și l-a respins ca atare, luând act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimați.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs apelanta Asociația Mixtă aa N., solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei și a sentinței cu trimiterea cauzei în fond sau apel pentru rezolvarea fondului cauzei, în subsidiar, modificarea deciziei, admiterea apelului, schimbarea sentinței, admiterea acțiunii, rectificarea colii de CF nr.3270, radierea înscripțiilor de sub A I 3 și B 1 privind nr.top.439.
Prin motivele de recurs s-a invocat că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de apel, nu s-a observat că reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe art.35, 35 din Legea nr.7/1996, art.34, 35 din Decretul Lege nr.113/1938. Instanțele erau investite cu rectificarea CF, trebuiau să constate existența cerințelor invocate, că situația juridică a nr.top.439, nu corespunde cu cea de carte funciară, proprietarul real fiind înscris sub 5 și nu intimata de rândul 1, înscrierea nr.top s-a făcut din eroare în baza unei simple adrese.
Atâta timp cât imobilul și titularul real al dreptului nu a fost radiat din CF nr.884, neexistând de altfel un act juridic de transmisiune, mențiunile din coală sunt în neconcordanță cu situația actuală, reală a imobilului și nici valabile juridic, iar dreptul de proprietate nu poate avea concomitent doi titulari exclusivi, astfel că, trebuia constatată incidența art.35, 36 din Decretul Legea nr.115/1938.
Trebuia instanța de apel să se pronunțe asupra legalității și temeiniciei sentinței, însă, nu a analizat temeiurile de fapt și drept expuse reținând doar că nu există o hotărâre irevocabilă prin care să se fi constatat existența unuia din cele 4 cazuri prevăzute de art.36 din Legea nr.115/1938 și că regăsirea unui număr topografic în două CF, nu se încadrează în aceste cazuri.
S-au ignorat dispozițiile art.35, 36 alin.4 și 1 din Legea nr.7/1996, existând neconcordanțe între înscrieri și realitate, hotărârea judecătorească este tocmai ceea ce trebuie pronunțată în cauză iar Biroul de carte funciară urma să radieze ceea ce s-a cerut.
În drept s-au invocat dispozițiile art.299 și următoarele, art.304 pct.5, 7, 9 Cod procedură civilă, art.312 alin.5, art.297 alin.1 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea, depusă la dosar, Consiliul Local al comunei a solicitat respingerea recursului invocând că nu s-a solicitat anularea dreptului de proprietate al Statului Român, motivele de recurs fiind nefondate.
Celălalt intimat, deși legal citat, nu s-a prezentat și nici nu și-a comunicat poziția.
Examinând decizia recurată, prin prisma excepției de tardivitate a recursului, invocată din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Potrivit art.301 Cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, ori, în speță, din analiza actelor dosarului de apel și recurs, se reține faptul că decizia ce face obiectul recursului i-a fost comunicată recurentei la data de 28.08.2008, -fila 28 dosar apel, iar recursul s-a declarat doar la 12.09.2008, -filele 2-3 dosar recurs.
Față de cele expuse, întrucât termenul de 15 zile prevăzut de art.301 Cod procedură civilă a expirat la 11.09.2008, recursul fiind înregistrat doar la data de 12.09.2009 -cu nerespectarea dispozițiilor legale, instanța de recurs urmează a respinge ca tardiv recursul și va menține în întregime decizia recurată ca fiind legală și temeinică, constatându-se totodată că partea intimată nu a solicitat a se face aplicarea prevederilor art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN N UMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca tardiv recursul civil introdus de ASOCIAȚIA MIXTĂ A, cu sediul în,-, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți STATUL ROMÂN prin CONSILIUL LOCAL, CASA CENTRALĂ ASIGURĂRILOR RECIPROCE A COOPERATIVEI MEȘTEȘUGĂREȘTI, împotriva deciziei civile nr. 415/A din data de 30 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:27.04.2009
Jud.fond
Jud.apel /
Dact.
Data:30.04.2009
2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
