Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 812/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 812
Ședința publică din 25 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Carmina Orza
JUDECĂTOR 3: Trandafir Purcăriță
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T, împotriva deciziei civile nr. 253 din 31.03 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați și, având ca obiect rectificare CF.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic pentru pârâtul recurent Consiliul Local al Municipiului T, reclamanta intimată personal, asistată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind de formulat alte cererii instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta pârâtului recurent pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat în scris.
Reprezentanta reclamanților intimați pune concluzii de respingere a recursului, menținerea celor două hotărâri ca legale și temeinice, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.8805/2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, a fost admisă în parte acțiunea reclamanților și, în contradictoriu cu Statul Român, reprezentat prin Consiliul Local T și in consecință s-a dispus rectificarea CF nr. 6256, nr.top 642/b/1/2/1/1/1 în sensul că suprafața de teren evidențiată în cartea funciară este de 3068 mp in loc de 622 mp.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a dat eficiență concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză de expertul, reținând că suprafața reală a parcelei in litigiu este de 3068 mp iar rectificarea solicită nu aduce atingere imobilelor învecinate.
Pornind de la prevederile art. 34 pct.4 din Legea nr.7/1996, potrivit cărora orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă acestea nu mai sunt în concordanță cu situația reală actuală a imobilului, prima instanță a dispus rectificarea CF nr.6256 prin menționarea suprafeței reale de teren pe care se întinde corpul de proprietate al reclamanților.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul legal pârâtul Statul Român, reprezentat prin Consiliul Local T, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 27.11.2007, prin care a solicitat în principal desființarea sentinței supusă reformării și trimiterea dosarului spre rejudecare primei instanțe, iar în subsidiar, schimbarea în tot a acesteia, în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
S-a invocat greșita aplicare a prevederilor legale în materie, fără a se ține cont de probatoriul administrat în cauză, în special de obiecțiunile la raportul de expertiză topografică, la absența din conținutul concluziilor expertizei a măsurătorilor pentru parcelele din imediata vecinătate a imobilului.
Apelantul consideră că este obligatoriu ca raportul de expertiză topografică să fie completat cu măsurători asupra parcelelor din imediata vecinătate a imobilului în litigiu, pentru că numai atunci s-ar putea conchide că rectificarea suprafeței corpului de proprietate al reclamanților nu aduce atingere parcelelor din imediata vecinătate a acestuia.
Poziția procesuală a intimaților reclamanți și a fost exprimată prin întâmpinarea depusă în fața instanței de apel la filele 9-10, prin care aceștia au solicitat respingerea apelului, cu argumentul că raportul de expertiză topografică întocmit in fața judecătoriei, este rezultatul măsurătorilor realizate asupra corpului de proprietate în litigiu, astfel cum a fost evidențiat în documentația tehnică de dezmembrare avizată de T cu nr.824/17.05.2000 și vizată spre neschimbare de Primăria
Prin decizia civilă nr. 330 din 22 aprilie 2008, Tribunalul Timiș respins apelul declarat de pârâtul Statul Român, reprezentat prin Consiliul Local al Municipiului T, împotriva sentinței civile nr.8805/20.09.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații și, ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că delimitarea corpului de proprietate în litigiu, constând în parcela cu nr. top 642/b/1/2/1/1/1 înscrisă în CF nr.6256, a fost stabilită printr-o documentație de dezmembrare anterioară, ce poartă viza
Prin concluziile raportului de expertiză s-a stabilit că, la remăsurarea parcelei în litigiu, cu respectarea limitelor sale astfel cum au fost fixate în planul parcelar inițial, s-a constatat că suprafața reală este de 3068 mp și nu corespunde cu cea evidențiată în cartea funciară a imobilului.
Apreciind că limitele și coordonatele parcelei în discuție au fost respectate cu ocazia măsurărilor, tribunalul a considerat că identificarea și măsurarea parcelelor învecinate cu cea a reclamanților este inutilă și nu ar duce decât la tergiversarea nejustificată a soluționării dosarului, motiv pentru care instanța de apel a respins cererea pârâtei de efectuare a unui supliment la expertiza administrată în primul ciclu procesual și în temeiul art. 36 pct. 4 din Legea nr.7/1996, art.295 alin.1 și art.296 Cod procedură civilă, tribunalul a respins apelul pârâtului, cu consecința evidentă a menținerii sentinței supusă reformării.
Împotriva deciziei civile nr.253 din 31.03 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în termen legal a declarat recurs pârâtul Consiliul Local al Municipiului criticând hotărârea pentru neleglaitate, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei la prima instanță în vederea rejudecării, iar în subsidiar admiterea recursului, modificarea deciziei civile nr.253 din 31.03 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în sensul admiterii apelului, schimbării în tot a sentinței civile 8805/2007 a Judecătoriei Timișoara, iar în fond respingerea acțiunii.
În motivarea recursului a arătat că ambele instanțe au făcut o aplicare greșită a prevederilor legale în materie, nu au stabilit corect starea de fapt și practic nu au cercetat fondul litigiului.
A susținut că în mod greșit s-a dispus rectificarea suprafeței de teren înscris în CF 6256, nr. top. 642/b/1/2/1/1/1, de la 622. la 3068. fără a se ține seama de obiecțiunile făcute la raportul de expertiză, fără a suplimenta expertiza în sensul măsurării parcelelor din imediata vecinătate a imobilului în litigiu cu nr. top 642/b/4, 642/b/1/2/1/2, 642/b/5, 642/b/1/1/1/1/1, 642/b/6/1 și 642/b/6/2, context în care nu se poate afirma cu certitudine că prin înscrierea în cartea funciară a suprafeței de teren de 3068. în loc de 622. nu s-ar aduce atingere parcelelor învecinate.
În drept recursul a fost motivat cu dispozițiile cuprinse în art. 304 pct. 5,8 și 9, art. 105 al. 2 și art. 106 al. 2 Cod procedură civilă.
Analizând legalitatea hotărârii recurate în raport de motivele de recurs invocate și dispozițiile cuprinse în art. 304 și urm. Cod procedură civilă, Curtea stabilește că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Obiectul litigiului îl constituie rectificarea CF nr.6256, nr.top 642/b/1/2/1/1/1 în sensul înscrierii în cartea funciară a suprafeței de teren de 3068 mp in loc de 622 mp. Temeiul de drept al acțiunii l-a constituit dispozițiile art. 36 pct. 4 din Legea nr. 7/1996, în sensul că înscrierea din CF nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Potrivit art. 25 lit. c din Ordinul nr. 634 din 13 octombrie 2006, pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, publicat în Monitorul Oficial nr. 1048 din 29 decembrie 2006, în cazul în care suprafața rezultată din măsurători este mai mare decât suprafața înscrisă în documentația precedentă sau decât suprafața înscrisă în actele de proprietate, dacă diferența este mai mare de 5%, documentația se respinge iar rectificarea suprafeței urmează să se facă prin actele doveditoare ale dreptului de proprietate.
În speța de față în actele de proprietate ale reclamantei, respectiv în contractul de vânzare-cumpărare și în cartea funciară, suprafața de teren înscrisă este de 622. iar prima instanță nu a manifestat un rol activ în sensul administrării de probe din care să rezulte modalitatea în care reclamanta a ajuns să dețină faptic teren în suprafață de 3068.
Față de diferența foarte mare dintre suprafața de teren înscrisă în cartea funciară și cea pe care reclamantă solicită a-i fi înscrisă în CF, prima instanță avea obligația de a încuviința expertiza topografică privind identificarea și măsurarea parcelelor învecinate cu terenul reclamantei.
Reclamanții au susținut că au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu prin contract de vânzare-cumpărare încheiat în anul 1996 și că, doar în momentul în care au intenționat să edifice o construcție au constatat neconcordanța între terenul înscris în cartea funciară - de 622. - și suprafața faptică - de 3068.
Susținerea apare puțin credibilă dat fiind diferența foarte mare de teren, vizibilă pentru orice persoană indiferent de pregătire.
Apoi, transmisiunile de proprietate sunt întotdeauna determinate în spațiu, cel puțin teoretic și se produc în limita reală a conturului terenului, iar reclamanții au cumpărat doar suprafața de 622. și au achitat prețul acestei suprafețe.
În situația în care apar neconcordanțe între suprafața de teren faptică și cea dobândită prin actul de vânzare-cumpărare, respectiv înscrisă în CF regularizarea diferențelor în plus sau în minus trebuie realizată prin mijloace juridice de apărare a dreptului de proprietate nicidecum în modalitatea solicitată de reclamantă.
Chiar dacă, așa cum susțin reclamanții, proprietarul inițial al terenului a fost tatăl reclamantei (care a transmis prin dezmembrare fratelui, copiilor fratelui și respectiv copiilor reclamantei, diverse suprafețe de teren) cu atât mai mult s-ar fi cuvenit să se cerceteze trecutul transmisiunilor de teren, să se verifice dacă suprafața de 2446. folosită în plus de către reclamanți, nu rezultă din minusul suprafețelor învecinate, însă așa cum s-a arătat mai sus, aceste probleme nu se pot rezolva prin formularea unei acțiuni în rectificare de carte funciară.
Având în vedere că judecători care au soluționat cauza nu au stăruit și nu au cerut părților explicații referitoare la împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, astfel încât să poată fi prevenită orice greșeală privind aflarea adevărului, încălcând astfel dispozițiile cuprinse în art. 129 Cod procedură civilă, nu au încuviințat suplimentarea raportului de expertiză cu măsurarea parcelelor din imediata vecinătate a imobilului în litigiu cu nr. top 642/b/4, 642/b/1/2/1/2, 642/b/5, 642/b/1/1/1/1/1, 642/b/6/1 și 642/b/6/2, proprietatea pârâtului Consiliul Local al Municipiului T, pentru toate cele ce preced, se constată că instanțele au soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului; văzând că modificarea hotărârii nu este posibilă, fiind necesară administrarea de probe noi, Curtea în temeiul art. 312 pct. 3 și 5 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al Municipiului T, împotriva deciziei civile nr. 253 din 31.03 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Va casa decizia civilă recurată și sentința civilă nr. 8805 din 20.09.2007 a Judecătoriei Timișoara și va dispune trimiterea cauzei la primă instanță pentru rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al Municipiului T, împotriva deciziei civile nr.253 din 31.03 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Casează decizia civilă recurată și sentința civilă nr. 8805 din 20.09.2007 a Judecătoriei Timișoara și dispune trimiterea cauzei la primă instanță pentru rejudecare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 25 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /22.10.2008
Tehnored /23.10.2008
Ex.2
Primă instanță:
Instanța de apel: și
Președinte:Lucian LăpădatJudecători:Lucian Lăpădat, Carmina Orza, Trandafir Purcăriță
