Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 909/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 909 /R/2008
Ședința publică din 18 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Tania Couți
JUDECĂTOR 2: Anca Adriana Pop
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanții -, -, precum și recursul declarat de către pârâta COMUNA VIȘEU DE PRIN PRIMAR împotriva deciziei civile nr. 15/A/ 24 ianuarie 2008 al Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe pârâții intimați ȘCOALA CU CLASELE I-VIII VIȘEU DE, -, având ca obiect rectificare de carte funciară.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că recursurile sunt la primul termen de judecată, au fost declarate și motivate în termen, precum și că au fost comunicate.
La data de 11 aprilie 2008, s-a depus la dosar din partea pârâtei Comuna Vișeu de prin Primar, chitanța ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 17,5 lei și 0,45 lei timbru judiciar, aspect față de care la termenul de azi, recursul este legal timbrat.
Se constată că la data de 11 aprilie 2008, s-a depus la dosar din partea reclamanților și, un script prin care solicită admiterea recursului declarat și judecarea cauzei în lipsa lor de la dezbateri, la care s-a anexat taxa judiciară de timbru în sumă de 17,5 lei și 0,45 lei timbru judiciar, copie de pe certificatul de căsătorie și certificatul de naștere.
La data de 14 aprilie 2008, s-a depus la dosar, prin registratura instanței din partea pârâtei Comuna Vișeu de prin Primar, o completare la motivele de recurs.
Având în vedere că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsa lor de la dezbateri, Curtea, apreciază cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2361 din 20.09.2007 a Judecătoriei Vișeu d S u s, pronunțată în dosarul nr-, s-a respins acțiunea civila formulata de reclamanții si in contradictoriu cu parații comuna Viseu de, prin primar, Școala Generala Viseu de, jud. M, si.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că acțiunea in rectificarea înscrierilor făcute in cartea funciara este o acțiunea in justiție prin care se cere îndreptarea sau suprimarea unei înscrieri necorespunzătoare realitătii făcuta in cartea funciara, pentru a pune de acord starea tabulara cu situația juridica reala a unui imobil.
Ea are un caracter subsidiar, fiind grefata pe o acțiune (principala) de fond, si consta intr-o cerere in constatarea nevalabilitătii înscrierii sau titlului in temeiul căruia s-a savarsit înscrierea.
De altfel, art.36 din Legea nr.7/1996, prevede limitativ patru cazuri de exercitare a acțiunii in rectificare si, totodată, faptul ca orice persoana interesata poate cere rectificarea înscrierilor de carte funciara daca, insa printr-o hotatare judecătoreasca definitiva si irevocabila se constata una din cele patru cazuri prevazute de lege.
In speța,reclamanții au solicitat a se dispune rectificarea încheierii de intabulare nr.15/1983,prin care si-au intabulat dreptul de proprietate asupra suprafeței de 250 mp, teren identificat, in anul 1982 in CF. 252 a comunei Viseu de, nr.topo.280/3, sustinand ca s-au intabulat "in mod gresit", nefiind efectuate corect masuratorile la data intabularii.
Instanta a retinut, sub acest aspect ca, potrivit adresei nr.46/23.09.1982, reclamantii au cumpărat terenul, in litigiu,de la fosta Viseu de, fiind destinat construirii unei case. Reclamanții si-au intabulat dreptul astfel obținut figurând ca si proprietari, cu titlu de drept dare cu plata, conform încheierii nr.15/1983 CF.
Prin urmare, susținerile reclamanților conform carora este necesara rectificarea acestei încheieri de intabulare întrucât s-au intabulat,"in mod greșit",nu pot fi reținute, nefiind făcute dovezi, sub aspectul unei identificări topo greșite.
De asemenea, reclamantii au solicitat a se constata ca au dobandit dreptul de proprietate asupra complexului imobiliar de natura casa, curte si gradina situat in Viseu de, identificat in CF. 2686, nr.top.274/1/2/1, in suprafața de 501 mp si nr. topo.274/1/2/2, in suprafața de 501 mp.
In motivarea acestei solicitări, reclamanții au învederat ca terenul, primit in anul 1982, de la fosta cu titlu dare de plata, ar fi constituit proprietatea tatălui reclamantului, ceea ce conduce la concluzia, consideră aceștia, ca terenul ce face obiectul cererii de chemare in judecata, l-au primit, cu titlu de zestre. Mai mult, reclamantii au solicitat si a se constata ca, in realitate, suprafața terenului este de 1002 mp, fara insa a se face dovezi, sub aspectul acestor diferențe de suprafața.
Din depozițiile martorilor audiați in cauza reiese ca tatal reclamantului ar fi deținut o suprafața de teren insa, in schimbul acesteia, ar fi primit teren, identificat topografic, intr-un alt loc.
In ipoteza unei preluări abuzive a terenului detinut exista si posibilitatea formulării unor cereri, in temeiul legilor de restituire a proprietatii, fiind, in discuție,o zona supusa cooperativizării.
Instanța a retinut si faptul ca, potrivit extrasului de CF. nr.2686 Viseu de, este evidențiat pe terenul solicitat ca si proprietar Statul R, cu drept de folosința in favoarea Ministerului Public, conform încheierii nr.345/1949 Cf, pe teren fiind identificat imobilul "Școala".
Prin decizia civilă nr.15 din 24 ianuarie 2007 a Tribunalului Maramureșs -a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanții și și Primăria comunei Vișeu de prin primar.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că reclamanții sunt proprietari asupra 250 grădină conform CF. 4371 Vișeu de nr.cadastraI 280/3 conform încheierii nr.15/1983.
Potrivit CF. nr.2686 Vișeu de nr.cadastral 274/1/2 și 274/3 în natură școală, curte și grădină în suprafată de 2665 proprietari sunt StatuI Român, iar Ministerul Invățământului public deține folosința imobilului potrivit încheierii nr.245/1949. Cu toate acestea în actiune reclamantii sustin că Statul (în 1949) s-a întabulat greșit.
Reclamanții apelanți susțin că înscrierea lor în 4371 este și ea greșită și cer anularea încheierii nr.15/1983 și să se constate că ei sunt proprietarii imobilului în natură casă și 1002 teren corespunzător nr.cadastraI 274/1/2/1 în suprafață de 501 nr.top.274/1/2/2 în suprafață de 501, adică sunt proprietarii terenului curtea și grădina școlii.
Deși nu se precizează expres, apelanții reclamanți se bazează pe prevederile art.36 pct.4 din Legea nr.7 /1996 înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordantă cu situatia reală a imobilului.
Acest aspect însă trebuie dovedit, lucru pe care reclamanții apelanți prin mandatar nu l-au făcut. Martorii audiați în cauză în lipsa unei expertize topografice nu pot dovedi pretentiile reclamantilor.
Singurul lucru dovedit în cauză este că reclamanții apelanți sunt proprietari pe 250 corespunzător nr.cadastraI 280/3.
Rezultă din declarațiile martorilor că pârâtei (mama reclamantului) i s-ar fi luat o parte din teren și i s-a dat altul în schimb, dar aceste declarații sunt irelevante față de petitul acțiunii.
La dosar s-a mai depus un plan de amplasament și delimitare dar acesta nu justifică neconcordanța dintre situația reală a imobilului și cea de cartea funciară.
Apelanții reclamanți nu au dovedit nici faptul că antecesorul reclamantului ar fi deținut în proprietate teren pe care l-au dat cu titlu de zestre reclamantului. Deși se specifică, că antecesorul - tatăl reclamantului, a decedat în anul 1971, nu s-a dovedit că s-a efectuat succesiunea față de acesta. Faptul că reclamanții au chemat în judecată pe și mama și respectiv sora reclamantului nu este de natură a demonstra nici proprietatea și nici succesiunea.
Date fiind cele de mai, reclamanții apelanți nu au dovedit incidența în cauză a art.36 pct.1-4 din Legea nr.7/1996 și nu au dovedit nici proprietatea antecesorului, astfel că în mod corect instanța de fond a respins acțiunea. La fondul cauzei, s-a arătat că pe terenul care a aparținut defunctului lui este construită în prezent școala și că acest teren a făcut obiectul unui schimb, dar părțile nu dețin acte.
Cum nici în apel nu s-au probat susținerile făcute contrar prevederilor 1169 cod civil apelul s-a respins ca fiind neîntemeiat.
Cât privește apelul declarat de pârâta Primăria comunei Vișeu de respectiv Comuna Vișeu de prin primar, s-a constatat că atât timp cât acțiunea reclamanților a fost respinsă iar pârâta nu a fost obligată la nimic, pârâta nu prezintă interes în formularea căii de atac.
De altfel, în apel singura cerere este de a dispune în consecință deoarece hotărârea este nelegală și netemeinică.
Cum nici cel de-al doilea apel nu este dovedit, s-a respins ca neîntemeiat.
Împotriva acestei decizii reclamanții și, au declarat recurs în termen legal, solicitând instanței admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de apel și desființarea hotărârii instanței de fond, cu trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Vișeu d S u
În motivarea recursului reclamanții au arătat că ambele instanțe au pronunțat hotărâri greșite, întrucât nu și-au îndeplinit rolul activ cu privire la clarificarea în totalitate a situației de fapt pe care aceștia au invocat-o în susținerea acțiunii. Judecătorii ambelor instanțe aveau obligația de a pune în discuție orice împrejurări de fapt și de drept care să conducă la pronunțarea unor hotărâri legale.
Reclamanții au arătat că împreună cu antecesorii lor au folosit terenul în litigiu de peste 48 de ani, iar pe acest teren au construit casa în care locuiesc în prezent.
Instanțele de fond în virtutea rolului activ aveau posibilitatea și chiar obligația de a dispune efectuarea unei expertize de specialitate pentru soluționarea corectă a cauzei. De asemenea, instanțele nu s-au conformat prevederilor legale cuprinse în art.120 pr.civ. cu privire la stabilirea corectă a obiectului și cauzei acțiunii procedând la schimbarea acestora fără a pune în discuție această împrejurare.
Totodată, împotriva aceleași decizii pârâta comuna Vișeu de, prin primar, a declarat recurs în termen legal, solicitând instanței admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de Tribunalul Maramureș și Judecătoria Vișeu d e și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivarea recursului pârâtul arată că instanțele nu au dat o corectă interpretare a obiectului și cauzei acțiunii și nu au făcut demersuri pentru clarificarea situației juridice în litigiu. Identificarea greșită a terenurilor se putea îndrepta numai prin efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, probă care trebuia să fie dispusă din oficiu de cele două instanțe.
Pârâții intimați Școala cu cl.I-VIII Vișeu de, și, deși legal citați nu s-au prezentat în fața instanței, personal sau prin reprezentant și nu au depus întâmpinare prin care să își exprime poziția procesuală.
Analizând decizia criticată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:
Astfel, reclamanții au investit instanța de fond cu o acțiune civilă prin care au solicitat rectificarea încheierii de întabulare nr.15/1983 prin care și-au întabulat greșit dreptul de proprietate în CF nr.252 nr.top.280/2; să se constate că au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului constând în casă, curte și grădină, situat în Vișeu de și înscris în CF 2686 nr.top.274/1/2/1 în suprafață de 501 mp. și nr.top.274/1/2/2 în suprafață de 501 mp.; să se dispună întabularea în CF a dreptului de proprietate asupra imobilului mai descris.
În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr.7/1996, ale Codului civil și art.111 pr.civ.
În motivarea cererii lor, reclamanții au susținut în mod constant că, terenul în suprafață de 250 mp. a fost primit de la CAP Vișeu de conform adresei nr.46/23.09.1982, însă această suprafață de teren a fost identificată în mod greșit ca fiind înscrisă în CF nr.252, nr.top.280/3. Restul suprafeței de teren a fost moștenită de reclamant de la părinții săi, care s-au folosit în mod pașnic, public, continuu, netulburați de nimeni și sub nume de proprietari.
Conform art.129 alin.4 pr.civ. cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care părțile le invocă în susținerea pretențiilor și apărărilor lor, judecătorul este în drept să le ceară acestora să prezinte explicații oral sau în scris, precum și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt sau de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau întâmpinare.
Raportat la acest text legal, nici prima instanță și nici instanța de apel nu au dat dovadă de rol activ, nu au lămurit și nu s-au pronunțat asupra obiectului concret al cauzei deși reclamanții au arătat că au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului și construcției cu titlu de schimb, uzucapiune și moștenire.
De asemenea, art.129 alin.5 pr.civ. prevede că, judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală, privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc.
În speță, nici reclamanții și nici mandatarul acestora, nu au fost asistați de un avocat, însă au depus în probațiune înscrisuri privind schimbul de teren, extrase CF, plan de amplasament și delimitare a imobilului cuprins în CF nr.2686 Vișeu de și au propus audierea unor martori pentru se stabili faptul posesiei terenului în litigiu de către antecesorul reclamantului.
Totodată, în speță, reclamanții au solicitat și administrarea probei privind efectuarea unei cercetări la fața locului însă tribunalul nu s-a pronunțat asupra acestora.
Mai mult decât atât, tribunalul a respins apelul pârâtului Primarul comunei Vișeu ca nefondat deși din considerentele deciziei rezultă că acesta ar fi lipsit de interes, în condițiile în care instanța de apel nu a invocat și nu a pus în discuția părților această excepție.
Având în vedere că, atât judecătoria cât și tribunalul au soluționat acțiunea reclamanților și respectiv apelul acestora, fără a intra în cercetarea fondului, Curtea în temeiul art.312 alin.3 pr.civ. va admite recursurile, va casa decizia atacată, iar în baza art.297 alin.1 pr.civ. va desființa sentința civilă nr.2361/20.09.2007 a Judecătoriei Vișeu d Sus și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe, Judecătoria Vișeu d e.
În rejudecare, instanța de fond va soluționa prezenta cauză în raport de motivele de fapt și de drept invocate de reclamanți și va dispune efectuarea unei expertize topografice judiciare pentru identificarea în regim de carte funciară a imobilului în litigiu precum și orice alte probe necesare pentru lămurirea situației juridice a acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții -, -, precum și recursul declarat de către pârâta COMUNA VIȘEU DE PRIN PRIMAR împotriva deciziei civile nr. 15/A din 24.01.2008 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o casează, precum și sentința civilă nr. 2361 din 20.09.2007 a Judecătoriei Vișeu d Sus și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Vișeu d e.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
--- - --- - - -
GREFIER
RED./MR
23.04.08/3 EX.
Președinte:Antoaneta Tania CouțiJudecători:Antoaneta Tania Couți, Anca Adriana Pop
