Restituire metale prețioase. Decizia 318/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.318
Ședința publică din 26 martie 2009
PREȘEDINTE: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Carmina Orza
JUDECĂTOR 3: Trandafir Purcăriță
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursurile declarate de către pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - T și STATUL ROMÂN PRIN BANCA NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI - SUCURSALA T, împotriva deciziei civile nr. 684/A/ din 21 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați și, având ca obiect restituire metale prețioase.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent Saul și consilier juridic în reprezentarea pârâtului recurent Statul Român prin Banca Națională a României - Sucursala T, lipsă fiind reclamantul intimat și pârâtul recurent Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind de formulat alte cererii instanța acordă cuvânt în dezbaterea recursurilor.
Consilier juridic în reprezentarea pârâtului recurent Statul Român prin Banca Națională a României - Sucursala T,pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat, casarea deciziei Tribunalului Timiș și efectuarea unui raport de expertiză, pentru a se dispune cu privire la efectuarea acestei probe, conform motivelor din recurs, depunând practică judiciară de la Curtea de Apel Timișoara. Totodată arată că nu este stabilită valoarea monezilor.
Cu privire la recursul pârâtului recurent Statul Român prin Banca Națională a României - Sucursala T pune concluzii de respingere a recursului acestuia.
Reclamantul intimat solicită respingerea recursurilor formulate de pârâtului recurent Statul Român prin Banca Națională a României - Sucursala T și pârâtul recurent Ministerul Finanțelor Publice B - Direcția Generală A Finanțelor Publice - T, depunând un set de înscrisuri.
CURTEA
Deliberând, constata:
Prin sentința civilă 751/24.01.2008 s-a admis acțiunea civila promovata de reclamanții - CNP - si - CNP -, cu domiciliu procesual ales la Cabinet avocat - T,-, împotriva STATULUI R, reprezentat de BANCA NATIONALA A ROMANIEI, prin BNR-Sucursala T, cu sediul in T, Bd.- nr.1 si MINISTERUL FINANTELOR, prin DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE T - T,-, pentru revendicare mobiliara - restituire metale prețioase si valuta confiscata, sens in care:
A obligat paratul, prin BNR, sa restituie reclamanților, in calitate de moștenitori ai defunctului, decedat la data de 27.12.1974, cantitatea de 58 monede de aur, abuziv confiscata prin sentința penala nr. 788/14.07.1958 a Tribunalului popular al orașului I, rămasa definitiva prin Decizia penala nr. 3340/05.09.1958 a Tribunalului Regional
In situația in care aceste bunuri nu se mai regăsesc in natura, a obligat BNR sa plătească reclamanților despăgubiri reprezentând echivalentul conținutului in aur fin al acestor monede, care va fi stabilit pe baza unei expertize tehnice realizate de Autoritatea Naționala pentru Protecția Consumatorilor, instituție abilitata in acest sens.
A obligat Statul R, prin Ministerul Finanțelor, sa restituie reclamanților suma de 121 dolari USD, abuziv confiscata prin aceiași hotărâre, sau echivalentul acestei sume in moneda naționala, la cursul de referința al BNR de la data punerii in executare a hotărârii si sa plătească reclamanților cheltuieli de judecata in de 31,61 lei.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Conform art. 26 din OUG nr.190/2000-republicata, persoanele fizice si juridice ale căror obiecte din metale prețioase, aliaje ale acestora si pietre prețioase au fost preluate abuziv, pot solicita restituirea acestora judecătoriei in raza căreia domiciliază sau își au sediul, pana la data de 31 decembrie 2006 (termen prelungit prin Legea nr.82/2007 pana la data de 31.12.2009). De prevederile acestei ordonanțe de ordonanțe de urgenta beneficiază si moștenitorii persoanelor fizice, respectiv succesorii de drept ai persoanelor juridice îndreptățite.
Apoi, in art. 26 alin.1 indice 2 din OUG nr.190/2000, sunt enumerate preluările considerate de legiuitor drept abuzive, iar la litera "b" este considerata "preluare abuziva" - preluarea efectuata in baza Legii nr. 284/1947 pentru cedarea către Banca Naționala a României a aurului, valutelor efective si a altor mijloace de plata străine.
Cum preluarea aurului si valutei de la autorul reclamanților s-a realizat in baza Legii nr.284/1947, iar aceasta preluare a fost declarata de legiuitorul contemporan drept "abuziva", instanța a admis acțiunea si a dispus restituirea bunurilor confiscate, neexistând nici o rațiune pentru a se face vreo distincție intre cele doua categorii de bunuri: "58 monede"pe de o parte, si "121 dolari", pe de alta parte.
Atâta vreme cat legiuitorul contemporan declara ca preluarea efectuata in baza unui act normativ este abuziva, instanța nu va putea respinge capătul de cerere având ca obiect restituirea celor 121 dolari, numai pe motivul ca dispozițiile art. 26 alin.1 indice 1 lit.b se refera la restituirea metalelor prețioase.
Regula de interpretare "ubi eadem ratio este, eadem solutio esse debet" impune ca instanța de judecata sa considere ca si preluarea valutei - efectuata in baza Legii nr. 284/1947 - sa fie la fel de abuziva ca si preluarea monedelor de aur, efectuata in baza aceluiași act normativ, preluare declarata abuziva, in acest din urma caz, chiar de legiuitor.
Pentru aceste considerente, instanța a admis integral acțiunea si a dispus ca măsura reparatorie sa fie integrala, atât in privința valutei, cat si a metalelor prețioase confiscate.
Un incident procedural l-ar constitui împrejurarea ca Sucursala Ba B ăncii Naționale a României nu a identificat date sau documente care sa ateste depunerea in banca a bunurilor din metale prețioase confiscate de la autorul reclamanților, solicitând efectuarea unui raport de "expertiza tehnica ipotetica", de către Autoritatea Naționala pentru Protecția Consumatorilor(filele 22-40).
In condițiile in care reclamanții au dovedit temeinicia pretențiilor lor si nu le poate fi imputata nici o culpa in evidenta si gestionarea defectuoasa, de către instituțiile statului, a bunurilor si valorilor confiscate, lipsa unor evidente nu poate constitui justificare pentru respingerea acțiunii, expertiza ipotetica solicitata de banca putând fi realizata si in faza executării silite a prezentei hotărâri.
Ca urmare a admiterii acțiunii, in calitate de parte căzuta in pretenții, in sensul art. 274 Cod procedură civilă, Statul R, prin Ministerul Finanțelor, a fost obligat sa plătească reclamanților cheltuieli de judecata, constând in taxa de timbru achitata pentru capătul de cerere privind restituirea sumei de 121 dolari USA, pentru care nu exista dispoziții legale exoneratoare de obligație a timbrării.
Împotriva acestei hotărâri a promovat apel DGFP T în reprezentarea solicitând admiterea apelului, schimbarea in parte a sentinței civile in sensul respingerii capătului de cerere ce vizează obligarea Statului Român prin sa restituie reclamanților suma de 121 dolari SUA sau echivalentul in moneda naționala si a cheltuielilor de judecata in suma de 31,61 lei. In motivare arata ca nu se poate retine ca temei al restituirii faptul ca art. 26 alin.1.1/2 kut,e din OUG 190/2000, modif.prin Legea 591/2004 proclama caracterul abuziv al Decretului nr. 210/1960,fară a distinge intre metale prețioase si mijloace de plata străine.
Împotriva aceleași hotărâri recurenta Sucursala a promovat recurs, solicitând admiterea recursului, trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se preciza in dispozitivul hotărârii conținutul de aur fin prețios al monedelor confiscate prin sent.penala 788/1958 a Tribunalului popular
Intimații prin întâmpinarea formulata au solicitat respingerea ambelor recursuri in subsidiar casarea sentinței si trimiterea cauzei pentru rejudecarea pentru efectuarea expertizei de către ANPC.
In ședința publica din 14.10.2008 s-a stabilit ca apelul este calea de atac in speța, pentru considerentele reținute in încheierea de dezbateri.
Apelul formulat de apelanta BNR -Sucursala T este fondat, iar apelul formulat de apelantul Statul R prin Ministerul Economiei si Finanțelor - reprezentat de DGFP T este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr. 684 din 21 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul cu nr-, a fost respins ca nefondat apelul formulat de apelanta DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE T -cu sediul in T,- în reprezentarea MINISTERULUI ECONOMIEI si FINANTELOR.
A fost admis apelul formulat de apelanta BANCA NATIONALA A ROMANIEI, prin BNR-Sucursala T, cu sediul in T, Bd.- nr.1 si, în consecință:
schimbat în parte sentința civila nr. 751/24.10.2008 pronunțata de Judecătoria Timișoara în sensul ca obliga pârâta Sucursala sa restituie reclamanților si, cu domiciliu procesual ales la Cabinet avocat - T,-, în calitate de moștenitori ai defunctului, decedat la data de 27.12.1974, cantitatea de 58 monede de aur de 24 k, fiecare moneda reprezentând 100 koroane si cântărind cca.30 grame fiecare, preluate abuziv prin sent.penala 788/14.07.1958 a Tribunalului Regional
A menținut in rest dispozițiile sentinței civile recurate.
Tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanța a apreciat in mod temeinic si legal ca reclamanții sunt îndreptățiți la restituirea metalelor prețioase dispuse a fi confiscate prin sentința penala nr. 788/14.07.1958 a Tribunalului Iași, din înscrisuri rezultând atât faptul confiscării de la antecesorul lor, cat si calitatea acestora de moștenitori ai persoanei deposedate.
De altfel, acest aspect nici nu face obiectul criticii apelantei BNR Sucursala T, ci doar faptul ca aceste monede nu sunt descrise in dispozitiv si ar exista piedici in faza de executare, nefiind in nici un fel individualizate.
Câtă vreme sentința penala mai sus menționata nu cuprinde nici un amănunt privind individualizarea acestor monede, iar din adresa BNR - nr. 8041/01.10.2007 menționata in concluziile scrise depuse de aceasta parte la fond rezulta ca un raport de expertiza ipotetica ar putea fi întocmită in baza declarației pe proprie răspundere a persoanelor îndreptățite, reclamanții intimați au depus la dosarul de apel o astfel de declarație (fila 31) prin care au arătat ca cele 58 monede erau din aur de 24 karate, iar fiecare moneda reprezenta 100 coroane si aveau fiecare cca 30 grame.
Pentru acest motiv, apreciind suficiente actele de stare civila depuse de reclamanți in dovedirea calității lor de succesori ai lui si observând declarația pe proprie răspundere depusa de aceștia in apel, apreciază ca datele de individualizare precizate de aceștia sunt suficiente pentru ca apelanta parata BNR Sucursala T sa poată dispune restituirea cantității de 58 monede de aur dec 24 karate, fiecare moneda reprezenta 100 coroane si aveau fiecare cca 30 grame, iar in cazul in care acestea nu se găsesc, contravaloarea lor, urmând deci ca apelul acesta sa fie admis si schimbata in parte sentința civila recurată, sub acest aspect.
Pentru ipoteza in care monedele nu se vor regăsi fizic in gestiunea de specialitate din cadrul Sucursalei Ta B NR, devin aplicabile disp.art 39 alin 2 din HG nr. 1433/2003, potrivit cărora:
(2) Dacă bunurile prevăzute la alin. (1) au fost valorificate în folosul statului și nu se mai regăsesc fizic în gestiunea de specialitate din cadrul Sucursalei municipiului Ba B ăncii Naționale a României, urmează a se plăti persoanelor îndreptățite, în baza hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile, învestite cu formulă executorie, contravaloarea metalului prețios fin conținut în respectivele obiecte, calculată la prețul practicat de Banca Națională a României la data plății.
Cat privește apelul formulat de Statul R prin Ministerul Economiei si Finanțelor- reprezentat de DGFP T, acesta este nefondat si va fi respins pentru următoarele considerente:
Critica acestui apelant pe motiv ca prima instanța a interpretat greșit legea si ca nu exista un alt act normativ care sa considere drept preluare abuziva, preluarea de valuta, decât cea dispusa de OUG 190/2000, modificata prin legea 591/2004, nu poate fi primita.
Susținerea apelantului Statul R prin Ministerul Economiei si Finanțelor in sensul ca nu exista un temei legal pentru acțiunile având ca obiect restituirea valutei confiscate, va fi respinsa ca nefondata, întrucât,pe de o parte, judecătorul nu poate refuza sa judece pe motiv ca legea nu prevede, ca este întunecata sau neindestulătoare, in caz contrar, făcându-se culpabil de denegare de dreptate, iar pe de alta parte, din chiar cuprinsul sentinței penale de confiscare rezulta ca aceasta măsura s-a dispus in baza Legii 284/1957pentru cedarea către Banca Națională a României a aurului, valutelor efective și altor mijloace de plată străine, ori, potrivit art 26 alin 1 ind 2 din OUG 190/2000 modificata,în sensul acestei ordonanțe de urgență, prin preluare abuzivă se înțelege si preluarea efectuată în baza legii 284/1957.
De asemenea, în baza Convenției din 17.02.1969 încheiată intre Banca Naționala a României si Banca de Comerț - aceasta din urma in calitate de mandatar al statului in cauzele privind mijloacele de plata străine conform art.43 din Decretul 210/1960 privind regimul mijloacelor de plata străine, Banca Naționala a României, ca banca centrala a statului, a efectuat prin unitățile sale teritoriale doar unele operațiuni de mandat in numele si pentru Statul R si Banca de Comerț in ceea ce privește preluarea sumelor in valuta confiscate de organele abilitate si valorificarea acestora in interesul Statului R, prin virarea contravalorii in lei a respectivelor sume la bugetul centralizat al statului; astfel ca sumele in valuta in litigiu nu au intrat niciodată in patrimoniul BNR, ci, prin operațiunile antemenționate, au trecut in proprietatea Statului
Pe de alta parte, dispozițiile exprese ale art.25 din Decretul 31/1954 si art.6 din Legea 213/1998, sunt in sensul ca Statul R este reprezentat in fata organelor de justiție de către Ministerul Finanțelor Publice.
Prin urmare, calitatea procesuala pasiva a acestui apelant parat este justificata.
Cat privește dreptul la acțiune in sens material, mai arata acesta ca doar in privința metalelor prețioase s-a dispus repunerea persoanelor îndreptățite in termenul de prescripție pentru formularea acțiunii in revendicare, nu si in cazul valutelor. Nici aceasta susținere nu este întemeiata, acțiunea de fata nefiind prescrisa deoarece Tribunalul constata ca obiectul cererii de chemare in judecata este constituit dintr-o revendicare mobiliara, ce se circumscrie categoriilor acțiunilor reale supuse dispozițiilor art.1890 Cod civil, acest articol statuează ca toate acțiunile reale pe care legea nu le-a declarat imprescriptibile si pentru care nu a stabilit un termen de prescripție, se vor putea prescrie printr-un termen de 30 de ani. In speța nu sunt aplicabile prevederile art.1 si 3 din Decretul 167/1958 care se refera la acțiunile patrimoniale întemeiate pe drepturi de creanța si care sunt prescriptibile in termenul general de prescripție de 3 ani, câtă vreme art.21 din același decret sustrage incidentei sale acțiunile fundamentate pe drepturile reale enumerate: dreptul de proprietate, uzufruct, uz, abitație, servitute si superficie.
Împotriva deciziei civile nr. 684/A/ din 21 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- au declarat recursuri Ministerul Finanțelor Publice B - Direcția Generală a Finanțelor Publice - T și Banca Națională a României - Sucursala
Recurenta Direcția Generală a Finanțelor Publice - în reprezentarea Ministerul Finanțelor Publice Bas olicitat modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de către reclamanți cu privire la obligarea Statului Român la restituirea sumei de 121 dolari SUA.
În motivarea recursului s-a arătat că reclamanții nu au făcut dovada confiscării efective a sumei solicitate.
Recurenta Direcția Generală a Finanțelor Publice Tai nvocat în drept motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Banca Națională a României B, prin recursul declarat a criticat hotărârea sub aspectul neefectuării unui raport de expertiză pentru a se stabilii conținutul de metal fin prețios, a cărui contravaloare se va achita la prețul practicat de Banca Națională a României
În drept, Banca Națională a României Bai nvocat motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Examinând recursurile declarate prin prisma celor arătate și în condițiile prev. de art. 304, rap. la art. 306 și art. 312 Cod procedură civilă, se reține că acestea sunt nefondate.
Motivul de nelegalitate invocat de către recurenți, prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, nu este incident în speță deoarece instanța de apel a pronunțat hotărârea cu respectarea strictă a dispozițiilor art. 39 și urm. din nr.HG 1433/2003, a art. 26 din nr.OUG 190/2000, art. 25 din Decretul 31/1954 și art. 6 din Legea nr. 213/1998, atunci când a reținut că reclamanții sunt îndreptățiți la restituirea metalelor prețioase, abuziv confiscate de către autoritățile fostului stat comunist.
Sub acest aspect în mod corect primele instanțe au reținut că reclamanții au făcut dovada calității de persoane prejudiciate, au dovedit realitatea bunurilor pretinse și dreptul lor la repararea prejudiciului cauzat prin restituirea bunurilor.
Soluțiile primelor instanței sunt legale și sub aspectul soluționării ipotezei legate de obligarea la echivalentul conținutului în aur fin, atunci când bunurile confiscate nu se mai regăsesc în natură, în acest sens fiind dispozițiile art. 39 al. 2 din nr.HG 1433/2003.
Față de cele arătate ambele recursuri vor fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de către Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice - T și Banca Națională a României - Sucursala B, împotriva deciziei civile nr. 684/A/ din 21 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /13.04.2009
Tehnored /13.04.2009
Ex.2
Primă instanță:
Instanța de apel: C și
Președinte:Lucian LăpădatJudecători:Lucian Lăpădat, Carmina Orza, Trandafir Purcăriță
