Restrângerea dreptului la libera circulatie(legea 248/2005). Decizia 245/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 245
Ședința publică de la 14 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Mariana Moț
Grefier: - - -
Ministerul public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE cu sediul în B, sector 1, str. -, nr. 29 împotriva sentinței civile nr. 147 din 17 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât - domiciliat în Dr. Tr. S,-, -.3,. 2, M, având ca obiect restrângerea dreptului la libera circulatie (Legea 248/2005).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelanta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE și intimatul pârât -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care a învederat faptul că apelanta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, după care;
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul Ministerului publica solicitat admiterea apelului schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de restrângere a dreptului la libera circulație a pârâtului pe teritoriul Elveției.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Mehedinți la data de 05.06.2008, Direcția Generală de Pașapoarte Bas olicitat restrângerea exercitării dreptului la libera circulație a pârâtului - pe teritoriul Elveției.
În motivarea cererii a arătat că, din documentele ce i-au fost înaintate de către Inspectoratul General al Poliției de Frontieră, rezultă că în data de 09.02.2008 lucrătorii PF - au întocmit pe numele pârâtului - înscrisul denumit - talon - pe care au făcut mențiunea - returnat Elveția - însoțit de declarația acestuia din aceeași dată, ca urmare a măsurii dispuse de către autoritățile din Elveția.
Cererea a fost motivată pe dispozițiile art. 5, art. 38 lit.a, și art. 39 alin. 1 din Lg. 248/2005 precum și pe dispozițiile art. 2 alin. 4 din Protocolul Adițional nr. 4 al Convenției Europene pentru Drepturile Omului.
Prin sentința civilă nr. 147 din 17 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a respins cererea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a motivat în esență că prevederile Legii 248/2005 trebuie interpretate în acord cu Legislația comunitară, respectiv în raport de dispozițiile art. 18 din Tratatul de instituire a Comunității Europene și de dispozițiile Directivei 2004/38/CE din 29.04.2004 dată în aplicarea Tratatului.
A mai reținut că dispozițiile art. 27 din Directivă limitează motivele ce justifică restrângerea exercitării dreptului la libera circulație, la siguranța, ordinea și sănătatea publică, iar în speță, nu s-a făcut dovada existenței unor asemenea motive, returnarea pârâtului dintr-un stat cu care România are încheiat acord de readmisie fiind insuficientă pentru limitarea exercitării unui drept fundamental al pârâtului.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta solicitând schimbarea sentinței și admiterea acțiunii.
Prin motivele de apel reclamanta a susținut în esență că în cauză erau aplicabile dispozițiile art. 38 lit. a din Lg. 248/2005 pentru că, măsura reglementată prin aceste norme se circumscrie situațiilor expres și limitativ prevăzute de art. 53 din Constituție privitoare la apărarea securității naționale și a ordinii publice, având în vedere că, problema controlului migrației ilegale prezintă interes atât pe plan intern cât și pe plan extern.
A mai susținut că, Protocolul Adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale prevede în paragraful 4 al art. 2 că drepturile recunoscute pot să facă obiectul unor restrângeri justificate de interesul public într-o societate democratică și că, prin aplicarea art. 38 din Lg. 248/2005 nu se încalcă dispozițiile dreptului comunitar.
Sub acest din urmă aspect, a arătat că, potrivit art. 5 din Lege cetățenii români au obligația de a respecta legislația statului în care se află și scopul pentru care li s-a acordat dreptul de a intra sau de a rămâne pe teritoriul unui stat iar returnarea unui cetățean român dintr-un stat membru al Uniunii Europene, în baza unui acord de readmisie, cum este cazul în speță, se aplică evident când acesta a încălcat ordinea interioară a statului respectiv, astfel că, restrângerea exercitării dreptului pârâtului la libera circulație are un scop legitim fiind menită să prevină fapte care aduc atingere ordinii publice.
Apelul este nefondat.
Prin apelul declarat reclamanta s-a limitat a susține că sentința atacată încalcă dispozițiile art. 38 lit.a din Lg. 248/2005, considerând că returnarea unei persoane în baza unui acord de readmisie constituie motiv suficient și necenzurabil pentru a se dispune măsura restrângerii dreptului la libera circulație.
Susținerile apelantei din motivele formulate nu sunt corecte prin ele însele.
Posibilitatea, iar nu obligativitatea stipulată prin art. 38 lit.a din Lg. 248/2005 obligă pe judecătorul sesizat ( fără a cenzura măsura returnării ) să stabilească faptele care au determinat returnarea persoanei în cauză, dacă acestea justifică aplicarea măsurilor restrictive prevăzute de dreptul intern și cel comunitar să examineze aceste fapte și măsura cerută prin prisma raportului de proporționalitate cerut de convenția privind Dreptului și libertăților fundamentale.
Reclamanta nu a arătat care este pericolul concret pe care îl prezintă pârâtul de a călători pe teritoriul Elveției și în ce mod s-ar ajunge la încălcarea siguranței ordinii sau sănătății publice în acest stat dacă nu i s-ar limita exercițiul dreptului la libera circulație și nici faptele concrete săvârșite de acesta ce au determinat returnarea lui.
Pe de altă parte, așa cum corect a motivat prima instanță, odată cu aderarea României la Uniunea Europeană legea internă trebuie interpretată și prin raportare la dreptul comunitar, care are prioritate potrivit art. 148 alin. 2 și 4 din Constituție.
Totodată art. 307 alin. 1 și 2 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană prevede că statele au obligația de a lua toate măsurile pentru a sigura compatibilitatea dintre acest tratat și convențiile încheiate înainte de data aderării.
Restrângerea exercitării dreptului la libera circulație trebuie suspusă condițiilor prevăzute de art. 27 din Directiva 2004/38/CE întrucât cuprinde dispoziții mai favorabile decât Lg. 248/2005 și se aplică prioritar.
Așa cum corect s-a reținut prin sentința atacată măsura care se cere a fi luată față de pârât sete disproporționată în raport cu scopul urmărit și încalcă dreptul la libera circulație.
Pârâtul a fost returnat din Elveția pentru ședere ilegală fără să fie judecat ori condamnat pentru săvârșirea vreunei fapte penale.
De aceea, față de dispozițiile art. 27 alin. 2 din Directiva 2004/38/CE care prevăd că măsura trebuie să respecte principiul proporționalității și să se bazeze exclusiv pe conduita celui în cauză, prin restrângerea exercitării dreptului la libera circulație a pârâtului doar pe motiv de ședere ilegală nu respectă principiul proporționalității cu scopul legitim urmărit.
Pentru considerentele arătate nu se constată temeiul de schimbare a sentinței, urmând ca în baza art. 296. pr.civilă, să se respingă ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE cu sediul în B, sector 1, str. -, nr. 29 împotriva sentinței civile nr. 147 din 17 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât - domiciliat în Dr. Tr. S,-, -.3,. 2,
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14 August 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. SP.
7 ex./14.08.2008
Jud. fond.
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Mariana Moț
