Reziliere contract. Speta. Decizia 148/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr. 148
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 23 februarie 2009
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu- JUDECĂTOR 2: Liliana Ciobanu
- - - judecător
- - -- JUDECĂTOR 3: Daniela Părău
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de pârâta împotriva deciziei civile nr.303/A din 13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat recurenta-pârâtă, lipsă fiind apărătorul acesteia avocat, consilier juridic pentru intimata-reclamantă, intimatul-pârât G, lipsă fiind apărătorul acestuia avocat.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință în sensul că a învederat instanței că recursul are ca obiectreziliere contract, dosarul se află la al treilea termen de judecată, procedura este completă iar prin compartimentul arhivă la data de 18.02.2009 s-a depus de către intimata-reclamantă completare la întâmpinare.
Față de lipsa apărătorilor la primul apel nominal, se lasă cauza pentru al doilea apel nominal.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat recurenta-pârâtă asistată de avocat, consilier juridic pentru intimata-reclamantă, intimatul-pârât G asistat de avocat, lipsă fiind intimatul-pârât -.
La solicitarea instanței, recurenta-pârâtă se legitimează cu seria - nr.- eliberat la data de 01.02.2006 de către Poliția municipiului B și intimatul-pârât G se legitimează cu seria - nr.- eliberat la data de 24.01.2003 de către Poliția municipiului
Apărătorul recurentei-pârâte depune la dosar un set de înscrisuri pe care le comunică și părții adverse și solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea studierii completării la întâmpinare ce i s-a comunicat la acest termen.
Apărătorul intimatului-pârât arată că se opune acestei cereri, completarea la întâmpinare a fost depusă cu cinci zile înaintea termenului de judecată deci avea timpul necesar pentru a lua cunoștință.
Întrebat fiind de către instanță, intimatul-pârât G precizează că fiul său - locuiește și în prezent la adresa la care a fost citat respectiv-,.3,.5,.21
Instanța dispune lăsarea dosarului la a treia strigare pentru se lua cunoștință de înscrisurile depuse.
La a treia strigare s-a prezentat recurenta-pârâtă asistată de avocat, consilier juridic pentru intimata-reclamantă, intimatul-pârât G asistat de avocat, lipsă fiind intimatul-pârât - și nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe excepția lipsei calității procesuale active a Ministerului Apărării Naționale pe excepția lipsei de interes și pe motivele de recurs.
Avocat având cuvântul pentru recurenta-pârâtă peexcepția lipsei calității procesuale activea Ministerului Apărării arată că contractul de închiriere a fost încheiat cu Unitatea Militară 02015 B reprezentată de comandatul său și nu de către Ministerul Apărării. Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat. Din dispozițiile art.8 al.1 din CZ 50 rezultă că aceste contracte de închiriere se încheie de către șeful formațiunii de cazarmă al garnizoanei, ori în cauză formațiunea de cazarmare este UM 02015 B, contractul de închiriere fiind semnat și ștampilat de această unitate militară, iar acțiunea a fost formulată de Ministerul Apărării. Astfel se constată că acțiunea introductivă a fost formulată de o persoană care în prezenta cauză nu și-a dovedit calitatea procesuală activă, sens în care solicită admiterea acestei excepții, și în consecință, respingerea acțiunii ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă. Cu privire laexcepția lipseide interesconsideră că aceasta este neîntemeiată pentru că titularul acțiunii principale a fost Ministerul Apărării care în fața instanței de fond, a înțeles să se judece și cu pârâta și prin urmare atât timp cât acțiunea a fost promovată în contradictoriu și cu pârâta, se menține și interesul în cauză până la epuizarea tuturor căilor de atac. Susținerea pârâtului că atât timp cât aceasta nu mai are domiciliul în locuința de serviciu a fostului soț nu ar avea interes este nefondată. În contractul de închiriere este stipulat un drept locativ și în favoarea pârâtei. Atât timp cât prin contractul de închiriere dedus judecății s-a statuat un drept locativ înseamnă că interesul pârâtei în prezenta cauză a fost pe deplin justificat. Cu privire lamotivele de recursarată că instanța de apel a invocat împrejurarea că pârâta nu a fost citată legal și a fost invocată și excepția tardivității recursului. Instanța de apel a reținut că pârâtei i s-a comunicat hotărârea instanței de fond la data de 29.03.2005 la adresa comună cu a fostului soț, dar din sentința de divorț rezultă că aceasta nu mai locuia la această adresă de 2 ani, și ca atare în mod corect a fost respinsă excepția tardivității apelului acordându-se termen pentru continuarea judecății. Instanța de apel a respins apelul ca nefondat cu o motivare contrară celei care a condus la respingerea excepției de tardivitate și astfel aceasta a pronunțat o hotărâre nelegală. De asemenea, instanța de apel nu a procedat la analizarea motivelor de apel ce vizau judecarea cauzei cu procedura de citare nelegal îndeplinită cu pârâta. Pârâta trebuia citată la noua adresă din B, str. 9 - așa cum aceasta a statuat când a considerat că pârâta se află în termenul de declarare al apelului, nici măcar la termenul când s-a judecat pe fond cauza procedura de citare nu a fost legal îndeplinită și nici nu s-a ținut cont- deși au fost depuse înscrisuri în acest sens -că pârâta a fost plecă o perioadă în Italia. Reclamantul avea obligația să demonstreze că a făcut tot ce i-a stat în putință pentru a afla adresa pârâtei dar acesta nu a făcut nici un demers în acest sens și nici instanța de apel nu a analizat cu atenție înscrisurile și nici nu a dispus citarea prin publicitate sau prin afișare. Astfel cauza a fost judecată cu lipsa de procedura de citare. De asemenea arată că instanța de apel nu a luat în considerare toate motivele de apel și nu s-a pronunțat pe excepția privind decăderea de a se mai formula motive de apel și nici nu a pus măcar în discuție această excepție. S-a invocat nulitatea hotărârii de fond deoarece s-a pronunțat cu privire la o persoană care era minor și nu avea capacitate deplină de exercițiu pentru a sta în judecată în nume propriu, nefiind chemată prin reprezentat legal, s-a invocat nulitatea hotărârii pentru că s-a incalcat dreptul de apărare al pârâtei. Față de aceste motive solicită admiterea apelului, să se constate că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, cu cheltuieli de judecată, urmând a depune chitanță în acest sens.
Consilier juridic având cuvântul pentru intimata-reclamantă, cu privire laexcepția lipsei de interesarată că pârâta nu are și nici nu a avut un drept locativ, ci a locuit în calitate de soție, iar contractul a fost încheiat între Ministerul Apărării și intimatul Pârâta nu are un drept locativ propriu dar a fost chemată în judecată pentru că la data deschiderii acțiunii nu se cunoștea că între părți a intervenit un divorț, deci această pârâtă nu justifică nici un interes în prezenta cauză. Cu privire laexcepția lipsei calitățiiprocesuale activea Ministerului Apărării Naționale arată că prin completare la întâmpinare s-au arătat dispozițiile legale privind încheierea acestui contract. Ministerul Apărării a încheiat acest contract în calitate de locator așa cum rezultă din art.1 al contractului și în mod legal contractul de închiriere a fost încheiat și semnat de comandantul unității. Se arată că Unitatea Militară este doar o subdiviziune,iar șeful acestuia nu se poate confunda cu comandantul garnizoanei. În concluzie, solicită respingerea acestei excepții. Cu privire lamotivele de recurs, arată că instanța de apel prin hotărârea pronunțată nu a revenit asupra încheierii prin care s-a respins excepția tardivității.La instanța de apel la fila 44 dosar s-a depus în xerocopie cartea de identitate a pârâtei, copie depusă după termenul din data de 21.01.2008 și părțile nu au făcut discuții în acest sens. Cu privire la domiciliul acestei pârâte arată că a solicitat instanței o adresă din care să rezulte că aceasta ar locui în altă parte. Nu există nici un suport din care să rezulte că această pârâtă ar fi fost citată greșit. Cu privire la faptul că instanța de apel nu s-ar fi pronuntat pe exceptia decaderii, arată că aceasta exceptie nu este de ordine publică. În concluzie, solicită respingerea recursului promovat ca neîntemeiat și amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Avocat având cuvântul pe fond pentru intimatul-pârât, cu privirela excepția lipsei calității procesuale activearată că aceasta este prioritară în soluționare, solicită admiterea ei pentru că este întemeiată.Art.8 din spune clar cine și cum se încheie contractele de închiriere. Nu s-a depus la dosar niciun înscris din care să rezulte în proprietatea cui se află acest imobil și Ministerul Apărării în mod cert nu are calitate procesuală activă, singurul care are calitate este Unitatea Militară prin comandantul său. Solicită admiterea acestei excepții, ca întemeiată. Cu privire laexcepția lipsei de interesarată că în cuprinsul contractului de închiriere este nominal trecută și pârâta și nu există nicio clauză în contract cu privire la situația când intervine un divorț cine își pierde sau nu dreptul locativ. Solicită respingerea acestei excepții ca neîntemeiată. Pefondul cauzei, arată că motivele de recurs sunt întemeiate, citarea și procedura de citare cu pârâta sunt viciate, recursul este întemeiat sub aspectul procedurii de citare și a motivelor invocate la punctele 2 și 3 al recursului. Solicită admiterea recursului pe care îl consideră întemeiat, să se ia în calcul că nu au fost analizate toate motivele de apel, fără cheltuieli de judecată.
În replică reprezentantul Ministerului Apărării Naționale arată că obiectul acestui dosar nu îl constituie dreptul de proprietate sau de administrare al imobilului, ci rezilierea unui contract de închiriere încheiat de Ministerul Apărării Naționale.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.303/13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a respins excepția inadmisibilității.
S-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta-pârâtă împotriva sentinței civile nr.665/28.01.2005 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.11184/2004 în contradictoriu cu intimatul-reclamant Ministerul Apărării Naționale și intimatii -pârâti G și -.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 665/2005 Judecătoria Bacăua admis cererea formulată de reclamantul Ministerul Apărării Naționale în contradictoriu cu pârâții G, și.
Pentru a se pronunță astfel, instanța a reținut următoarele:
În temeiul art.13 al.1 din -50 aprobat prin Ordinul 86/2000 al Ministerului Apărării Naționale, locuințele de serviciu și locuințele de intervenție devin disponibile, iar dreptul de folosință a acestora încetează la termenul prevăzut în contract sau înaintea acestui termen, când titularul contractului de închiriere a locuinței de serviciu a dobândit prin donație, cumpărare, moștenire ori și-a construit locuința în aceiași garnizoană și această locuință a devenit locuibilă, fără a se depăși 30 de zile de la data încheierii actului de dobândire și după caz, înregistrările locuinței construite în cartea funciară.
În cauză, pârâtul a încheiat contractul de vânzare - cumpărare cu plata în rate nr. 4/29 mai 2002 prin care a achiziționat locuința din B,-,.B,.8 încadrându-se în textul art.13 alin.1 lit. d din -50 (instrucțiuni privind evidența, repartizarea, închirierea și folosirea locuințelor de serviciu și locuințelor de intervenție prin administrarea Ministerului Apărării Naționale).
Prin adresa nr. A/806 din 16 iunie 2004, reclamantul, în temeiul art. 1079 Cod civil, l-a notificat pe pârât să elibereze locuința de serviciu și să o predea administratorului, fiind astfel pus în întârziere pentru executarea obligației, De altfel, pârâtul însuși era obligat în conformitate cu prevederile cap. V art.9ultima liniuță din contractul de închiriere, să anunțe în scris comandantul garnizoanei despre orice aspecte de natură să afecteze calitatea de titular al contractului de închiriere. Faptul că pârâtul a divorțat la data de 28 iulie 2004 și prin aceeași sentință nr. 5335 din 28 iulie 2004 pronunțată de Judecătoria Bacău, a încheiat o tranzacție cu fosta soție, pârâta, prin care a renunțat la apartamentul situat în B-/B/8, în favoarea acesteia nu are relevanță, deoarece atât la data încheierii contractului de închiriere cu reclamantul, cât și pe parcursul derulării acestui contract, pârâtul G s-a aflat în culpă contractul de achiziționare a apartamentului proprietate fiind încheiat în data de 29 mai 2002. intervenit în iulie 2004 nu are efecte juridice asupra contractului de închiriere ale căror clauze au fost încălcate de pârât.
În consecință, în temeiul art. 1020 și 1021 Cod civil, raportat la art. 25 al.1 din Legea nr. 114/1996 și art. 13 al.1 lit. d din Instrucțiunile CZ 50, instanța a admis acțiunea, a reziliat contractul pârâților.
Împotriva sentinței civile a declarat apel pârâta.
În rezumarea motivelor de apel se arată că hotărârea instanței de fond este nelegală întrucât a fost dată cu încălcarea normelor de procedură referitoare la legala citare în condițiile în care conform sentinței de partaj 5335/2004 i-a fost atribuit imobilul din B, str. 9 -,.82/B și la adresa din str. - - citarea s-a realizat fără indicarea nr. imobilului.
În drept, apelanta a invocat dispozițiile art. 297 Cod procedură civilă.
Intimatul Ministerul Apărării Naționale a formulat întâmpinare solicitând instanței respingerea apelului în principal ca tardiv formulat, iar în subsidar ca neîntemeiat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 85-98 Cod procedură civilă, 115-116, 129 și 284 Cod procedură civilă.
Intimați și-au completat întâmpinarea invocând excepția inadmisibilității declarării căi de atac având în vedere că sentința civilă a rămas irevocabilă prin respingerea tuturor căilor de atac declarate de pârâții G și.
Asupra excepției tardivității căii de atac, instanța s-a pronunțat prin încheierea din 28.01.2008 in sensul respingerii.
Și excepția inadmisibilității căii de atac invocate prin întâmpinare, a fost respinsă avându-se în vedere că apelanta nu a mai uzat de această cale de atac, împrejurarea că ceilalți doi pârâți din cauză au epuizat toate căile de atac, nefiind de natură a bloca accesul la instanță pentru această fază procesuală cu atât mai mult cu cât s- constatat că apelanta este în termen pentru declararea apelului.
S-a considerat că apelul nu este fondat și a fost respins pentru considerentele ce succed, cu mențiunea că instanța a analizat exclusiv motivele de apel, invocate prin cererea de apel și nu și pe cele depuse la 12.05.2008 în privința acestora intervenind decăderea prin aplicarea dispozițiilor art. 287 al.2 Cod procedură civilă.
Conform adresei emise de SEIP B, în perioada 21.08.2007 - 30.03.2005 (data citării pentru primul termen de judecată și data comunicării sentintei) adresa de domiciliu a apelantei reclamante era în B, str. - - 3/5/21, împrejurarea atestată și prin mențiunile pe de cartea de identitate 44 dosar apel la domiciliul din str. 9 - aceasta locuind din 1.02.2006.
Pentru această adresă, procedura de citare cu apelanta la data judecării cauzei a fost legal îndeplinită conform dovezii aflate la fila 43 dosar fond, respectându-se prevederile art. 100 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 296 Cod procedură civilă, instanța a respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs apelanta-pârâtă, recurs promovat și motivat în termen și înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr-.
A fost criticată decizia Tribunalului pe mai multe considerente:
- între motivarea hotărârii recurate și dispozitivul acesteia există o vădită contradicție, ceea ce echivalează cu o nemotivare;
- judecarea cauzei la prima instanță s-a făcut fără a fi citată în mod legal;
- deși nu s-a pronunțat pe excepția decăderii, instanța nu a analizat și motivele de apel depuse la 12.05.2008;
- instanța nu s-a pronunțat pe excepțiile de ordine publică invocate la 12.05.2008.
Ulterior, la 02.03.2008 recurenta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a Ministerului Apărării Naționale motivat de faptul că contractul de închiriere a cărui reziliere s-a solicitat în speță a fost semnat și ștampilat de 02015 B, iar acțiunea a fost formulată de Ministerul Apărării.
Intimatul-reclamant Ministerul Apărării Naționale a depus întâmpinare, solicitând în esență respingerea ca nefondat a recursului, iar pe cale de excepția a invocat lipsa de interes a recurentei în formularea prezentului recurs.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului și față de dispozițiile art.304, 312 Cod procedură civilă reține următoarele:
Cu privire la excepțialipsei de interes a recurenteiîn promovarea prezentului recurs, excepție invocată de intimata Ministerul Apărării, aceasta urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Unul din principiile care guvernează procesul civil este acela conform căruia reclamantul și pârâtul care și-au disputat un drept în fața primei instanțe au posibilitatea să se plângă împotriva hotărârii de fond pe calea apelului, și după caz a recursului.
În speță, cum numita a avut calitatea de pârâta în dosarul nr.11184/2004 al Judecătoriei Bacău și cum hotărârea pronunțată a nemulțumit-o, avea tot interesul să exercite calea de atac a apelului, și ulterior, cea a recursului.
Referitor laexcepția lipsei calității procesuale activea Ministerului Apărării și aceasta urmează a fi respinsă. Aceasta întrucât contractul de închiriere a cărei reziliere s-a solicitat a fost încheiat în calitate de locator - de Ministerul Apărării prin 02015 De altfel, această realitate rezultă chiar din capitolul I -art.1 - părțile Contractului(fila 5 dosar nr.11184/2004 al Judecătoriei Bacău ).
În ceea ce privește motivele de recurs.
Conform art.299 Cod procedură civilă obiectul recursului îl constituiedecizia tribunalului. În speță, examinând decizia civilă nr.303/2008, curtea constată că judecătorii din apel au arătat, în cuprinsul hotărârii, motivele de fapt și de drept în temeiul cărora si-au format convingerea, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților. Nu se poate reține așadar că hotărârea ar fi nemotivată, sau că ar cuprinde motive contradictorii. Din contră, motivarea hotărârii este în deplină concordanță cu dispozitivul acesteia, motiv pentru care nu poate fi reținută în speță incidentul art.304 pct.7 Cod procedură civilă.
Se mai susține de către recurentă că nu ar fi fost citată în mod legal în fața primei instanțe.
Verificând dosarul nr.11184/2004 al Judecătoriei Bacău se constată că în intervalul 21.08.2004(data primului termen de judecată) și 29.03.2005(data comunicării sentinței) citarea s-a făcut la adresa din B str. - - 3,.5.21. Așa cum rezultă din copia cărții de identitate a recurentei(aflată la fila 44 dosar apel) aceasta și-a schimbat domiciliul pe-,. B,.8 la01.02.2006, după data pronunțării sentinței civile 665/28.01.2005 a Judecătoriei Bacău.
Ori, atâta timp cât la termenul când s-a judecat cauza - 28.01.2005 numita a fost citată la adresa din-,.5,.21 și cum toate elementele din adresa destinatarului respectiv numărul blocului, strada pe care acesta este situat, numărul apartamentului au fost de natură să permită identificarea exactă a locuinței acesteia, pe care de altfel s-a și făcut afișarea sentinței judecătorești nu se poate reține că recurenta parata ar fi suferit vreo vătămare, condiție în absența căreia nulitatea actului comunicării nu poate fi declarată.
Deși invocă recurenta că instanța de apel nu s-a pronunțat pe excepția decăderii Curtea constată din examinarea încheierii din 06.10.2008 a Tribunalului Bacău (fila 90) că instanța a pus în discuția părților decăderea din dreptul de a depune motivele de apel, iar ulterior, așa cum rezultă din motivarea sentinței, fila 95 s-a pronunțat în sensul că nu a examinat motivele depuse la 12.05.2008 în privința acestora intervenind decăderea. Soluția corectă - consideră Curtea - atâta timp cât conform dispozițiilor art.287 pct.2 Cod procedură civilă motivele de apel puteau fi depuse sub sancțiunea decăderii până la prima zi de înfățișare ori, motivele depuse la 12.05.2008 au fost depuse mult după "ziua în care părțile legal citate, puteau pune concluzii"(art.134 Cod procedură civilă).
O altă susținere a recurentei a vizat faptul că printre motivele depuse la 12.05.2008 erau invocate o serie de excepții de ordine publică pe care instanța era obligată să se pronunțe.
Nici acest punct de vedere nu poate fi reținut. Aceste întrucât, în fapt, recurenta a invocat nelegala citare a unei alte părți -.-
Acest motiv referitor la nelegalitatea procedurii de citare a unei alte părți nu constituie un motiv de ordine publică, motiv care sa poate fi invocat din oficiu de instanță.
Pentru considerentele sus-arătate,în baza dispozițiilor legale invocate urmează a fi respinse ca nefondate excepțiile invocate - a lipsei de interes a recurentei în promovarea recursului și a lipsei calității procesuale active a Ministerului Apărării, cât și recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge excepțiile privind lipsa calității procesuale active a Ministerului Apărării Naționale si pe cea privind lipsa de interes a recurentei.
Respinge recursul civil promovat de pârâta împotriva deciziei civile nr.303/A din 13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 23 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - -
- -
Red.sent.-
Red.dec..- /
Red.dec.rec.-
Tehn.- /2 ex./5.03.2009.
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
