Reziliere contract. Speta. Decizia 1521/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1521/2008-
Ședința publică din 28 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea recursurilor civile declarate de reclamanta domiciliată în O,-,. 2, județul B și de pârâtele domiciliată în O,-, - 7,. 14, județul B, respectiv domiciliată în O,-, - 18,. 14, județul B, împotriva deciziei civile nr. 1057 din 18 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost schimbată în totalitate sentința civilă nr. 3461 din 17 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect: rezoluțiunea contractului de întreținere.
Se constată că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 14 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta și când pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru data de 21 octombrie 2008, apoi pentru 28 octombrie 2008, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3461/17.05.2007 pronunțată de Judecătoria Oradeaa fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtelor și, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contractul de întreținere autentificat cu nr.671/18.05.20905 de BNP, reclamanta și soțul său def. Aladar au transmis pârâtelor apartamentul bun comun din O str. C-tin - nr.9, -.15,.2, înscris în 1894 și individual 2054 cu nr.top 251/12/II cu rezervarea dreptului de uzufruct viager, în schimbul întreținerii constând în locuință, hrană, încălzit, spălat, iluminat, îngrijire cu medic și medicamente, suportarea cheltuielilor de înmormântare.
Conform înscrisului de la fila 37, între cei doi soți și pârâta a intervenit un contract de întreținere sub semnătură privată încă din anul 2000 și, întrucât soțul reclamantei nu a înțeles să solicite în timpul vieții rezoluțiunea contractului de întreținere, el fiind singurul îndreptățit să o facă, instanța a analizat modul în care se impunea rezoluțiunea contractului doar în ce privește cota de proprietate a reclamantei, de parte din imobil.
Din facturile și chitanțele depuse la dosar, instanța a reținut că, pârâtele au achitat cheltuielile de întreținere, curent electric, precum și impozitul datorat de reclamantă pe anii 2005-2006.
Din declarațiile martorelor, -, și (sora def. Aladar), instanța a reținut că, pârâta s-a achitat de obligațiile asumate prin contract, respectiv a fost văzută de vecini în mod frecvent cu plase de cumpărături, făcând curățenie și îngrijind-o pe reclamantă, iar după decesul def. Aladar, aceiași martori au relatat că, rudele reclamantei i-au interzis pârâtei să o mai viziteze pe aceasta, care era sechestrată în casă.
Depoziția martorei a fost înlăturată, aceasta fiind interesată în cauză și, în prezent se ocupă de îngrijirea reclamantei (potrivit relatărilor martorei ) și ridicându-i și pensia.
Împrejurările relatate de martora au fost privite cu rezerve, întrucât aceasta locuiește în Ungaria și a vizitat-o pe reclamantă de câteva ori, iar starea de amețeală a reclamantei, la care s-au referit unii martori putea fi cauzată de bolile numeroase de care aceasta suferă, precum și de medicamentele administrate.
De asemenea, instanța a mai reținut reaua credință a reclamantei, materializată în răspunsurile date la interogator, unde a susținut că pârâta nu i-a făcut curățenie și nu a achitat facturile în condițiile în care la dosar există numeroase acte ce dovedesc contrariul.
Conform adresei Poștă C, pârâta a ridicat pensia reclamantei o singură dată, în luna iulie 2005, în baza procurii date de aceasta, astfel că nu s-a putut reține că a făcut plățile curente și a cumpărat mâncare din banii reclamantei.
Astfel, din ansamblul probelor administrat a rezultat că pârâta a prestat întreținerea la care s-a obligat față de reclamantă, iar în prezent nu mai poate să-și îndeplinească obligațiile datorită rudelor reclamantei, care au sechestrat-o pe aceasta în casă și nu-i mai permit pârâtei accesul, motiv pentru care instanța a apreciat acțiunea ca neîntemeiată și a respins-
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta în termenul legal, solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și rezoluțiunii contractului de întreținere încheiat între aceasta, soțul său și pârâți, cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
În motivare apelanta a arătat că, sentința apelată este nelegală, instanța de fond interpretând eronat probele administrate în cauză întrucât din declarațiile martorilor audiați în cauză în special și, rezultă faptul că pârâtele nu și-au îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de întreținere, neasigurând alimentația și îngrijirea medicală a sa și a soțului său, obligându-i să consume alcool.
Mai mult, față de împrejurarea că, deși la data încheierii contractului ambii întreținuți erau relativ sănătoși, la un interval de 5 luni soțul decedând, iar starea sa s-a agravat, se poate reține prezumția lipsei de îngrijire corespunzătoare din partea întreținătorilor, în biletul de externare din spital fiind menționată în mod expres ca recomandare și necesitatea asigurării îngrijirii din partea familiei.
Pe de altă parte, martora a confirmat faptul că medicii au fost efectiv indignați de starea sa de sănătate la data internării.
Menționează că, prima instanță a înlăturat nejustificat declarațiile martorilor și, reținând că, starea sa de sănătate se datorează bolilor de care suferă, fără a analiza dacă aceste boli s-au agravat în timpul celor 5 luni când a fost întreținută de pârâte.
Apelul nu a fost motivat în drept.
Intimatele, deși legal citate nu au depus întâmpinare și nu și-au precizat poziția procesuală asupra apelului.
Prin decizia civilă nr.1057/A din 18 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis ca fondat apelul civil introdus de apelanta din O str. C-tin - nr.7,.2 în contradictoriu cu intimatele din O str. - nr.14, -.7,.14 și din O-, -18,.14 împotriva sentinței civile nr.3461/17.05.2007 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a schimbat-o în totalitate în sensul că:
A admis acțiunea formulată de reclamanta - împotriva pârâților și și în consecință:
S-a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere încheiat între reclamanta și pârâtele și, autentificat cu nr.671/18.05.2005 de pentru cota de parte a reclamantei din imobilul înscris în colectiv 1894 și individual 2054 cu nr. top 251/12/II.
A dispus rectificarea situației de 2054 cu nr.top 251/12/II în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtelor pentru cota de parte din imobilul cu nr. de mai sus.
A fost obligate intimatele în favoarea apelantei la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată parțiale.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Dată fiind natura contractului de întreținere, întreținătorului îi revine obligația de a asigura prestarea întreținerii care în esență este o obligație de a face, ce se execută zi de zi.
Aspectele invocate de apelantă privind modul în care s-a prestat întreținerea, în ceea ce-l privește pe soțul său nu pot forma obiectul analizei în prezenta cale de atac, dat fiind faptul că instanța de fond nu a fost investită în acest sens.
Astfel, prin acțiunea formulată în primă instanță, reclamanta a solicitat rezoluțiunea contractului de întreținere încheiat între aceasta și pârâte, în susținerea acestei cereri invocând neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către întreținători doar în ceea ce privește persoana sa.
Cererea formulată în apel și apărările invocate în acest sens privind rezoluțiunea contractului de întreținere în ceea ce-l privește pe soțul său decedat, constituie o cerere nouă formulată direct în calea de atac, cerere inadmisibilă conform dispozițiilor art.294/1 din cod procedură civilă.
În consecință, instanța a analizat doar modul în care s-a prestat întreținerea în ceea ce o privește pe reclamanta apelantă.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, a rezultat că reclamanta este o persoană bolnavă, având nevoie de îngrijiri zilnice, fiind internată și în spital, ocazie cu care s-a recomandat asigurarea unei îngrijiri din partea familiei.
În mod greșit a fost reținută cu rezerve de către prima instanță declarația martorei, chiar dacă această martoră a vizitat părțile destul de rar, relatările acesteia privesc fapte constatate personal, martora declarând că cei doi soți nu aveau mâncare, fiind extrem de slăbiți fizic.
Relevantă este și declarația martorei audiată atât în primă instanță cât și în apel, martoră care a locuit aproximativ 2 săptămâni cu părțile și care a constatat în mod personal modul în care au fost întreținute acestea.
Potrivit relatărilor martorei, pârâtele nu-și îndeplinesc obligația în mod corespunzător, întreținuții aflându-se într-o stare de sănătate precară, fapt ce impunea îngrijiri suplimentare.
Chiar dacă o parte din martorii audiați în cauză au relatat că le-au văzut pe pârâte ducându-se mâncare întreținuților și ocupându-se de întreținerea acestora, dat fiind caracterul contractului de întreținere și împrejurarea că întreținerea nu a fost asigurată zi de zi, fapt ce a dus la agravarea stării de boală a acestora, instanța a apreciat că se impune rezoluțiunea contractului de întreținere încheiat între reclamantă și pârâte pentru cota prezumată a acesteia conform art.38 din codul familiei, respectiv de din imobilul înscris în 2054 cu nr. top 251/12/(( ce a format obiectul contractului de întreținere, fiind incidente dispozițiile art.1020 din cod civil.
În temeiul art.35 din Legea 7/1996, instanța a dispus restabilirea situației anterioare de
În temeiul art.274 din cod procedură civilă, instanța a dispus obligarea intimatelor la plata în favoarea apelantei a sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată parțiale, instanța reducând onorariile avocațiale având în vedere complexitatea prezentei cauze.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs reclamanta - recurentă, solicitând modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii în totalitate a acțiunii, în sensul rezoluțiunii în întregime a contractului de întreținere încheiat între recurentă, soțul acesteia și pârâți, cu cheltuieli de judecată integrale în fond, apel și recurs.
În motivarea recursului se arată că în mod greșit instanța de apel a analizat și pronunțat rezoluțiunea contractului doar pentru cota de parte din imobil, deși prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat rezoluțiunea întregului contract.
Pe de altă parte, întrucât obligația de întreținere față de mai mulți creditori este indivizibilă, neexecutarea obligației față de unul din creditori (în speță recurenta) conduce la rezoluțiunea întregului contract, cu atât mai mult cu cât pârâtele nu și-au îndeplinit obligația de întreținere față de ambii soți.
Mai arată că dreptul de a cere rezoluțiunea contractului pentru neexecutarea obligației în cazul decesului creditorului se transmite indivizibil tuturor moștenitorilor, oricare dintre ei putând intenta acțiunea în rezoluțiune.
Invocă totodată tardivitatea recursurilor formulate de intimatele - recurente.
În drept invocă dispozițiile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.
Recurs a declarat și petenta, solicitând casarea hotărârii atacate cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Bihor, apreciind că i s-a încălcat dreptul la apărare câtă vreme a depus la dosar cerere de amânare în vederea pregătirii apărării, iar cererea i-a fost respinsă.
Mai arată că procedura de citare cu aceasta nu a fost îndeplinită, în sensul că s-a făcut prin afișare, petenta aflând de termenul de judecată cu totul întâmplător.
Recurs a declarat și pârâta - recurentă, solicitând casarea hotărârii atacate cu trimitere pentru rejudecare la instanța de apel, apreciind că soluționarea cauzei s-a făcut cu lipsă de procedură, întrucât la instanța de fond a indicat ca adresă de domiciliu cea din -, nr.8, - 3,.1, iar citarea în apel s-a făcut la vechea adresă.
Verificând recursurile prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu conform art. 306 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Referitor la excepția de tardivitate invocată de recurenta, cu referire la recursurile intimatelor, respectiv, aceasta este neîntemeiată - raportat la data poștei, recursurile fiind expediate cu scrisoare recomandată.
În ceea ce privește recursul declarat de petenta este de menționat faptul că instanța nu are obligație de a amâna judecarea cauzei pentru lipsă de apărare, ci latitudinea de aprecia temeinicia unei astfel de cereri în raport de împrejurările cauzei.
Ori se poate observa că această cerere de amânare, a fost formulată la al doilea termen de judecată, apelanta fiind citată de la adresa indicată în dosarul de fond, reținută de altfel și dispozitivul hotărârii.
Mai mult de atât, instanța de apel a amânat pronunțarea hotărârii, dând posibilitatea părților să depună concluzii scrise, astfel că nu se poate susține că i s-a încălcat apelantei dreptul la apărare.
Referitor la recursul pârâtei reclamante este de observat faptul că aceasta a fost prezentă la judecata în primă instanță.
În ceea ce privește locuința din strada -, din actele dosarului (fila 8 dosar apel), rezultă că părțile au fost evacuate din acest apartament încă înainte de soluționarea apelului, astfel că nu se justifica citarea acestora, în speță a petentei de la această adresă.
În ceea ce privește recursul declarat de reclamanta - recurentă - acesta este fondat, impunându-se rezoluțiunea în întregime a contractului de întreținere și nu numai cu privire la cota de din imobil.
Sub acest aspect este de observat că reclamanta - contrar celor reținute de instanța de apel a solicitat prin însăși acțiunea introductivă, rezoluțiunea întregului contract, fapt de altfel reiterat în ședința publică din 13.04.2006 (încheierea de ședință fila 27 dosar de fond).
Referitor la temeinicia acestei cereri este de reținut că în cazul unui contract cu pluralitate de creditori, obligația de întreținere este indivizibilă, ea nefiind considerată îndeplinită, dacă nu s-a executat integral, față de toți creditorii.
Pe cale de consecință, neexecutarea față de unul din creditori poate determina rezoluțiunea întregului contract și nu pro parte.
Faptul că unul dintre creditorii obligației a decedat înainte de a cere rezoluțiunea contractului pentru neexecutare, nu atrage lipsa de calitate procesuală a reclamantei de a promova o astfel de acțiune, acest drept transmițându-se indivizibil asupra moștenitorilor, în speță reclamantei.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în temeiul art. 312 alin.1 coroborat cu art. 316 și 296 Cod procedură civilă să admită ca fondat recursul declarat de și să modifice hotărârea atacată, în sensul de a se dispune rezoluțiunea în întregime a contractului de întreținere privind imobilul în litigiu, menținând totodată restul dispozițiilor din decizie.
Urmează totodată să fie respinse recursurile declarate de petentele și, iar acestea obligate în temeiul art. 274 Cod procedură civilă la 3000 lei cheltuieli de judecată în fond și apel, și 1000 lei în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de recurentele pârâte domiciliată în O,-, - 7,. 14, județul B, și domiciliată în O,-, - 18,. 14, județul B, împotriva deciziei civile nr. 1057/A din 18 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor.
În baza art. 312 alin.1, combinat cu art. 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul introdus de reclamanta domiciliată în O,-,. 2, județul B împotriva deciziei civile nr. 1057/A din 18 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în sensul că dispune rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat cu numărul 671/18.05.2005 pentru întreg imobilul și rectificarea situației de CF. pentru întreg imobilul, cu 1000 lei cheltuieli de judecată în apel și 2000 lei în fond.
Menține restul dispozițiilor din decizie.
Obligă intimatele la 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 28 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GRREFIER,
- - R - - - - -
Red.dec.- /10.11.2008
Jud.fond.
Jud.apel. -
Dact./14.11.2008
Ex.2
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
