Reziliere contract. Speta. Decizia 398/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
-SECȚIA CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 398
Ședința public din 7 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
Judectori - --- -
- -
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul domiciliat în B, Cartier, nr. 2,.12,.14 jud. B, împotriva deciziei nr. 370 din 19 noiembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Buz u, în contradictoriu cu pârâtul domiciliat în com. P,-.B, jud.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns recurentul reclamant personal, lipsind intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinit
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz instanței c recursul a fost timbrat cu 4,00 prin anularea OP.FN./4.03.08 la fila 31 dosar și timbru judiciar de 0,30 lei și c s-au depus la dosar concluzii scrise atât de recurentul reclamant cât și de intimatul pârât.
Recurentul reclamant personal, solicit a se acorda termen pentru lips de aprare. Arat c are angajat pe avocatul, îns nu s-a putut prezenta la acest termen de judecat.
Curtea, având în vedere c este a doua cerere pentru lips de aprare formulat de recurentul reclamant, faț de dispozițiile art. 156 alin. 1 Cod procedur civil o apreciaz ca neîntemeiat sens în care o respinge.
Recurentul reclamant personal, solicit admiterea recursului conform concluziilor scrise depuse la dosar.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț;
Prin cererea înregistrat pe rolul Judec toriei Buz u sub nr- reclamantul a chemat în judecat pe pârâții și, solicitând ca prin hotrârea ce va pronunța s se dispun rezilierea promisiunii bilaterale de vânzare - cumprare, întocmit conform încheierii de autentificare nr.554 la data de 30.03.2007 de ctre BNP " " și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecat.
În motivarea acțiunii, reclamantul a artat c prin promisiunea de vânzare-cumprare sus menționat, mama sa, numita s-a obligat s- vând pârâtului suprafața de 2300. teren, situat în tarlaua 186, parcelele nr.3520 și 3522 din extravilanul comunei Merei, sat Lipia, jud.B, pentru prețul de 18.400 Euro, din care a fost achitat suma de 5000 Euro.
S-a susținut c promitenta vânztoare este o persoan în etate de 86 ani, care nu are discernmânt, fiind diagnosticat, conform adeverinței medicale eliberat de SML B, cu "demenț senil" și atât din partea cumprtorului, cât și a notarului, în mod tendențios, s-a omis expertizarea vânztoarei, deși era obligatorie prezentarea unei adeverințe medicale privind starea psihic a vânztorului.
Reclamantul a mai artat c un alt abuz îl reprezint faptul c promitentul cumprtor și-a însușit fr nici un drept acte, semnând în numele vânztoarei toate actele necesare pentru a obține documentația cadastral.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1639 și urm. Cod civil.
În dovedirea acțiunii au fost depuse o serie de înscrisuri la dosar și s-a solicitat administrarea de probe cu acte, martori, interogatoriu și expertiz.
Legal citați, pârâții s-au prezentat în instanț și au formulat întâmpinare, conform disp. art. 115 Cod procedur civil, solicitând respingerea acțiunii.
Pârâta a invocat excepția lipsei calitții sale procesual pasive,artând c nu a semnat promisiunea de vânzare-cumprare și nu este parte în acest act bilateral.
Asupra acestei excepții s-a pronunțat prima instanț la termenul de judecat din 04.06.2007 când, având în vedere c pârâta nu a fost parte în promisiunea bilateral de vânzare-cumprare, a admis excepția lipsei calitții procesuale pasive a pârâtei, dispunând scoaterea din cauz a acesteia.
La termenul de judecat din 16.07.2007, pârâtul a invocat excepția lipsei calitții procesuale active a reclamantului, motivat de faptul c acesta, fiind terț faț de actul încheiat, nu poate invoca nulitatea relativ a înscrisului.
Totodat pârâtul a invocat și excepția lipsei interesului reclamantului în promovarea acțiunii, întrucât nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele ca interesul s fie legitim, nscut, actual, personal și direct.
Prin sentința civil nr. 3036 din 16.07.2007 Judec toria Buz uaa dmis excepția lipsei calitții procesuale active a reclamantului invocat de ctre pârâtul și, în consecinț, a respins acțiunea ca fiind introdus de o persoan fr calitate procesual activ, respingând ca nedovedit captul de cerere privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecat.
Pentru a hotrî astfel, instanța de fond a reținut c reclamantul a solicitat rezilierea promisiunii de vânzare-cumprare autentificat sub nr. 554 din 30.03.2007, prin care - mama reclamantului- în calitate de promitent vânztoare s-a obligat faț de, în calitate de promitent cumprtor, ca pân cel mai târziu la data de 30.04.2007 s vând acestuia suprafața total de 2.300. teren de categoria de folosinț fânețe situat în extravilanul comunei Merei, sat Lipia, județul B, în tarlaua nr.186, parcelele nr.3520 și 3522, cu suma de 18.400 Euro, din care au fost achitați 5.000 Euro, invocând lipsa de discernmânt a promitentei vânztoare la momentul încheierii convenției. În convenție s-a stipulat expres ca, în caz de nerespectare a obligației promitentei vânztoare asumate prin înscris, promitenta vânztoare trebuie s restituie promitentului cumprtor dublul sumei primite, respectiv 10.000 Euro.
Instanța de fond a calificat cererea în raport de motivele invocate de reclamant, respectiv c promitenta vânztoare nu a avut discernmânt la data încheierii convenției, fiind diagnosticat cu "demenț senil", conform adeverinței medicale nr.3523/2.05.2007 eliberat de SML B și a constatat c în cauz nu poate fi solicitat rezilierea acestei convenții ci o eventual nulitate, întrucât rezilierea este o sancțiune civil care intervine pentru nerespectarea ulterioar imputabil uneia din prți, a clauzelor contractului, iar nulitatea este sancțiunea civil care intervine la momentul încheierii convenției pentru nerespectarea condițiilor pentru încheierea valabil a contractului.
Din interogatoriul luat reclamantului prima instanț a reținut c acesta a fost prezent la încheierea antecontractului de vânzare-cumprare, a numrat suma reprezentând avansul de 5000 Euro, a fost prezent când executorul judectoresc s-a prezentat la domiciliul vânztoarei pentru aon otifica, în data de 19.04.2007, pentru încasarea diferenței de preț de ctre vânztoarea promitent și încheierea contractului de vânzare-cumprare în form autentic, iar actul medical- adeverința nr.3523 din 2.05.2007 eliberat de SML B, în care se precizeaz c diagnosticul este de "demenț senil", a fost eliberat ulterior antecontractului de vânzare-cumprare (30.03.2007), astfel c medicul nu putea constata c discernmântul este abolit sau atenuat decât în urma unei expertize psihiatrice complexe.
Întrucât actele medicale depuse de ctre reclamant la dosar (filele 45-48) au fost emise ulterior încheierii promisiunii bilaterale de vânzare-cumprare instanța a apreciat c în aceste condiții nu se poate trage concluzia cu certitudine c la momentul încheierii promisiunii bilaterale de vânzare-cumprare promitenta vânztoare avea o afecțiune psihic.
S-a reținut c lipsa discernmântului la momentul încheierii contractului reprezint o cauz de nulitate relativ, nu absolut, deoarece în exprimarea voinței nu se relev inexistența consimțmântului, ci un viciu al acestuia, iar nulitatea relativ poate fi invocat doar de prțile contractului (care ar fi suferit o vtmare), or reclamantul, care este terț faț de actul încheiat, nu poate invoca aceast sancțiune.
Cu toate c reclamantul a încercat s justifice un eventual drept și interes prin aceea c, în calitate de fiu al vânztoarei, ar fi prejudiciat prin vânzarea unui bun din patrimoniul acesteia, prima instanț a constatat c atâta timp cât vânztoarea promitent este în viaț, reclamantului nu i s-a transmis nici un drept asupra bunurilor acesteia și nu poate invoca astfel nulitatea relativ a actului, având calitatea de terț faț de contractul încheiat între prți.
În consecinț, instanța de fond a apreciat ca întemeiat excepția lipsei calitții procesuale active a reclamantului, respingând, ca urmare, acțiunea întrucât a fost introdus de o persoan fr calitate procesual activ.
Având în vedere c o persoan care nu are calitate procesual activ, nu poate justifica nici interes în promovarea unei acțiuni și având în vedere c excepția lipsei calitții procesuale active primeaz excepției lipsei interesului, precum și fondului cauzei, instanța nu a mai analizat lipsei interesului, nici fondul cauzei.
În ceea ce privește captul de cerere referitor la obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecat s-a reținut c pârâtul nu a fcut dovada acestor cheltuieli cu înscrisuri, nedepunând la dosar nici un fel de acte în dovedirea eventualelor cheltuieli de judecat efectuate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal prevzut de art.284 al.1 Cod pr.civil reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a apreciat, în esenț, c excepția lipsei calitții procesuale active a fost admis în mod greșit de instanța de fond, care a calificat greșit nulitatea invocat de reclamant, deoarece în speț era vorba de constatarea nulitții absolute a actului juridic intitulat promisiune de vânzare-cumprare, nulitate determinat de lipsa total a discernmântului, despre care se apreciaz de apelant c afecteaz atât consimțmântul, cât și cauza actului. Se arat c lipsește și cauza actului deoarece, pe de o parte, voința juridic nu s-a putut forma, iar pe de alt parte și datorit discrepanței dintre scopul mediat și scopul imediat și, fiind vorba de nulitate absolut, aceasta putea fi invocat de oricine are interes, cu atât mai mult de ctre apelantul care are interesul de aop roteja pe promitenta vânztoare.
Apelantul a mai invocat faptul c instanța de fond nu a citat în cauz și pe promitenta vânztoare, care putea s-și însușeasc petitul cererii, apreciindu-se în consecinț c instanța nu a dat dovad de rol activ, fiind înclcate dispozițiile art.129 Cod procedur civil și nu a respectat dreptul la un proces echitabil prevzut de art.6 din CEDO.
S-a considerat, sub un alt aspect, c în mod greșit instanța de fond a dispus scoaterea din cauz a soției pârâtului intimat pe cale de încheiere și fr o justificare serioas.
La data de 19 noiembrie 2007 Tribunalul Buz uap ronunțat decizia civil nr. 370 prin care a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant și a luat act c intimatul nu a solicitat acordarea de cheltuieli de judecat.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut c reclamantul este terț faț de actul a crei nulitate o invoc, iar motivul susținut de ctre reclamant - lipsa discernmântului promitentei vânztoare la momentul încheierii promisiunii bilaterale - constituie o cauz ce atrage sancțiunea nulitții relative a actului, astfel cum în mod legal a stabilit și judectorul fondului.
Reținând c promitenta vânztoare este în viaț și nici nu a fost pus sub interdicție, pentru ca în acest fel s fie delegat exercițiul drepturilor ei ctre un curator special, fiul su - reclamantul din prezenta cauz nu justific în speț calitatea procesual activ.
Referitor la cellalt aspect invocat de ctre apelant- lipsa cauzei actului juridic, motivat de lipsa discernmântului, tribunalul a stabilit c și în aceast ipotez sacțiunea incident este cea a nulitții relative, susținerile apelantului fiind astfel nefondate.
În ceea ce privește " culpa" instanței, de a nu fi dispus introducerea în cauz a mamei reclamantului, s-a reținut c susținerea apelantului este nelegal, instanța nedispunând de posibilitatea de a introduce, din oficiu, prți în proces, întrucât s-ar înclca principiul disponibilitții, care guverneaz procesul civil.
Tribunalul a stabilit c este neîntemeiat și ultima critic formulat de ctre apelant, numita neavând calitate de parte la încheierea convenției, care, constituind doar o promisiune bilateral de vânzare-cumprare, nu a transferat dreptul de proprietate în patrimoniul comun, dând naștere doar unei obligații de a face.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termenul legal prev. de art. 301 Cod pr.civil, reclamantul, criticând-o ca nelegal.
Recurentul a susținut c instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate și a calificat greșit pe unele dintre acestea.
De asemenea, arat recurentul, nu s-a avut în vedere c hotrârea nu a fost pronunțat în contradictoriu cu toate prțile implicate, nefiind introdus în cauz mama sa,.
S-a mai susținut c tribunalul nu s-a pronunțat asupra criticii vizând lipsa de rol activ, invocarea principiului disponibilitții neconstituind un argument eficient și convingtor.
S-a invocat c decizia recurat nu a fost motivat în drept, iar motivarea în fapt este insuficient și ineficient din punct de vedere juridic, fiind astfel înclcate disp.art.261 Cod pr.civil.
În cauz, precizeaz recurentul, ne aflm în prezența unei nulitți absolute, fiind vorba de lipsa total a discernmântului, care afecteaz atât consimțmântul, cât și cauza actului juridic.
În aceste condiții, arat recurentul, fiind incident o nulitate absolut, sancțiunea putea fi invocat de oricine, iar interesul su rezult atât din interesul general al aprrii ordinii de drept, cât și din interesul de aop roteja pe promitenta vânztoare, care poate avea nevoie de îngrijire, iar aceast tranzacție îi micșoreaz veniturile, de altfel insuficiente.
Se solicit admiterea recursului, în principal casarea hotrârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea în tot a ambelor hotrâri și pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulat.
În drept recursul a fost întemeiat pe disp.art.304 pct.5,7,8 și 9 Cod pr.civil.
Intimatul nu s-a prezentat în instanț și nu a depus întâmpinare, deși a fost citat cu aceast mențiune conform disp.art.308 al.2 Cod pr.civil.
La data de 7.04.2008 intimatul a depus la dosar, prin serviciul Registratur al instanței, concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând decizia recurat prin prisma criticilor formulate, a normelor procedurale incidente în cauz și având în vedere și actele și lucrrile dosarelor atașate, Curtea constat c recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Cu referire la prima critic formulat de ctre recurent, Curtea urmeaz s înlture susținerile acestuia, în hotrârea pronunțat tribunalul examinând toate motivele de apel invocate de ctre reclamant, fiecare dintre acestea fiind amplu analizate, astfel cum reiese din considerentele deciziei.
Sub acest aspect Curtea reține c reclamantul a formulat cinci motive de apel, prin care a invocat: greșita admitere a excepției lipsei calitții sale procesuale active; necitarea în cauz a mamei sale, promitenta-vânztoare; înclcarea disp.art. 129 Cod pr.civil și ale art.6 din Convenția European a Drepturilor Omului, greșita calificare a nulitții invocate, aceasta constituind, în opinia sa, o nulitate absolut și greșita scoatere din cauz a soției intimatului.
Toate aceste critici au fost analizate în mod amplu de ctre instanța de apel, în considerentele deciziei (paginile 6 și 7 din hotrâre) neexistând prin urmare niciun caz de omisiune sau de calificare juridic greșit a vreunuia dintre motivele de apel, astfel cum a pretins recurentul.
Nefondat este și critica prin care se susține c nu s-a avut în vedere c hotrârea nu a fost pronunțat în contradictoriu cu toate prțile implicate, nefiind introdus în cauz mama sa, promitenta-vânztoare, întrucât aceast critic ce a constituit motivul doi de apel a fost analizat în mod complex și judicios de ctre tribunal, care a statuat c în cauz nu se putea dispune introducerea din oficiu acestei persoane, întrucât s-ar aduce atingere principiului disponibilitții ce guverneaz procesul civil.
Astfel, potrivit acestei norme imperative de drept, reglementat de disp.art.129 Cod pr.civil, fixarea cadrului procesual și a limitelor cererii, inclusiv cu privire la persoanele cu care înțelege s își dispute obiectul procesului este lsat la libera apreciere a reclamantului. În acest context, introducerea în cauz a altor persoane din inițiativa instanței, astfel cum a pretins recurentul, este nelegal și, nu poate fi explicat în baza principiului rolului activ al judectorilor, deoarece acesta se refer la folosirea unor mijloace legale pentru aflarea adevrului, în limitele legii și, în cadrul procesual stabilit prin voința reclamantului.
Pentru aceste considerente și, reținând c acest motiv de apel a fost analizat de ctre judectorii apelului în pagina a 7-a din decizia recurat (aliniatele 3 și 4) Curtea va înltura criticile recurentului.
Nefondat este și urmtorul motiv de recurs, prin care se susține c hotrârea pronunțat de tribunal încalc disp.art.261 Cod pr.civil, nefiind motivat în drept și având o motivare în fapt insuficient și ineficient, întrucât decizia recurat respect disp.art. 261 Cod pr.civil, expunând criticile în concret formulate de reclamant și argumentele de fapt și de drept pentru care acestea nu au putut fi primite, fiind astfel respectat și art. 6 paragraful 1 din Convenția European a Drepturilor Omului.
Curtea va înltura și ultima critic formulat de ctre recurent, întrucât, astfel cum legal au stabilit instanțele anterioare, lipsa discernmântului, invocat de ctre recurentul-reclamant este sancționat cu nulitatea relativ și nu cu nulitatea absolut, astfel cum a pretins acesta.
Se impune a se preciza sub acest aspect c, în calitatea sa de condiție esențial, de fond și general a actului juridic civil, consimțmântul constituie unul dintre elementele esențiale ale oricrui act juridic, exprimând voința persoanei la încheierea actului.
În acest context, lipsa cu desvârșire a consimțmântului este sancționat cu nulitatea absolut, spre deosebire de lipsa discernmântului în exprimarea voinței, care constituie un simplu viciu de consimțmânt, întrucât în acest caz, consimțmântul exist.
Pentru aceste motive, sancțiunea lipsei discernmântului este cea a nulitții relative a actului juridic civil, sancțiunea nulitții fiind edictat, de aceast dat, în vederea protejrii persoanei interesate.
În acest context, susținerea recurentului privitoare la existența unei nulitți absolute determinat de lipsa discernmântului este evident nefondat, fiind în mod legal înlturat ca atare de ctre judectorii fondului și apelului, soluția de admitere a excepției lipsei calitții procesuale active a reclamantului, care este terț faț de actul încheiat de ctre mama sa și pârâtul intimat, fiind astfel legal.
În considerarea celor menționate în precedent, Curtea, constatând c recurentul nu a dovedit incidența cazurilor de casare și modificare prev. de art. 304 pct.5,7,8 și 9 Cod pr.civil - texte de lege pe care și-a întemeiat calea de atac exercitat, în temeiul art. 312 al.1 Cod pr.civil va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul de reclamantul domiciliat în B, Cartier, nr. 2,.12,.14 jud. B, împotriva deciziei nr. 370 din 19 noiembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Buz u, în contradictoriu cu pârâtul domiciliat în com. P,-.B, jud.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public azi 7 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
--- - --- - -
GREFIER,
-
/VM
2 ex/10.04.2008
nr- Judec.
nr- Trib.
I
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
