Reziliere contract. Speta. Decizia 541/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 541
Ședința publică din data de 21 mai 2008
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 2: Adriana Maria Radu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanta, domiciliată în com. sat jud. D, împotriva încheierii de ședință din 17 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții, și, toți domiciliați în com. sat jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-reclamantă, reprezentată de avocat din cadrul Baroului D, conform împuternicirii avocațiale nr.44 din 20 mai 2008, precum și intimații-pârâți, și, toți reprezentați de avocat, din cadrul aceluiași barou, conform împuternicirii avocațiale din 21 mai 2008.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs timbrat cu chitanța nr. - din 9 mai 2008 în valoare de 6,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat depune certificat de grefă emis de Judecătoria Pucioasa în dosarul nr- și având cuvântul, arată că din acesta rezultă că judecata acțiunii în revendicare ce face obiectul respectivului dosar, ce are legătură cu cauza de față, a fost suspendată până la soluționarea irevocabilă a dosarelor nr.1742/2005 și -. Precizează că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în fond.
Avocat depune întâmpinare, un exemplar fiind comunicat recurentei-reclamante prin apărător, certificat de grefă emis de Judecătoria Pucioasa în dosarul nr-, copii recurs promovat împotriva încheierii de suspendare a judecății dosarului -, a cererii de suspendare a respectivului dosar, încheierii din 16 mai 2008 pronunțată în dosarul nr.400/-, a cererii de intervenție în interes propriu dar și în interesul reclamantului formulată de și, proces verbal din 14 martie 2008, recursului formulat în dosarul nr- și a cererii de radierea intabulării și având cuvântul arată că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat, având cuvântul, susține oral motivele de recurs depuse în scris la dosar, arătând în esență că la instanța de fond s-a solicitat rezilierea contractului de vânzare-cumpărare și anularea celui prin care intimatul a dobândit un teren afectat de un drept de uzufruct, deoarece vânzătorul terenului nu avea dreptul de a încheia respectivul contract. Mai arată că încheierea de suspendare a judecății prezentului dosar nu este motivată în nici un fel, în cauză fiind deci aplicabile dispozițiile art. 304 pct.7 Cod pr.civilă. totodată tribunalul nu a arătat motivul concret pentru care s-a suspendat judecata, întrucât deși în încheiere se menționează că pe rolul Judecătoriei Pucioasa se află două dosare ce au legătură cu cauza de față, în realitate acestea sunt suspendate, astfel că este imperios necesară soluționarea prezentului dosar.
Solicită admiterea recursului, modificarea încheierii și trimiterea cauzei la Tribunalul Dâmbovița pentru continuarea judecății. Depune concluzii scrise și solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul, arată că în mod legal și temeinic tribunalul a dispus suspendarea judecării apelului până la soluționarea celor două dosare aflate pe rolul Judecătoriei Pucioasa, deoarece dezlegarea prezentei cauze atârnă în tot de existența unor drepturi ce fac obiectul respectivelor dosare, pentru a se stabili corect situația terenului ce face obiectul prezentului litigiu. Menționează că suprafața vândută intimatului este liberă de orice sarcini și putea fi înstrăinată, iar prin contractul de vânzare-cumpărare ce s-a solicitat a fi anulat s-a vândut o altă suprafață decât cea care susține recurenta. Arată totodată că împotriva încheierii de suspendare pronunțată în dosarul nr- s-a formulat recurs, astfel cum face dovada cu certificatul de grefă depus la dosar.
În consecință solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției Tribunalului Dâmbovița. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Pucioasa, sub nr. 1742 din 17.11.2005, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, și pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului nr. 3504/9.05.1990 cu repunerea în situația anterioară a părților, constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare 2128 din 21.05.204.
În motivarea cererii arată că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 3804 din 9 mai 1990 vândut pârâtului, fiul reclamantei, trei suprafețe de teren (rezervându-și dreptul de uzufruct asupra acestor terenuri). Pârâtul nu a respectat clauza contractuală înstrăinând terenul pârâtului. Precizează că la încheierea contractului de vânzare-cumpărare au fost avute în vedere două titluri de proprietate și anume: contractul nr. 7619 din 29 decembrie 1986 și o hotărâre de partaj, respectiv sentința civilă nr. 84 din 5 februarie 2000 Judecătoriei Pucioasa pronunțată în dosarul nr. 1739/1999.
Prin sentința civilă nr. 656 din 14 august 2007 pronunțată de Judecătoria Pucioasas -a admis în parte cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții, și.
S-a dispus în parte rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 3504 din 9 mai 1990 și anume în ceea ce privește suprafața de 177. teren punctul 3 din contract - situat în pct. "Acasă", comuna conform schiței anexă raportului de expertiză.
S-a dispus repunerea în situația anterioară încheierii contractului în sensul că obligă pârâții și să lase în deplină proprietate și posesie reclamantei suprafața de 177. teren ce face obiectul contractului 2128/2004.
Constată nul în parte contractul de vânzare-cumpărare 2128 din 21 mai 2004 privind suprafața de 177. punctul 1 din contract.
Compensează onorariul de apărător și obligă pârâții, și în solidar către reclamantă la plata sumei de 458 cheltuieli de judecată ce constă în taxa de timbru și onorariu de expert.
Pentru a pronunța această soluție, judecătoria a reținut că, așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit de experții și, terenul ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 2128/2004 este parte integrantă din terenul în suprafață de 200. ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 3504/1990, asupra căruia vânzătoarea, respectiv reclamanta, avea drept de uzufruct. Pârâții prin întâmpinare prin obiecțiunile la raportul de expertiză au încercat acreditarea ideii că suprafața de 177. vândută pârâtului face parte din suprafața de 1900. ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. -, care nu este grevat de uzufruct, dar din raportul de expertiză și contractul de vânzare-cumpărare, rezultă fără echivoc că terenul în litigiu este teren curți construcții și nu teren cu pomi și că acesta este parte componentă a suprafeței de 200. ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 3504/1990.
Potrivit prevederilor art. 517 Cod civil, uzufructul este dreptul de a se bucura cineva de lucrurile ce sunt proprietatea altuia întocmai ca însuși proprietarul lor însă cu îndatorarea de a le conserva substanța.
În speță, pârâții și au înstrăinat terenul asupra căruia reclamanta avea drept de uzufruct încălcând prevederile art. 969 Cod civil, astfel că instanța a admis cererea în parte și a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr.3504/1990 în parte și anume prevederile suprafeței de 177. teren situat în comuna cu vecinătățile indicate în actul de vânzare-cumpărare nr. 2128/2004.
Având în vedere principiul retroactivității ca efect al rezoluțiunii contractului și principiul repunerii în situația anterioară restituția în integrum instanța a dispus repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului și anume obligarea pârâților și de a lăsa în deplină proprietate și posesie reclamantei terenul în suprafață de 177. și reclamanta să achite pârâților contravaloarea acestuia primită la încheierea contractului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții și, cauza fiind înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr-, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin încheierea de ședință din data de 17 martie 2008, Tribunalul Dâmbovițaa constatat că intimatul pârât a aderat la apelul declarat de pârâți, conform art. 2932(1) Cod procedură civilă.
A suspendat cauza conform art. 244 (1) pct.1 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că se impune continuarea judecării cauzei în prima acțiune promovată, respectiv dosarul nr. 1742/2005 devenit -, iar apoi să se soluționeze dosarul nr-.
Prin cererea care a format obiectul dosarului nr. 1742/2005 al Judecătoriei Pucioasa, arată reclamanta, s-a cerut rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 3504 din 9 mai 1990, precum și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 2128 din 21 mai 2004 motivat de faptul că vânzătorul nu avea calitatea esențială pentru încheierea acestei convenții translative de drepturi aceea de a fi titularul dreptului de proprietate, acțiune care a fost admisă.
În această cauză toate rapoartele de expertiză au concluzionat că suprafața de teren ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. - și cel din contractul de vânzare-cumpărare nr. 2128/2004 se suprapun, astfel că pârâții au înstrăinat o suprafață de teren care nu le aparținea.
Dacă se suspendă prezenta cauză până la soluționarea acțiunii în revendicare care face obiectul dosarului pentru care s-a dispus suspendarea, este posibil să se ajungă la situația în care să fie mai multe hotărâri cu soluții diferite și care să nu poată fi executate deoarece aceste cauze au strânsă legătură între ele.
Se solicită pentru motivele invocate admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii și trimiterea dosarului pentru continuarea judecății.
Intimații-pârâți au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, răspunzând punctul tuturor criticilor invocate, făcând un istoric al situației de fapt dedusă judecății.
Ulterior au fost depuse la dosar de către recurenta-reclamantă și concluzii scrise precum și o serie de înscrisuri.
Curtea, examinând încheierea recurată prin prisma criticilor invocate, actelor și lucrărilor dosarului, dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei, constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului nr. 3504 din 9 mai 1990 și repunerea părților în situația anterioară încheierii acestui act și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 2128 din 21 mai 2004, acțiune admisă la instanța de fond.
Prin încheierea pronunțată de tribunalul Dâmbovițas -a dispus suspendarea judecării apelului în baza dispozițiilor art. 244 alin.1 pct.1 Cod pr.civilă până la soluționarea dosarului nr-, aflat pe rolul Judecătoriei Pucioasa, având ca obiect acțiunea în revendicare formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta (recurenta-reclamantă în cauza de față).
În mod greșit s-a dispus această suspendare în dosarul de față, având ca obiect rezoluțiune și respectiv nulitate contracte de vânzare-cumpărare cu privire la suprafețe de teren ce se regăsesc în revendicare, deoarece este important să se stabilească situația juridică a terenului în litigiu.
Se impune aceasta deoarece este știut că în cadrul acțiunii în revendicare primează compararea titlurilor de proprietate, ori atâta vreme cât nu s-a stabilit în mod irevocabil situația juridică contractului de vânzare-cumpărare pe care se întemeiază acțiunea în revendicare, nu se poate dispune suspendarea.
Este adevărat că suspendare în baza art. 244 Cod pr.civilă este o suspendare legală facultativă sau judecătorească care este lăsată la aprecierea instanței, numai că în cauza de față, așa cum am arătat anterior, se impune continuarea judecății.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, curtea în baza dispozițiilor art. 312 Cod pr.civilă coroborat cu art. 304 pct.9 Cod pr.civilă va admite recursul reclamantei și pe cale de consecință va modifica în tot încheierea din 17 martie 2008 Tribunalului Dâmbovița și va trimite cauza pentru continuarea judecății aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta, domiciliată în com. sat jud. D, împotriva încheierii de ședință din 17 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții, și, toți domiciliați în com. sat jud.
Modifică în tot încheierea din 17.03.2008 a Tribunalului Dâmbovița și trimite cauza pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 21 mai 2008.
Președinte, Judecători,
C
Grefier,
Red. CP
Tehnored.NM
3 ex./27.05.2008
nr.1742/2005 Judec.
nr.- Trib.
;
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Adriana Maria Radu, Elena
