Rezoluțiune contract. Jurisprudență. Decizia 1002/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1002
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 3: Dan Spânu
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 259 din data de 14 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 15632 din 14 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți și -, având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant, reprezentat de avocat, intimații pârâți personal și asistat de avocat și - reprezentată de același avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței întâmpinarea formulată de intimații pârâți și -, după care;
Avocat pentru recurentul reclamant, arată că nu solicită termen pentru observarea întâmpinării.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul reclamant, susține oral motivele scrise în raport de care solicită admiterea recursului întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7,8 și 9 Cod procedură civilă, modificarea ambelor hotărâri atacate iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, apreciind că hotărârile recurate sunt nelegale, întrucât ambele instanțe au interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbându-i natura și înțelesul lămurit, cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimații pârâți și -, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca fiind temeinice și legale, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
La data de 26 ianuarie2007, reclamantul chemat în judecată pârâții - și -- solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr.441/27 februarie 2003 de BNP G, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul arătat că, prin contractul de întreținere menționat, pârâții s-au obligat ca, în schimbul imobilului proprietatea întreținutului, să îl întrețină și să-i asigure cele necesare traiului zilnic cât și să suporte cheltuielile de înmormântare și pomenile ulterioare.
De la perfectarea contractului, pârâții nu și-au respectat obligațiile asumate prin contract.
Reclamantul a suportat singur cheltuielile de întreținere și nu i-a fost asigurată îngrijirea permanentă așa cum se impunea având în vedere starea sa de sănătate precară.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1020 și urm. Cod civil.
La data de 7 martie 2007, pârâții - și - - au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, pârâții au arătat că i-au asigurat reclamantului hrană, medicamente, curățenie în apartament și îngrijire medicală până la sfârșitul lunii octombrie 2006, dată de la care acesta refuzat întreținerea cu motivarea că îi va fi asigurată de către nepoata și fiica din partea soției decedate, persoane cu care locuiește din august 2006.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 115-118 Cod procedură civilă.
În fața primei instanțe s-au administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul părților și proba testimonială.
Prin sentința civilă nr.15632 din 14 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții - și --.
Pentru a pronunța o astfel de hotărâre, Judecătoria Craiova, din analiza materialului probator a reținut că, după octombrie 2006 pârâții nu și-au mai executat obligațiile asumate prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 441/27 februarie 2003 de BNP G, ca urmare a refuzului reclamantului de a primi întreținere, refuz recunoscut de acesta prin răspunsurile la interogatoriu.
A mai reținut instanța că recunoașterea pârâtului în sensul refuzului primirii întreținerii se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză din care a reieșit și faptul că din luna octombrie 2006, reclamantul locuiește cu o nepoată și cu mama acesteia.
Având în vedere cele reținute, instanța a apreciat că în cauză nu este îndeplinită condiția referitoare la caracterul culpabil al neexecutării parțiale și substanțiale a obligațiilor asumate, neexecutarea datorând-se atitudinii nejustificate a reclamantului care a refuzat primirea întreținerii, fiind în culpă pentru neexecutarea obligațiilor prevăzute în contract.
O asemenea atitudine nu poate justifica admiterea acțiunii în rezoluțiunea contractului de întreținere încheiat între părți, deoarece acesta nu poate invoca în avantajul său propria culpă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului, reclamantul apelant a arătat că instanța de fond în mod greșit a respins acțiunea considerând că, culpa în nerespectarea obligației de întreținere se datorează reclamantului apelant care a refuzat să mai primească întreținere, atât timp cât din declarațiile martorilor audiați în cauză, reclamantul apelant nu a refuzat să primească întreținere, ci acesta le-a reproșat intimaților pârâți că nu i-au acordat niciodată o întreținere corespunzătoare raportat la vârsta și nevoile acestuia și că, pur și simplu nu mai suportă să fie tratat în mod josnic de către intimații pârâți care abia așteptau să moară.
Martorii audiați în cauză au declarat că și până în octombrie 2006 când pârâții nu i-au mai acordat întreținere reclamantului apelant aceștia nu și-au respectat obligațiile contractuale, aducându-i mâncare proastă și numai de 2 ori pe săptămână, nu îi făceau curățenie, nu-l duceau la medic și, așa cum pârâții au recunoscut la interogatoriu, nu i-au luat niciodată medicamente.
Instanța de fond nu reține faptul că apelantul reclamant fiind foarte bolnav și nemaiputându-se deplasa i-a rugat pe pârâți să doarmă cu acesta în casă, iar aceștia au refuzat.
Întreținerea era plătită de intimatul pârât dar din banii dați de apelantul reclamant, chitanțele de la întreținere fiind în acest sens, de altfel, intimații pârâți având venituri modice nu își puteau permite acest lucru.
În mod greșit instanța de fond nu a luat în considerare declarația martorei, în sensul că reclamantul nu avea curățenie în apartament și a reținut pe cea a martorului, martor cu care apelantul reclamant este certat care, fără să fi văzut apartamentul reclamantului apelant a afirmat că pârâta îi făcea curățenie în apartament.
Pârâții intimați au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului declarat de ca nefondat.
Prin decizia civilă nr. 259/2008 a Tribunalului Doljs -a dispus respingerea apelului ca nefondat, reținând că din probatoriul administrat nu s-a dovedit că pârâții sunt culpabili de neexecutarea obligațiilor de întreținere asumate, iar că reclamantul, dacă a refuzat întreținerea acestora a făcut-o în mod abuziv și nejustificat.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitând casarea lor ca nelegale și netemeinice cu admiterea pe fond a acțiunii în rezoluțiune.
Recurentul a susținut că instanța de apel nu cuprinde motivele pe care se sprijină, că a schimbat natura ori înțelesul actului juridic dedus judecății și că hotărârea este nelegală.
Recurentul a motivat arătând că instanțele au reținut și interpretat greșit probatoriul din dosar și că acest probatoriu face dovada că pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile de întreținere.
Criticile astfel formulate și motivate de reclamant sunt de fapt critici de netemeinicie.
Recurentul a atacat hotărârile de respingere a cererii în rezoluțiune contract întreținere, susținând că instanțele au reținut în mod greșit o stare de fapt și că în realitate probatoriul administrat face dovada că pârâții în mod culpabil nu și-au îndeplinit obligațiile contractuale.
Reclamantul formulat aceste motive tocmai pentru că instanțele și-au motivat hotărârile ca urmare a analizei stării de fapt reținută în urma administrării probelor propuse de ambele părți.
Or, ambele instanțe au arătat clar și neechivoc că în urma studierii probelor administrate de instanță, rezultă că pârâții și-au îndeplinit obligația de întreținere, că neînțelegerile dintre ei și reclamant sunt în principal din cauza conduitei și atitudinii reclamantului și că culpa acestor neînțelegeri nu le poate fi imputată, ei făcând tot posibilul pentru menținerea și continuarea raporturilor contractuale.
Așadar, instanțele au arătat clar motivele avute în vedere la pronunțarea hotărârilor și nici nu au schimbat natura sau înțelesul actului dedus judecății.
S-a făcut de asemenea o corectă aplicare a dispozițiilor legale, recurentul nefiind în măsură să formuleze critici pertinente și concrete legate de vreo eroare de interpretare sau aplicare a dispozițiilor legale.
În atare situație se poate concluziona că instanțele au pronunțat hotărâri perfect legale, că aceste hotărâri au fost pronunțate în urma unei corecte, legale și temeinice examinări a probelor administrate și că recurentul nu a fost în măsură să formuleze vreo critică pertinentă de nelegalitate atât prin modul de interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie, cât și cele legate de modul de administrare și interpretare a probatoriului dispus în cauză.
Recursul reclamantului este așadar nefondat, Curtea urmând să dispună respingerea lui conform celor arătate.
În baza art. 274 cod pr.civ. recurentul va fi obligat să plătească intimaților suma de 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 259 din data de 14 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 15632 din 14 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți și -.
Obligă recurentul să plătească intimaților și - suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
2 ex/4.XII.2008
Tehn.red.
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica, Dan Spânu
