Rezoluțiune contract. Jurisprudență. Decizia 1316/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1316
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 3 2009 privind judecarea contestației în anulare formulate de contestatoarea împotriva deciziei civile nr. 5 din 5 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, .
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedură legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 03 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, față de complexitatea actelor și lucrărilor de la dosar, având nevoie de timp pt. deliberări, a amânat pronunțarea pentru data de azi 10 2009.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin sentința civilă nr.1456 din 1 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, s-a luat act că reclamanții și au renunțat la judecată capătului de cerere privind repunerea părților în situația anterioară.
A fost respins celălalt capăt de cerere din acțiunea formulată de reclamanta, decedată în cursul procesului, și continuată de moștenitorii acesteia reclamanții și, împotriva pârâtei privind rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.3876/27.11.1996 de BNP.
A fost respinsă cererea pentru cheltuieli de judecată formulată de reclamanți.
Au fost obligați reclamanții, în solidar, la 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată către pârâtă.
Prima instanță a reținut că reclamanta i-a înstrăinat pârâtei apartamentul său din C, Nouă,.138 B,.1,.1, în parte pentru prețul de 1.000.000 lei vechi, dar și pentru a-i asigura întreținerea pe toată perioada vieții, iar la deces să o înmormânteze și să facă pomenile conform tradiției creștine.
A mai reținut instanța că prin hotărâri judecătorești irevocabile s-a respins o acțiune anterioară a reclamantei în rezoluțiunea aceluiași contract, instanțele motivând că a intervenit o novație obiectivă, părțile convenind să schimbe vechea obligație de prestare a întreținerii cu obligația de a i se plăti reclamantei o sumă de bani.
Constatând că în noua acțiune se invocă neexecutarea de către pârâtă atât a obligațiilor contractuale de prestare a întreținerii în perioada ulterioară pronunțării sentinței 3750/2005 a Judecătoriei Craiova, cât și pentru neplata periodică a sumelor de bani, instanța a concluzionat că nu există identitate de cauză și prin urmare nici autoritate de lucru judecat. Prima instanță a reținut însă că prin sentința 3750/2005 s-a stabilit cu putere de lucru judecat că, prin novație, vechea obligație a pârâtei de a presta întreținere reclamantei s-a înlocuit cu o altă obligație, conform art.1128 pct.1 Cod civ. vechea obligație transformându-se într-una nouă în mod definitiv, novația având efect extinctiv cu privire la obligația veche.
A motivat instanța că reclamanta nu poate cere rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, pentru neexecutarea noii obligații privind plata sumei periodice fiind aplicabile regulile care guvernează obligațiile civile.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții (moștenitorii care au continuat acțiunea) susținând că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță novația obiectivă în lipsa actului expres cerut de lege - și a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului.
Prin încheierea de la 07 octombrie 2008, Tribunalul Dolja calificat calea de atac exercitată împotriva sentinței ca fiind recurs, având în vedere valoarea de impunere din certificatul de atestare fiscală depus de intimata pârâtă.
Prin decizia nr.1896 din 16 octombrie, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja respins recursul și a obligat recurenții la plata cheltuielilor de judecată către intimata reclamantă.
Instanța de recurs a motivat că soluția de respingere a acțiunii este corectă, dar pentru alte considerente decât cele cuprinse în sentință.
A înlăturat criticile referitoare la sentința definitivă și irevocabilă pronunțată în acțiunea anterioară, motivând că aspectele dezlegate cu ocazia judecării acelei cauze, prin care s-a constatat intervenirea novației nu se mai pot pune în discuție, hotărârea judecătorească bucurându-se de prezumția autorității de lucru judecat.
În privința celorlalte critici, s-a argumentat că privesc modul de apreciere a probelor administrate, potrivit cărora pârâta și-a îndeplinit obligația de a trimite periodic sume de bani reclamantei.
S-a considerat neîntemeiată și critica privitoare la necercetarea fondului, Tribunalul Dolj argumentând că în mod corect s-a respins ca nefiind utilă cauzei proba testimonială cerută de reclamantă față de schimbarea obiectului obligației de întreținere.
Împotriva deciziei nr.1896/2008, pronunțată în recurs de Tribunalul Dolj au declarat recurs reclamanții și - considerându-l admisibil în raport de motivele invocate.
Recurenții și-au întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 pct.1,5 și 9 Cod pr.civ.
Prin motivele formulate au arătat că din raportarea art.299 Cod pr.civ. la dispozițiile art.377 Cod pr.civ. rezultă admisibilitatea recursului în cazul calificării eronate a căii de atac.
Au argumentat, în acest sens, că greșita calificare a căii de atac de către instanța care a exercitat controlul judiciar asupra hotărârii pronunțate la fond nu poate avea consecințe în privința dreptului părții de a exercita calea prevăzută de lege, principiul legalității fiind o regulă cu valoare de principiu constituțional consacrată în art.129 din Legea Fundamentală, invocând și exigențele impuse de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Au apreciat că soluția dată încalcă normele de procedură legală, fiind incidente dispozițiile art.304 pct.1, 5 și 9 Cod pr.civ.
Prin decizia nr.5 din 5 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s-a dmis recursul declarat de recurenții reclamanți și împotriva deciziei civile nr.1896 din 16 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, având ca obiect rezoluțiune contract.
S-a casat decizia și s-a trimis cauza Tribunalului Dolj pentru judecarea apelului.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a apreciat admisibilă calea de atac dedusă judecății, în raport de principiul legalității și de dispozițiile art.6 din CEDO, și față de decizia XXXII/9.06.2008 a ÎCCJ, pronunțată în interesul legii, a reținut că acțiunea în rezoluțiunea unui contract este evaluabilă în bani, iar în speță, valoarea estimată de reclamant este de 106.500 lei, astfel că dispozițiile art. 2821Cod pr. civ. nu sunt aplicabile, iar Tribunalul trebuia să soluționeze calea de atac în apel.
La data de 9.01.2009, contestatoarea a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.5/5.01.2009 a Curții de APEL CRAIOVA, solicitând anularea acesteia și fixarea unui termen pentru rejudecarea recursului.
În motivarea cererii, a arătat că procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii. Astfel, a susținut că pentru termenul din 5.01.2009 a fost lipsă de procedură cu intimata, iar persoana care a răspuns în locul acesteia în calitate de mandatar nu a fost valabil împuternicită de parte, nici pentru reprezentare în instanță, nici pentru angajarea unui avocat.
La data de 16.03.2009, contestatoarea și-a precizat cererea, invocând, pe lângă motivul prevăzut de art. 317 pct.1, și dispozițiile art. 318 teza I Cod pr.civ. în sensul că soluția dată de instanța de recurs este rezultatul unei erori materiale, săvârșite pe de o parte prin respingerea excepției inadmisibilității recursului, iar pe de altă parte, prin omisiunea examinării tardivității motivării căii de atac.
Contestația în anulare este întemeiată, în considerarea celor ce succed:
Potrivit art. 317 alin.1 pct.1 Cod pr. civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
La data când s-a judecat recursul în dosarul - - 5.01.2009 -, procedura de chemare a intimatei pârâte nu a fost îndeplinită potrivit legii, din cuprinsul procesului verbal privind îndeplinirea procedurii de citare ( fila 8) rezultând că citația nu a ajuns la destinatar, întrucât acesta a fost citat la o adresă incompletă, fără indicarea străzii și a numărului de scară.
Mențiunea din practicaua deciziei nr.5/5.01.2009 referitoare la prezența personală a intimatei pârâte la judecarea recursului este eronată, astfel că lipsa de procedură cu această parte nu s-a acoperit în condițiile art. 89 alin.2 Cod pr. civ.
Prin încheierea nr. 26, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în Camera de Consiliu în data de 24.09.2009 s-a respins cererea privind îndreptarea erorii materiale strecurată în practica, în sensul menționării greșite a prezenței intimatei pârâte, concluzie dedusă in verificarea caietului grefierului. Cu toate acestea, având în vedere recunoașterea acestei împrejurări de către apărătorul intimaților din prezenta cauză, consemnată în încheierea de ședință din prezentul dosar, din data de 23.06.2009, Curtea reține că la data judecării recursului, intimata pârâtă nu a fost prezentă, iar procedura de citare a acesteia a fost viciată.
Cu privire la valabilitatea mandatului în baza căruia procuratoarea a reprezentat-o în instanță la data judecării recursului pe intimata pârâtă, Curtea apreciază întemeiate susținerile contestatorilor.
Prin procura autentificată sub nr. 2448/12.10.2007 de BNP ( fila 83 Tribunal), a împuternicit-o pe, mama sa, ca în numele ei și pentru ea să promoveze și să susțină în instanță acțiuni ce vor avea ca obiect evacuarea oricăror persoane care locuiesc sau ocupă abuziv apartamentul nr.1 situat în C, cart. Nouă,. 138 B.1 Jud. D, dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 3876/1996 al BNP.
Față de limitele puterilor conferite prin contractul de mandat, potrivit art. 1535 Cod civil, se constată că acesta are un caracter special, circumscris doar litigiilor privind evacuarea altor persoane din apartamentul proprietatea mandantei. Or, obiectul prezentului litigiu îl constituie rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere ce constituie titlul de proprietate al contestatoarei, ceea ce înseamnă că în această acțiune procuratoarea nu a avut un mandat de reprezentare pentru fiica sa.
În aceste condiții, prezența în instanță a procuratoarei la termenul la care s-a judecat recursul nu acoperă lipsa de procedură cu intimata pârâtă, potrivit art. 89 alin.2 Cod pr.civ, câtă vreme mandatul de reprezentare de care s-a prevalat nu era valabil pentru dosarul având ca obiect rezoluțiune contract.
Cu privire la împuternicirea avocațială de la fila 49, Curtea constată că deși în cuprinsul acesteia se menționează că apărătorul a fost împuternicit de intimata pârâtă, față de referatul nr. 130/26.06.2009 întocmit de Cabinetul de Avocatură ( fila 146), reiese că la data de 5.01.2009 s-a încheiat contractul de asistență juridică seria -, în baza căruia s-a emis împuternicirea avocațială, cu procuratoarea pentru, pentru dosarul nr- Al Curții de APEL CRAIOVA ( fila 147).
Cum nu a fost împuternicită să reprezinte interesele intimatei pârâte în cadrul dosarului mai sus menționat, nu putea nici să angajeze în mod valabil un apărător pentru aceasta.
În plus, chiar dacă s-ar accepta ideea că angajarea unui avocat s-a făcut de procuratoare cu depășirea împuternicirilor primite prin procura nr.2448/2007, se reține că mandantul nu a ratificat expres sau tacit acest act, potrivit art. 1546 Cod civil, promovarea căii de atac extraordinare constituind tocmai manifestarea de voință în sens contrar.
Concluzionând, se reține că la termenul la care s-a judecat recursul, procedura de citare cu intimata pârâtă nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii, și nici nu s-a acoperit prin înfățișarea părții prin mandatar, astfel potrivit dispozițiilor art. 317 alin.1 pct.1 Cod pr.civ. se va admite contestația în anulare, se va anula decizia civilă nr.5/5.01.2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, și se va fixa termen pentru judecarea recursului la data de 19.01.2010.
Fiind găsit întemeiat motivul reglementat de art.317 alin.1 pct.1 Cod pr.civ, cu consecința admiterii contestației în anulare, devine inutil de examinat admisibilitatea acestei căi extraordinare de atac și din perspectiva art. 318 teza I Cod pr. civ. invocat de contestatoare.
Cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de contestatoare se va respinge, potrivit art.274 Cod pr. civ, întrucât nu se poate reține culpa procesuală a intimaților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr. 5 din 5 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, .
Anulează decizia și fixează termen pentru rejudecarea recursului la data de 19.01.2010.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-/ 19.11.2009
Tehn.2 ex
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Drăguț, Costinela Sălan
