Rezoluțiune contract. Jurisprudență. Decizia 290/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 290
Ședința publică de la 31 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de - și - împotriva deciziei civile nr.96 din 01 februarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații,.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații personal și, primul asistat, secundul reprezentat de avocații și lipsind revizuienții - și -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat, pentru intimați, învederat instanței că părțile au încheiat o convenție, depunând în acest sens copie a declarației autentificate sub nr. 1714 din 28.03.2003 la BNP.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra cererii de revizuire.
Avocat, pentru intimați, a solicitat respingerea cererii de revizuire, fără cheltuieli de judecată. A depus concluzii scrise.
Avocat, pentru intimați, a pus aceleași concluzii de respingere a cererii de revizuire, fără cheltuieli de judecată. A mai solicitat ca față de convenția încheiată între părți să se constate că revizuienții nu mai au interes în formularea cererii.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Craiova sub nr. 17963/C din 18.04.2006, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții - și pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat la BNP sub nr. 764/07.09.2005.
Prin sentința civilă nr. 3004 din 18.04.2006, Judecătoria Craiovaa respins acțiunea și a obligat reclamanții să plătească pârâților suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 490 din 16 octombrie 2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Dolja admis apelul formulat de reclamanți.
A schimbat în tot sentința civilă atacată, în sensul că a admis acțiunea civilă.
A dispus rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat la BNP sub nr. 764/07.09.2005.
A obligat intimații pârâți la plata în solidar a sumei de 1023,6 lei, cheltuieli de judecată către apelanții reclamanți.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, fără a-l timbra.
Prin decizia civilă nr.96 din 01 februarie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Curtea de Apel Craiovaa anulat ca netimbrat recursul.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut că la dosarul cauzei nu s-a depus dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar și a aplicat sancțiunea anulării în temeiul art.20 alin.1 din Lg.146/1997.
Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire - și -, invocând art.322 pct.8 pr.civ.
Revizuienții au susținut că decizia s-a dat cu încălcarea dreptului lor la apărare, întrucât formulaseră cerere de amânare a judecării recursului pentru a-și angaja apărător, iar instanța nu le-a acordat termen, trecând la soluționarea cauzei.
Au arătat că au fost împiedicați să se prezinte în instanță la termenul de judecată fixat, suferind de o boală infecto-contagioasă (varicelă), a cărei vindecare necesită pe lângă tratamentul de specialitate și izolare la domiciliu - după cum rezultă din adeverințele medicale depuse la dosar.
Cu privire la anularea recursului ca netimbrat, revizuienții au susținut că taxa judiciară de timbru a fost achitată chiar în data de 01.02.2008 ce coincide cu data judecății, iar un membru al familiei a depus la arhiva instanței chitanțele în original.
Cererea de revizuire este neîntemeiată.
Potrivit art.322 pct.8 pr.civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere - dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Din textul legal invocat de revizuienți rezultă că în cazul acestui motiv de revizuire, revizuienții trebuie să dovedească îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții și anume că nu s-au putut înfățișa la judecată și nici nu au putut înștiința instanța despre această imposibilitate iar împiedicarea să se datoreze unei împrejurări mai presus de voința lor.
Cu adeverințele medicale depuse la dosar, revizuienții au făcut doar dovada imposibilității de a se prezenta în instanță, nu și a imposibilității de a înștiința instanța despre situația în care de află.
Revizuienții aveau posibilitatea să înștiințeze instanța despre imposibilitatea înfățișării la judecată chiar prin cererea de amânare formulată în preziua judecății ori în alt mod (fax, e-mail).
Cum nu sunt întrunite toate condițiile cerute cumulativ de art.322 pct.8 pr.civ. cererea de revizuire nu este admisibilă.
Celelalte aspecte invocate de revizuienți nu se circumscriu ipotezei art.322 pct.8 pr.civ.
Încălcarea dreptului la apărare nu se poate invoca pe calea extraordinară de atac a revizuirii întemeiată pe art.322 pct.8, iar eroarea în care s-ar fi aflat instanța de recurs în privința achitării taxei de timbru s-a invocat deja pe calea contestației în anulare respinsă prin decizia civilă nr.239 din 12 03 2008 astfel că nu se mai pot repune în discuție.în cadrul revizuirii, susținerile privitoare la depunerea dovezii achitării taxei judiciare la instanță în termen util.
Față de aceste considerente, urmează a se respinge, ca neîntemeiată, cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de - și - împotriva deciziei civile nr.96 din 01 februarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
08.04.20078
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Sorin Drăguț, Stela Popa
