Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 119/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 119
Ședința publică de la 05 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 3: Oana Ghiță
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții -, împotriva deciziei civile nr. 227 din 11 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 5338 din 26 octombrie 2005, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. 3224/2005, în contradictoriu cu reclamanții -, având ca obiect servitute.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenții pârâți -, și avocat, reprezentând intimații reclamanți - și, lipsind recurenții pârâți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că a fost depusă întâmpinare formulată de intimații reclamanți.
A fost comunicată întâmpinarea părților prezente.
Recurenta pârâtă a susținut oral motivele de recurs formulate în scris, arătând că instanța nu au analizat toate motivele de apel. Nu s-a ținut cont de faptul că terenul deținut de recurenții are tot caracterul de loc înfundat, nefiind posibilă instituirea unei servituți. A pus concluzii de admitere a recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei și respingerea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Recurentul pârât - a solicitat admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimații reclamanți, a arătat că în cauză au fost efectuate trei expertize tehnice, prin care s-a determinat caracterul de loc înfundat al terenului intimaților. Totodată, instanța a analizat în mod temeinic motivele de apel. S-a analizat motivul referitor la caracterul de loc înfundat pe care l-ar avea terenul recurenților, fiind deplin combătut prin probele administrate în cauză.
Deși se susține că s-ar obține o cale de acces prin demolarea unui zid de beton, acest fapt nu este posibil întrucât s-ar intra pe un teren ce este revendicat de foștii proprietari.
În ceea ce privește motivele de recurs invocate de și, pentru cheltuielile de judecată, acestea sunt neîntemeiate.
A solicitat respingerea recursului, menținerea hotărârilor, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 5338/26.10.2006 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul 3224/2005, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții și împotriva pârâților - și () dispunându-se stabilirea în favoarea reclamanților a unei servituți de trecere pe terenul proprietatea pârâților - concretizată în drum de acces individualizat care a fost identificat prin puncte cardinale și lungimi.
Pentru a ajunge la această concluzie instanța a avut în vedere probatoriul administrat în cauză pe care l-a raportat la dispoz. art 616 civ. drumul de trecere instituit ca servitute având în vedere expertiza efectuată de expertul.
S-a reținut că terenul proprietatea reclamanților este loc înfundat, pe acest teren există edificat un imobil de locuit, accesul cu pasul oferă doar un acces limitat ce nu corespunde noțiunii de normală exploatare, drumul stabilit de instanță ca acces la calea publică fiind cel mai scurt și care creează cele mai puține pagube proprietății aservite.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel -, și, apel care a fost respins de Tribunalul Olt prin decizia nr. 328/11.09.2006 pronunțată în dosarul 7397/C/2005.
Instanța de apel a avut în vedere susținerile părților, probatoriile cu acte administrate, expertiza și suplimentul la raport, concluziile cercetării făcute de instanță și hotărârile judecătorești anterioare având același obiect de instituire a servituții de trecere, considerând că susținerile făcute de apelanți sunt neîntemeiate.
-, și au formulat recurs împotriva deciziei 328/11.09.2006 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 7397/C/2005, recurs care a fost admis de Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. 72/18.01.2007 pronunțată în dosarul nr- în sensul casării deciziei și trimiterii cauzei pentru rejudecare Tribunalului O l
S-a reținut de instanța de control judiciar că trebuie avute în vedere atât interesele proprietarului fondului dominant cât și cele ale fondului aservit, urmând a fi aleasă calea care să producă cele mai mici daune trebuind a se verifica posibilitatea constituirii unui drum de trecere pe terenul de 49,3 mp. ce aparține recurenților pârâți care au motivat că este mai puțin împovărător - situație ce nu a fost analizată de instanță, nu s-a efectuat o nouă expertiză de specialitate care să stabilească dacă există această posibilitate de acces, nu s-a rezolvat situația modului în care s-a ajuns la terenul înfundat de către reclamanții intimați care au cumpărat cu bună știință terenul, situație în care urma să se examineze dacă reclamanții sunt sau nu îndreptăți să ceară drept de servitute pe terenul vecin.
Cauza a fost reînregistrată sub nr- și în raport de dispozițiile Curții de Apel instanța a dispus efectuarea în cauză a unei noi expertize de specialitate care a fost efectuată în cauză de expert și depusă la dosar sub nr. 4742/22.06.2007 însoțită de o schiță a terenului, ulterior pentru a se verifica situația reală pe teren și obiecțiunile părților instanța efectuând o cercetare locală concretizată în procesul verbal de cercetare la fața locului din 10 iulie 2007.
Prin decizia nr.227 din 11 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de, și, toți domiciliați în S,-, jud. O, împotriva sentinței civile nr. 5238/26.10.2005 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 3224/2005.
Au fost obligați apelanții la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimații și, domiciliați în S, str. -. - nr. 17,.B,.1,.6, jud.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut că singura și cea mai puțin împovărătoare cale de acces pentru ca reclamanții, proprietari ai unui loc înfundat, să aibă ieșire la calea publică, este varianta prin partea de nord, în linie dreaptă, pe terenul proprietatea pârâților, printr-un culoar cemăsoară126,29m.p., individualizat prin schița aflată la fila 78 din dosar.
Împotriva acestei decizii civile, în termenul legal, au declarat recurs pârâții -, și, criticând- pentru nelegalitate.
Recurenții pârâți și au criticat hotărârea instanței de apel în ceea ce privește omisiunea analizării criticii lor, vizând nepronunțarea primei instanțe asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată în acea fază procesuală.
Recurenții pârâți - și au susținut că Tribunalul nu a analizat excepția inadmisibilității acțiunii în servitute, derivată din împrejurarea că și terenul pârâților, despre care s-a arătat că este un fond aservit, este tot un loc înfundat, neavând ieșire directă la calea publică, astfel că nu se poate face aplicarea dispozițiilor art. 616, cod civil, decizia recurată fiind afectată, sub acest aspect de motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304, pct.9, Cod pr. civ.
O a doua critică s-a referit la calea de acces aleasă de instanță pentru realizarea dreptului de servitute, cu încălcarea dispozițiilor art. 618, cod civil, în condițiile în care, pârâții au oferit în acest scop, o suprafață de 49,30. având o lățime de 5,6, învecinată cu terenul reclamanților, și delimitată de acesta printr-un gard din beton, susceptibil de a fi ridicat, teren de la care se asigură accesul la calea publică și care este folosit de proprietarii a 20 garaje. S-a arătat că dacă s-ar fi optat pentru trecerea pe această suprafață, s-ar fi respectat condiția ca servitutea să se realizeze pe calea cea mai puțin împovărătoare pentru proprietarul fondului aservit.
Recurenții au mai susținut că nu s-a cercetat dacă există posibilitatea ca reclamanții să ajungă și în alt mod la calea publică, respectiv prin partea de est, pe terenul Primăriei, sau pe terenul SC, prin partea de vest.
De asemenea, s-a susținut că nu s-a verificat cauza care a determinat înfundarea proprietății reclamanților, deși acest aspect a fost anterior stabilit în sarcina Tribunalului prin decizia de casare.
Au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei din apel, și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304, pct.9, Cod pr.civ.
La dosarul cauzei s-au depus: taxă de timbru, timbru judiciar, copii fotografii, onorariu avocat.
La data de 29.01.2008, intimații reclamanți au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând criticile formulate, Curtea apreciază că sunt parțial întemeiate, pentru următoarele considerente:
Prin motivele de apel formulate, pârâții și au invocat omisiunea pronunțării primei instanțe asupra cererii lor de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Acest motiv de apel a fost cercetat de instanța de apel, în primul ciclu procesual, însă, după admiterea recursului, și casarea deciziei din apel, a fost ignorat de Tribunalul O l t, care, prin decizia civilă nr. 227/11.09.2007 a omis să îl analizeze, neconsiderându-se investit și cu această critică.
Necercetarea unui motiv de apel echivalează cu o neanalizare completă a fondului, și atrage incidența art. 312, pct.5, Cod pr. civ. care impune admiterea recursului, casarea deciziei civile, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, în scopul de a nu lipsi partea vătămată de un grad de jurisdicție.
Criticile formulate de ceilalți pârâți, sunt, de asemenea, fondate în parte.
Caracterul de loc înfundat al proprietății reclamanților a fost reținut prin decizia de casare nr.72/2007a Curții de Apel Craiova, astfel că nu mai poate fi repus în discuție pe această cale.
Cât privește inadmisibilitatea acțiunii, față de faptul că și terenul pârâților este loc înfundat, neavând ieșire directă la calea publică, în mod corect s-a apreciat că acest element nu exclude posibilitatea instituirii unei servituți de trecere.
În situația în care, pentru a se ajunge la calea publică, trebuie traversate mai multe fonduri, aparținând unor proprietari diferiți, servituțile se stabilesc succesiv, până la limita terenului cu ieșire directă la calea publică.
Sunt întemeiate celelalte critici aduse deciziei civile.
Potrivit art. 315, cod pr. civ. în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării de probatorii sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Aceste dispoziții legale au fost însă nesocotite de Tribunal, investit cu rejudecarea apelului, ca urmare a decizie civile nr. 72/18.01.2007a Curții de Apel Craiova.
Astfel, deși prin decizia de casare, s-a reluat principiul potrivit căruia la stabilirea drumului de trecere trebuie avute în vedere atât interesele proprietarului fondului dominant, cât și cele ale fondului aservit, urmând a fi aleasă calea care să producă cea mai mică daună pentru proprietarul fondului aservit, Tribunalul a omologat raportul de expertiză întocmit de exp., și a stabilit în sarcina pârâților obligația de a suporta trecerea reclamanților pe o cale de acces hașurată în schița anexă ( fila 57 ), având o lățime de 3, nejustificat de mare față de nevoile de trecere cu pasul pentru titularii fondului dominant.
Aceasta cu atât mai mult cu cât suprafața deținută în prezent de către recurenții pârâți este de doar 617,62. iar afectarea unei lățimi de 3 pe o lungime obligatorie de 28, ( în total 84. ) ar însemna crearea unei situații deosebit de împovărătoare pentru titularii fondului aservit, incompatibilă cu dispozițiile art. 618, cod civil, și cu principiul ce decurge din art.1 Protocolul nr. 1 al CEDO ce reglementează dreptul de proprietate, potrivit căruia orice limitare a acestuia impusă pentru protejarea drepturilor și intereselor legitime ale altor persoane trebuie să fie proporțională cu scopul urmărit și să asigure un just echilibru între interesul particular al proprietarului și necesitatea reglementării folosinței bunurilor.
Asigurarea unui drum de ieșire la calea publică în favoarea reclamanților trebuie să se raporteze la nevoia acestor de a avea acces cu pasul, și nu și cu alte mijloace de transport, autoturism, etc. întrucât față de configurația topometrică a terenului proprietatea pârâților - și, acest aspect ar fi de natură să creeze daune importante acestora din urmă.
De asemenea, s-a reținut o stare de fapt eronată, în sensul că suprafața de teren de 49,3. oferită de recurenți ca drum de acces, ar aparține altor proprietari, în neconcordanță cu concluziile raportului de expertiză întocmit de exp., din care rezultă că în situația în care s-ar acorda reclamanților dreptul de trecere pe această suprafață, s-ar obstrucționa accesul proprietarilor garajelor, împrejurare irelevantă, căci dreptul de folosință nu trebuie exercitat exclusiv de titularii fondului dominant, iar existența zidului despărțitor nu poate constitui un impediment, atâta vreme cât proprietarii fondului aservit sunt de acord cu demolarea acestuia.
Constatându-se că au fost nesocotite dispozițiile art. 618, cod civil, devin aplicabile prevederile art. 304, pct.9, Cod pr. civ. care ar atrage modificarea deciziei civile, însă, față de faptul că neregularitatea omisiunii analizării criticilor formulate de recurenții și nu se poate remedia decât prin admiterea recursului și casarea deciziei civile din apel, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare, se va face aplicarea art. 312, pct.3, partea finală, potrivit cu care dacă sunt găsite întemeiate mai multe motive, dintre care unele atrag modificarea, iar altele casarea, instanța de recurs va casa în întregime hotărârea atacată, pentru a asigura o judecată unitară.
În rejudecare, instanța de apel va analiza toate criticile formulate de apelanți, urmând să aibă în vedere dispozițiile art. 618, Cod civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții -, împotriva deciziei civile nr. 227 din 11 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 5338 din 26 octombrie 2005, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. 3224/2005, în contradictoriu cu reclamanții -,.
Casează decizia civilă și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul O l
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.2 ex
-.
12.02.2008
Președinte:Sorin PascuJudecători:Sorin Pascu, Gabriela Ionescu, Oana Ghiță
