Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 176/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.176
Ședința publică de la 11 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Paula Păun
Grefier: - - - -
*****
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 660 din data de 30 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect servitute.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul reclamant, lipsind recurenta pârâtă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței netimbrarea recursului cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 9,5 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei; prin motivele de recurs, recurenta pârâta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 Cod procedură civilă. Prin serviciul registratură al instanței, intimatul reclamant a depus întâmpinare, după care;
Instanța, constatând că la dosar nu există dovada executării obligației de plată a taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, având în vedere că potrivit art. 20 alin.1 din Legea nr. 146/1997 taxele se plătesc anticipat, a pus în discuție excepția netimbrării recursului.
Intimatul reclamant a arătat că lasă la aprecierea instanței, cu privire la excepția netimbrării recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Segarcea sub nr-, reclamantul -, a solicitat în contradictoriu cu pârâta să fie obligată aceasta să își monteze parazăpezi la acoperișul casei.
În motivare, reclamantul a arătat că în anul 2006, pârâta a înlocuit acoperișul din țiglă casei sale cu tablă și toate precipitațiile provenite din zăpadă se scurg pe terenul său, distrugând o plantație de altoită precum și gardul despărțitor. Mai arată că, s-a adresat Primăriei S, care în 30.01.2008, a trimis un funcționar la fața locului, iar ulterior, deși i s-a solicitat pârâtei de această instituție să își monteze parazăpezi, pârâta a refuzat să facă acest lucru.
Pârâta a formulat întâmpinare, arătând că imobilul situat în S,-, este proprietatea sa, moștenită de la părinți conform sentinței civile nr. 178/ 28.02.2008. Față de modul cum este amplasat imobilul arată că, zăpada după casă nu are cum să ajungă pe vița de vie a acestuia, deoarece aceasta este situată la o distanță de 1,25 metri față de gardul despărțitor.
Prin sentința civilă nr. 933 din 08.07.2009 pronunțată de Judecătoria Segarcea în dosarul nr-, fost admisă acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta.
A fost obligată pârâta să monteze parazăpezi la acoperișul casei de locuit, astfel încât precipitațiile provenite din zăpezi să nu se scurgă pe fondul de teren al reclamantului.
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 569,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului se arată că, de fapt, casa de locuit nu are de scurgere spre terenul reclamantului, așa cum a menționat raportul de expertiză, având un acoperiș construit în anul 1950, streașina casei fiind făcută de așa manieră încât apele din ploi, precipitațiile provenite din zăpezi, se scurg pe terenul proprietatea pârâtei, întrucât de la picătura de la streașină și până la gardul despărțitor mai există 35 cm.
Conform art. 639 din Codul civil servitutea este stinsă prin neuz în curs de 30 de ani, așa cum s-a procedat în cazul de față.
În drept, apelanta s-a întemeiat, la modul general pe prevederile Codului civil.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat, întrucât apelanta pârâtă a fost prezentă la efectuarea expertizei, împreună cu soțul și cu fiul său, procesul-verbal fiind semnat de pârâtă.
Mai arată intimatul reclamant că zăpada de pe acoperișul pârâtei cade în curtea sa, pe 3-4 rânduri de vie altoită, distrugându-i sârmele și bondocii care o susțin, dar și căminul de la rețeaua de apă. casei a fost înălțat, fiind construită o mansardă deasupra camerelor de locuit; acoperișul are un unghi de cădere prea brusc, zăpada căzând în curtea sa.
Întâmpinare a formulat și numitul, acesta neavând calitatea de parte în cauză.
Prin decizia civilă nr. 660 din data de 30 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 1865/304/200 a fost respins apelul formulat de pârâta, împotriva sentinței civile nr. 933 din 08.07.2009 pronunțată de Judecătoria Segarcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta.
Având în vedere dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă, potrivit cărora instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, urmează a se constata că recursul este netimbrat.
Recurenta pârâtă nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru deși a fost citată la adresa indicată, cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru fixată de instanță și indicată în citație.
Potrivit art.20 alin.1 din Legea 146/1997 și Legea 123/1997, acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată se timbrează anticipat, fiscal și judiciar.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit - se sancționează cu anularea cererii - conform art.20 alin. 3 din aceeași lege.
Din aceste motive urmează a se anula, ca netimbrat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 660 din data de 30 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant .
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Tehn./2 ex.
22.02.2010
Jud..
Jud fond:
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu, Paula Păun
