Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 215/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR.215
Ședința publică din 9 martie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâții și, ambii cu domiciliul ales la.Av. în B, str.G-ral, nr.55,parter,.1 sector 1, împotriva deciziei civile nr.444 din 25.09.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliată în com. de, jud.P, domiciliat în com. de, sat valea, jud.P, G, domiciliat în S, -, nr.17, jud.P și, domiciliat în Câmpina,-,.A,.4,.17, jud.P și pârâții, (moștenitori ai pârâtului, decedat pe parcursul procesului, în faza apelului) toți domiciliați în com. de, sat Plaiu, str.-, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații-reclamanți, G, reprezentați de avocat din Baroul d e Avocați P, lipsind recurenții-pârâți, și intimații-pârâți, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin intermediul serviciului registratură apărătorul ales al recurenților-pârâți, avocat a depus la data de 04.03.2009 o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
La solicitarea instanței, avocat pentru intimații-reclamanți, arată că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de susținerea apărătorului intimaților-reclamanți, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul, arată că hotărârile pronunțate de Judecătoria Câmpina și de Tribunalul Prahova sunt temeinice și legale.
Referitor la primul motiv de recurs formulat de pârâți, potrivit căruia instanța a pronunțat hotărârea în contradictoriu cu o persoană decedată, arată că în mod corect instanța de apel a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor defunctului.
Referitor la critica recurenților, potrivit căreia, instanța a pronunțat hotărârea cu încălcarea disp.art.129 alin.4 privind principiul rolului activ al judecătorului, arată că
aceștia au avut posibilitatea formulării apărărilor, martorii pe care i-au propus au fost audiați și s-a efectuat o expertiză tehnică specialitatea topografie.
Consideră că instanța de apel a reținut în mod corect situația de fapt menționată în hotărârea Judecătoriei Câmpina, potrivit căreia loturile intimaților sunt înfundate pe cale naturală și nu prin fapta reclamanților.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinice și legale a hotărârilor pronunțate de instanțele anterioare.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr. 2909/2007, reclamanții, G și au chemat în judecată pe pârâții, și, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună crearea unei servituți de trecere de la terenurile lor la calea publică, cu deschidere la stradă de 3,5 ml, urmând să traverseze loturile pârâților, cele ale reclamantului și G și ale pârâtului.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că reclamanta deține un teren în suprafață de 2500 mp, conform certificatului de moștenitor nr.418/1995, reclamantul G deține în proprietate un teren în baza certificatului de moștenitor nr.222/2006, iar reclamantul are un teren în suprafață de 2200 mp, în calitate de unic moștenitor al autoarelor sale și și, așa cum rezultă din schița de plan anexată, aceste loturi sunt înfundate.
Au mai arătat reclamanții că această situație se datorează faptului că numitul,cel care avea acces direct la calea publică, și-a înstrăinat terenul pârâților, care au închis printr-o poartă din lemn drumul la calea publică.
Pârâții și au formulat întâmpinare, prin care au arătat că în luna decembrie 2005 au cumpărat de la numita suprafața de 2946 mp teren situat în com. de, în luna ianuarie 2006 au mai cumpărat încă 1139 mp de la mai mulți cetățeni, precum și 2015 mp de la numita și că, în mod abuziv, reclamanții au procedat la săparea unui șanț pe ultimul teren achiziționat și au desființat gardul de lemn.
Au mai arătat pârâții că din planul de parcelare al Primăriei de, nu rezultă că există o cale de acces care să tranziteze proprietatea lor, dar există două căi de acces către terenurile reclamanților.
Ulterior, pârâții au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, care deține certificat de moștenitor în urma decesului mamei și mătușii sale.
În ședința publică din 29 oct.2007, instanța a unit excepția invocată cu fondul, fiind necesară administrarea de probatorii comune cu cele ale fondului.
În baza probelor administrate, prin sentinta civila nr.456/11.02.2008, Judecatoria Campina respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, admis acțiunea, dispunând instituirea unei servituți de trecere în favoarea reclamanților pe terenul proprietatea pârâților și al reclamanților și G, conform expertizei, completată cu precizarea la raportul de expertiză al expertului, pe aliniamentul 1-2-3-4-5-6-7-A-B-C-D-61-60-59-58-57-56-55-54-53-52-51-50-1.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții, și, care au solicitat, în primul rând suplimentarea probatoriilor cu cercetare la fața locului, o nouă expertiză de specialitate, interogatoriu și înscrisuri, pentru a se demonstra că loturile reclamanților nu sunt loturi înfundate,că aceștia au șters semnele distinctive ale unor drumuri de trecere, întrucât fiecare lot avea acces la o uliță, urmând a se constata că sentința a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii.
A mai fost criticată sentința în sensul că trebuia admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, deoarece acesta nu a făcut dovada calității de proprietar al lotului pentru care solicită acordarea dreptului de servitute, fiind cunoscut faptul că plata impozitelor nu reprezintă drept de proprietate.
S- susținut de apelanți că acțiunea este neîntemeiată pentru că din extrasul de carte funciară emis pe numele autorului lor, nu rezultă că ar fi înscrisă sarcina servituții, ori dacă servitutea ar fi existat de mult timp după cum au susținut reclamanții ar fi fost evidențiată în cartea funciară. În plus, niciunul din reclamanți nu a făcut dovada dreptului de proprietate, depunând la dosar numai certificate de moștenitor, fără ca în acestea să fie menționat un act de proprietate pe numele reclamanților.
Au mai susținut apelanții că disp.art.616 civ. nu sunt incidente atunci când lotul reclamantului este înfundat numai prin voința și prin fapta sa, în speță nefiind întrunite condițiile pentru acordarea dreptului de servitute pe terenul pârâților
Prin decizia civilă nr. 444/25.09.2008, Tribunalul Prahovaa respins atât cererea de completare a probatoriului, cât și apelul ca nefondate.
În luarea acestei decizii, Tribunalul a reținut că:
- în fața primei instanțe au fost administrate suficiente probatorii pentru lămurirea aspectelor deduse judecății;
- înainte de a stabili servitutea de trecere, instanța de fond a analizat titlurile de proprietate ale părților, concluzionând că și reclamantul este proprietarul terenului, motiv pentru care a respins ca neîntemeiată excepția invocată de pârâți privind lipsa calității procesuale active a acestuia;
- ansamblul probator administrat în cauză concluzionează că originea înfundării loturilor reclamanților este naturală și nicidecum nu se datorează faptei reclamanților;
- din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă în mod cert că nu există o altă posibilitate de ieșire a reclamanților la calea publică decât cea solicitată, astfel că, în mod corect, s-a apreciat că sunt îndeplinite cerințele art. 616 Cod civil.
Împotriva deciziei Tribunalului au declarat recurs pârâții și -, susținând, în esență, că:
- deși pe parcursul procesului, în faza apelului, a decedat pârâtul, împrejurare adusă la cunoștința instanței prin depunerea certificatului de deces al acestuia și a listei cu succesorii săi, în decizia recurată nu se face nicio referire la acest aspect, fiind pronunțată în contradictoriu cu o persoană decedată- lipsită de capacitate de folosință;
- hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea principiului rolului activ al judecătorului (art. 129 alin.4 Cod proc.civilă). Avându-se în vedere că în expertiza topografică efectuată în fața primei instanțe se menționează că din constatările la fața locului nu poate preciza care a fost ieșirea la calea publică până în momentul respectiv, întrucât terenurile părților erau acoperite de zăpadă la data efectuării măsurătorilor, Tribunalul era obligat, în virtutea rolului său activ, să le încuviințeze proba cu o nouă expertiză de specialitate, probă absolut necesară prin raportare la obiectul pricinii;
- decizia Tribunalului a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Dreptul de a reclama servitutea de trecere aparține numai proprietarului, ori cu probele administrate nu s-a făcut dovada acestei calități în persoana reclamantului, astfel că se impunea admiterea excepției lipsei calității sale procesuale active.
Dispozițiile art. 616 cod civil își găsesc aplicabilitatea când lotul este înfundat dintr-o cauză de forță majoră ori când se face dovada existenței dreptului de servitute de trecere anterior pe acel loc. În cazul dedus judecății, atâta timp cât loturile reclamanților au devenit înfundate prin fapta lor, iar anterior nu a existat vreun drept de servitute pe terenul lor, al pârâților, nu își găsesc aplicabilitatea prevederile art. 616 Cod civil.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea reține următoarele:
Într-adevăr, atât în practicaua, cât și în dispozitivul deciziei recurate figurează în calitate de apelant-pârât, numai că aceasta se datorează unei erori materiale, din moment ce, prin încheierea de ședință din 19.06.2008, Tribunalul Prahovaa dispus introducerea în cauză a moștenitorilor defunctului, respectiv, și -, cu care procedura de citare a fost legal îndeplinită pentru termenul de judecată din 25.09.2008, când s-a soluționat apelul.
Deci, sub acest aspect recursul este nefondat.
Raportat la obiectul pricinii deduse judecății- instituirea unei servituți de trecere, este cert că expertiza topografică reprezintă proba esențială pentru pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
Având în vedere, pe de o parte, că în conținutul raportului de expertiză topografică ing. (desemnat de către instanță) se menționează că nu se poate preciza care a fost ieșirea de până acum la calea publică (obiectiv stabilit de către instanță) întrucât terenurile părților erau acoperite de zăpadă la data efectuării măsurătorilor, iar pe de altă parte, împrejurarea că prima instanță a instituit o servitute de trecere prin completarea lucrării ing. cu precizările expertului consilier al reclamanților- ing. (prelungirea servituții de trecere), se impunea efectuarea unei noi expertize topografice în faza apelului, astfel cum s-a solicitat de către apelanții-pârâți.
Conform dispozițiilor art. 129 alin.5 Cod proc.civilă, judecătorii au îndatorirea să stabilească adevărul examinând critic raportul de expertiză efectuat în cauză, iar dacă nu-l găsesc convingător, să dispună o nouă expertiză, neputând să combine elemente din lucrarea întocmită de expertul desemnat de instanță cu cea a expertului consilier al uneia dintre părți.
Față de considerentele arătate, curtea, în temeiul art. 312 alin.3 Cod proc.civilă, va admite recursul, va casa decizia civilă nr. 444/25.09.2008 a Tribunalului Prahova și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de apel, Tribunalului Prahova.
Cu ocazia rejudecării, instanța de apel va analiza și celelalte motive de recurs, pentru pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice sub toate aspectele.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții și, ambii cu domiciliul ales la.Av. în B, str.G-ral, nr.55,parter,.1 sector 1, împotriva deciziei civile nr.444 din 25.09.2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliată în com. de, jud.P, domiciliat în com. de, sat valea, jud.P, G, domiciliat în S, -, nr.17, jud.P, domiciliat în Câmpina,-,.A,.4,.17, jud.P și pârâții, (moștenitori ai defunctului, decedat pe parcursul procesului, în faza apelului) toți domiciliați în com. de, sat Plaiu, str.-, jud.P și în consecință:
Casează decizia civilă nr. 444/25.09.2008 a Tribunalului Prahova și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de apel, Tribunalului Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 9.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
--- - --- - -
GREFIER,
Red.
Tehnored.CC
3 ex./11.03.2009
nr- Judecătoria Câmpina
nr- Tribunalul Prahova
, -
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120/2006
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
