Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 216/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 216
Ședința publică de la 18 Februarie 2009
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, jud. G, împotriva deciziei civile nr. 439 din 3 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliați în comuna, sat, jud. G, având ca obiect servitute.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul reclamant, personal și intimatul pârât, personal, lipsind intimații pârâți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței depunerea întâmpinării de către intimatul pârât, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant a depus concluzii scrise, solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat; cu cheltuieli de judecată.
Intimatul pârât a solicitat respingerea recursului ca nefondat; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea formulată la Judecătoria Tg. Cărbunești, reclamantul Iac hemat în judecată pe pârâții, și, pentru a fi obligați să înfunde fereastra de vedere spre terenul proprietatea sa, din satul, comuna, având următoarele vecinătăți: N- proprietate reclamant, S- proprietate pârâți, E - pârâul, V- drum sătesc.
Judecătoria Tg. Cărbunești, prin sentința civilă nr. 2756/3.09.2008, pronunțată în dosar -, respins acțiunea civilă pentru servitute de vedere formulată de reclamantul I împotriva pârâților, și.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamantul deține în spatele casei pârâtului, în comuna, sat, o bucată de teren cu lățimea de 6, închisă cu gard, unde a avut un grajd pentru animale, locuința reclamantului fiind situată peste drum de locuința pârâților.
În urma sesizării formulată de pârâtul, înregistrată la. G cu nr.365/2007, a fost obligat să mute grajdul improvizat al animalelor situat pe terenul lat de 6, menționat mai sus și totodată să evacueze reziduurile existente și să igienizeze zona.
A mai reținut instanța că, potrivit art.612 cod civil "nimeni nu poate avea vedere sau ferestre spre vedere, nici balcoane sau alte asemenea asupra proprietății îngrădite sau neîngrădite a vecinului său, de nu va fi o distanță de 19 decimetri între zidul pe care se deschid aceste vederi și proprietatea vecină", iar din procesul verbal înregistrat la Primăria sub nr. 5811/19.08.2008, întocmit de referentul urbanism, a rezultat că distanța dintre zidul casei pârâților și gardul din plasă de sârmă ce stabilește linia de hotar este de 2,25 și ca atare, nu au fost încălcate dispozițiile textului de lege mai sus menționat.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul I, criticând-o pentru nelegalitate.
A arătat că în mod greșit i-a fost respinsă acțiunea, întrucât fereastra din spatele imobilului pârâtului are vedere înspre proprietatea sa și ca atare, era obligat să o astupe.
Tribunalul Gorj, prin decizia civilă nr. 439 din 03.11.2008, a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant, împotriva sentinței civile nr. 2756/3.09.2008, pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești, în dosar -.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că reclamantul a acționat în judecată pe pârâți, pentru ca aceștia din urmă să fie obligați să înfunde fereastra de vedere spre terenul proprietatea sa situat pe raza satului, comuna, motivând că pârâții dețin în spatele casei o șatră locuibilă, închisă cu cărămidă, cu fereastră, având vedere spre proprietatea sa, iar distanța dintre zidul casei pârâților și gardul despărțitor din plasă de sârmă este de circa 1,50.
Pârâții, în apărare, au arătat că distanța dintre zidul casei și linia de hotar care desparte proprietățile părților depășește 2. în acest sens fiind depuse la dosarul cauzei procesele verbale din 5 mai 2008 și 19 mai 2008, acte aflate la filele 4 și 8 din dosarul instanței de fond și din care a rezultat că distanța de la zidul casei pârâților și până la mejdina ce desparte proprietatea lor de cea a reclamantului este de 2,25.
Așadar, în speță, nu sunt întrunite dispozițiile art. 612 Cod civ. care prevăd o distanță de 19 dm între zidul pe care se deschid ferestrele și proprietatea vecină, motiv pentru care apelul declarat de reclamant a fost respins ca nefondat.
De altfel și în situația în care nu ar fi fost respectată distanța prevăzută de dispoz. art. 612 Cod civ. de către pârâți, s-a reținut că din declarația apelantului reclamant făcută în instanța de apel a rezultă că pârâții și-au edificat construcția pe care se află fereastra în litigiu în anul 1975, astfel că în speță erau aplicabile dispozițiile art. 623 Cod civ. conform cărora servituțile continue și aparente se dobândesc prin titlu sau prin posesiune de 30 ani.
Împotriva acestei decizii a declarat, în termen legal, recurs reclamantul, considerând-o nelegală și netemeinică deoarece nu s-au respectat dispoz. art. 611 Cod civil privind fereastra și deschiderea din zidul comun, fără consimțământul celuilalt proprietar; iar pe de altă parte, deschiderea ferestrelor are vedere obligă spre stânga în curtea proprietatea reclamantului.
Criticile formulate nu sunt întemeiate, având în vedere următoarele considerente:
Cu toate că reclamantul face trimitere la dispoz. art. 611 Cod civil, care privesc fereastra sau deschiderea efectuată într-un zid comun fără consimțământul celuilalt vecin, are în vedere, de fapt, servitutea de vedere prev. de art. 612 Cod civil, reclamând faptul că pârâții și-au deschis ferestre de vedere și de aerisire în clădirea locuită de către aceștia spre proprietatea reclamantului, clădirea fiind situată la o distanță mai mică de 1,50 de hotar.
Potrivit dispoz. art. 612 Cod civil, nimeni nu poate avea vedere sau ferestre spre vedere asupra proprietății îngrădite sau neîngrădire a vecinului său dacă nu va fi o distanță de 19dm între zidul pe care se deschid aceste vederi și proprietatea vecină.
Din actele existente în dosar, respectiv procese verbale de constatare la fața locului, adresele eliberate de Autoritatea de Sănătate Publică G rezultă că locuința pârâților este situată la o distanță de 2,25m de linia de hotar, situație în care în cauză nu își găsesc aplicarea dispoz. art. 612 Cod civil, situarea construcției aflându-se la o distanță legală de hotarul ce delimitează proprietățile vecine.
În ceea ce privește vederea oblică în proprietatea reclamantului, acesta are în vedere dispoz. art. 613 Cod civil, potrivit căruia nimeni nu poate avea vederi piezișe pe proprietatea vecinului de nu va fi o distanță de 6 dm.
Acest motiv de recurs excede obiectului cauzei cu care a fost investită instanța, deoarece prin acțiunea introductivă reclamantul nu a invocat decât servitutea de vedere întemeiată pe dispoz. art. 612 Cod civil.
În recurs, nu pot fi formulate cereri noi, or, această cerere constituie o cerere nouă, situație în care instanța de recurs nu are obligația de a răspunde acestei critici, cererea nefăcând obiectul controlului judecătoresc în instanța de fond și de apel.
Față de aceste considerente, urmează ca, aplicând art. 312 Cod pr. civ. să se respingă recursul, iar în baza art. 274 Cod pr. civ. să fie obligat reclamantul-recurent la 36,80 lei cheltuieli de judecată, reprezentând cheltuielile de transport suportate de pârâtul, la instanța de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, jud. G, împotriva deciziei civile nr. 439 din 3 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliați în comuna, sat, jud.
Obligă recurentul la 36,80 lei cheltuieli de judecată, către pârâtul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
-
Grefier,
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./26.02.2009
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
