Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 264/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr.264
Ședința publică de la 26 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Paraschiva Belulescu
Grefier - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.184A din 15 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și împotriva sentinței civile nr.455 din 19 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect servitute.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul pârât, lipsind recurentul reclamant.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că, prin serviciul registratură, recurentul reclamant a depus concluzii scrise, de admitere a recursului și modificarea ambelor hotărâri, în sensul admiterii acțiunii în servitute, după care;
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Intimatul pârât a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamantul a chemat in judecată pe pârâtul, solicitând obligarea pârâtului să permită reclamantului trecerea pe terenul său la grădina proprietatea reclamantului, situată in S, str. -, nr. 55, precum si obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat ca este proprietarul terenului in suprafață de 317 mp, cu lungimea de 51,50 și lățimea de 6,18, teren situat in strada -, nr. 55 si care pe latura de vest se învecinează cu pârâtul. A precizat ca pe acest teren, la o distanta de 6 de str.-, în interior, se afla casa reclamantului care are o lățime de 8 si prin modul cum este amplasată face ca grădina din spatele acestei case să devină loc înfundat, fără ieșire la calea publică. In spatele casei este construit un grajd din cărămidă în care reclamantul creste animale. Până în anul 2006, intrarea la acest fond se făcea prin curtea casei, pe latura de vest, unde era loc suficient de trecere. Prin sentința civilă irevocabila nr. 870/2006 pronunțată de Judecătoria Strehaia au fost partajate bunurile imobile rămase de pe urma defunctului. După partajare terenul-grădină din spatele casei reclamantului a devenit loc înfundat, iar o parte din camera dinspre vest a casei se afla pe terenul paratului.
Reclamantul a precizat ca nu are cale de acces pentru a trece cu mijloacele de transport lemne, cu utilajele necesare pentru a efectua lucrările agricole, cu animalele la grajdul construit și să poată face reparațiile la casa de locuit, singura cale de ieșire la calea publica putându-se crea numai trecând pe terenul proprietatea pârâtului.
Pârâtul a formulat în cauza întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 616-619.civ. Astfel, pârâtul a arătat că prin sentința civila irevocabilă nr.870/2006 a Judecătoriei Strehaia, printre alte bunuri, s-a partajat si terenul intravilan situat in S, str. -, lotul atribuit reclamantului având ieșire la calea publica pe o distanta de 6,18.
Reclamantul a depus la dosar precizări la acțiune prin care a arătat ca în spatele casei sale se afla o clădire care până la data partajului a fost folosită drept grajd pentru animale, însă in prezent reclamantul si fiul său doresc să o folosească ca atelier de reparații auto, iar singura cale de trecere cu autoturismele câtre aceasta construcție este cea solicitata ca servitute de trecere. De asemenea, a arătat că peretele vestic al casei sale se află pe terenul pârâtului, iar pe acest perete se afla contoarul electric care nu poate fi citit decât daca se trece pe terenul pârâtului. A menționat că și reparațiile si lucrările de întreținere la camera dinspre vest a casei se pot face numai prin curtea paratului.
În cauză a fost efectuată o cercetare la fața locului, la data de 17.03.2008, constatările instanței și susținerile părților fiind consemnate în procesul verbal întocmit cu acea ocazie și aflat la filele 100-101 dosar fond.
Prin sentința civilă nr. 455/19.03.2008 pronunțată de Judecătoria Strehaiaa fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamantul si pârâtul sunt frați și moștenitori ai autorului iar prin sentința civila nr.870/2006 pronunțata de Judecătoria Strehaia, irevocabila prin nerecurare, s-au partajat bunurile ramase de pe urma autorului comun, reclamantului atribuindu-i-se suprafața de 318 mp situată în S, str.-, nr.55, iar pârâtului atribuindu-i-se suprafața de 938 mp situată în S, str.-, nr.53, cele două proprietăți fiind vecine.
Terenul proprietatea reclamantului are ieșire directă la calea publică, respectiv la str.-, pe latura de sud, pe o suprafață de 7,82 cât măsoară lățimea acestui teren. Pe acest teren se află edificată o casă compusă dintr-o cameră pentru locuit si oad oua încăpere transformată de reclamant în atelier de reparații autoturisme. Pe restul terenului, în spatele casei, se află un țarc dezafectat, o construcție din cărămidă de aproximativ 12 mp în care sunt depozitate diverse bunuri.
In partea de est a terenului reclamantului, pe linia de hotar, se afla amplasata casa vecinului G (și nu cum greșit s-a reținut în raportul de expertiza) iar între casa reclamantului și casa vecinului din partea de est se află o cu lățimea ce variază între 95 cm- 125 cm care permite accesul la terenul și construcțiile situate în spatele casei reclamantului.
Împotriva sentinței reclamantul a declarat apel, criticând-o ca nelegală și netemeinică, arătând că până în anul 2006 accesul la imobilul proprietatea sa se făcea prin partea de vest a casei de locuit, teren ce a căzut în lotul pârâtului în urma partajului, după care acesta a închis cu gard fosta cale de acces, a bătut scândură în tinda casei de locuit pentru a nu avea vedere spre proprietatea lui și i-a interzis accesul la clădirea din spatele casei unde intenționează să-și facă un atelier de reparații auto. De fapt, susține apelantul, clădirea în acest scop a fost construită, iar prin expertiza efectuată în cauză expertul a concluzionat că imobilul său, al reclamantului, este loc înfundat, că nu are acces în spatele casei cu utilaje și animale și nu poate ajunge la terenul și construcția din spatele casei decât prin instituirea unei servituți de trecere în suprafață de 65 mp cu lungimea de 14 și lățimea de 4,6.
Apelantul a depus la dosar precizări la motivele de apel, arătând că a solicitat instituirea unei servituți de trecere pe terenul pârâtului - fond aservit - pentru accesul și exploatarea terenului său - fond dominant, arătând că nu poate exploata terenul nici pentru efectuarea lucrărilor agricole, nici pentru desfășurarea activității de reparații auto în construcția cu destinație atelier situată pe acest teren.
Prin decizia civilă nr.184/A din 15 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, apelul a fost respins.
S-a reținut că prin loc înfundat se înțelege un loc înconjurat din toate părțile de alte fonduri și care nu are nici o ieșire directă la calea publică. De asemenea, este loc înfundat și acela care, deși nu este în totalitate înfundat, are o ieșire insuficientă, astfel încât folosința sa nu s-ar putea face în mod corespunzător, ori când ieșirea directă existentă ar aduce inconveniente grave.
În cauza de față, reclamantul are ieșire directă la calea publică - str. - - pe latura de sud pe o lățime de 7,82, iar la construcția din spatele casei poate ajunge pe latura de est, pe lângă proprietatea vecinului G, pe o potecă cu lățimea ce variază între 95 cm în partea de sud și 125 cm în partea de nord.
Instanța de apel a constatat, însă, că interesul reclamantului în promovarea acțiunii de față îl reprezintă de fapt imposibilitatea de acces cu autovehicule către construcția din spatele casei, căreia reclamantul însuși i-a schimbat destinația, transformând-o în atelier de reparații auto, așa cum acesta arată în precizarea de acțiune de la fila 78 dosar fond, ori, în aceste condiții, el nu mai este îndreptățit a solicita un drept de trecere peste terenul pârâtului, care ar fi obligat să suporte o sarcină excesivă ce nu derivă din raporturile de vecinătate ci exclusiv din fapta reclamantului.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul invocând prevederile art.304 pct.9 Cod pr.civilă. A susținut recurentul că terenul său este loc înfundat și nu-l poate exploata nici pentru efectuarea lucrărilor agricole nici pentru desfășurarea activității de reparații auto în construcția cu destinația atelier situată pe acest teren.
A precizat că prin loc înfundată trebuie înțeleasă și situația în care ieșirea la calea publică este insuficientă pentru a face posibilă exploatarea locului. De asemenea recurentul a susținut că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la necesitatea instituirii unei servituți de trecere pentru exploatarea terenului agricol din spatele casei.
Recursul este nefondat.
Dispozițiile art.616 cod civil au fost interpretate și aplicate corect în cauză. Tribunalul stabilind starea de fapt a reținut că recurentul reclamant are ieșire directă la calea publică, respectiv str. - -, pe latura de sud pe o lățime de 7,82. În ce privește construcția din spatele casei, s-a reținut că la aceasta se poate ajunge pe latura de est pe lângă proprietatea vecinului G, pe o potecă cu lățimea ce variază între 95 cm în partea de sud și 125 cm în partea de nord.
Pretenția recurentului de a avea acces cu autovehicule către construcția din spatele casei, căreia i-a schimbat destinația, transformând-o în atelier de reparații auto, așa cum acesta arată în precizarea de acțiune de la fila 78 dosar fond, nu poate fi primită; dacă s-ar da curs solicitării recurentului, intimatul ar fi obligat să suporte o sarcină excesivă ce nu derivă din raporturile de vecinătate ci exclusiv din fapta reclamantului.
Nu se poate reține nici faptul că instanța de apel nu a analizat imposibilitatea recurentului reclamant de a ajunge și folosi terenul agricol din spatele casei. În spatele casei este amplasată și construcția despre care vorbește instanța de apel și la care această instanță a reținut că recurentul are acces prin partea dinspre răsărit, pe o lățime ce variază între 95 și 125 cm. Reținându-se că recurentul are acces la construcția din spatele casei este evident că s-a analizat și accesul la restul suprafeței de teren, folosită ca teren agricol.
Întrucât criticile invocate de recurent nu se verifică, în temeiul art.312 Cod pr.civilă, va fi respins recursul.
Cererea intimatului pârât pentru cheltuieli de judecată va fi respinsă, întrucât nu au fost depuse la dosar acte din care să rezulte cuantumul acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 184A din 15 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, și împotriva sentinței civile nr.455 din 19 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât.
Respinge cererea privind cheltuielile de judecată formulată de intimat.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
Tehn. 2 ex
3.03.2009
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu
