Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 442/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 442
Ședința publică de la 01 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâții G și împotriva deciziei civile nr. 339 din 25 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect servitute.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenții pârâți G și prin avocat și intimatul reclamant, prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței depunerea de note de ședință și un set de înscrisuri de către recurenții pârâți, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenții pârâți G și a pus concluzii de admiterea recursului, potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, modificarea deciziei civile recurate în sensul menținerii sentinței civile pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică. A precizat că decizia instanței de apel este nelegală și netemeinică, întrucât nu s-a urmărit respectarea formelor procedurale, deoarece niciuna dintre citații nu poartă identificarea primitorului (seria și numărul cărții de identitate), astfel că pârâții nu au avut cunoștință de termenele date după data de 06.10.2008, motiv pentru care nu au avut posibilitatea de a-și face apărările. De asemenea, nu s-a ținut cont de interesul ambelor părți din dosar, motivat de interzicerea unui drept al unui proprietar de a efectua reparații la imobilul său; fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimatul reclamant, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile recurate ca fiind legală și temeinică, apreciind că motivele de recurs invocate în cauză nu se regăsesc în niciunul din cazurile prevăzute de dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă. A precizat că pârâții au fost legal citați la instanța de apel; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2156/13.05.2008 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea reclamantului, împotriva pârâților și s-a admis în parte cererea reconvențională, formulată de pârâta reclamantă și au fost omologate rapoartele de expertiză.
Au fost obligați pârâții să închidă fereastra practicată în zidul bucătăriei proprietatea lor cu dimensiunea 1,16. x 1,01. mai puțin grila de ventilație de 0,15. x 0,15. situată în partea de sus a ferestrei, iar în caz de refuz a autorizat pe reclamant să efectueze lucrarea pe cheltuiala pârâților.
S-a respins capătul de cerere formulat de reclamant privind obligarea pârâților la daune cominatorii în cuantu7m de 50 lei/zi întârziere de la data introducerii acțiunii și până la data la care vor zidi fereastra.
A fost obligat reclamantul pârât să scoată din arborii (pomii) plantați la o distanță mai mică de 2. de hotar și anume: un prun, un corcoduș, un gutui, o salcie și 4 vișini.
A fost obligat reclamantul pârât să permită pârâților reclamanți să efectueze lucrările de izolație termică a peretelui de la imobilul proprietatea acestora pe latura de Vest.
S-au compensat în parte cheltuielile de judecată și au fost obligați pârâții reclamanți la 300 lei cheltuieli de judecată către reclamantul pârât.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că potrivit rapoartelor de expertiză întocmite în cauză fereastra practicată în zidul bucătăriei în zidul bucătăriei este realizată cu încălcarea dispozițiilor art. 611 - 614 cod civil dar și faptul că un prun și un corcoduș, un gutui, o salcie și 4 vișini sunt plantați la o distanță mai mică de 2 încălcându-se astfel dispozițiile art. 607 - 609 Cod civil iar în cauză nu s-au făcut dovezi din care să rezulte că a intervenit uzucapiunea de 30 de ani.
În ceea ce privește capătul de cerere, prin care reclamantul a solicitat obligarea pârâților la daune cominatorii, prima instanță a reținut că este neîntemeiată pentru că practicarea ferestrei s-a făcut inițial cu acordul reclamantului pârât, iar daunele cominatorii nu au legătură cu prejudiciul suferit de creditor din cauza neexecutării obligațiilor, neavând caracter reparator.
Cererea privind obligarea reclamantului pârât să-i permită pârâtului reclamant să efectueze lucrările de izolare termică a pârâtului de la imobilele proprietatea acestuia pe latura de vest a fost apreciată ca întemeiată pentru că art. 610 Cod civil nu specifică nici distanța ce trebuie observată și nici lucrările intermediare ce trebuie făcute.
Împotriva sentinței civile nr. 2289/02.04.2008 pronunțată în acest dosar a declarat apel apelantul reclamant, care a criticat hotărârea cu motivarea că în mod greșit prima instanță a permis pârâților reclamanți să efectueze lucrările de izolație termică a peretelui de la imobilul proprietatea acestora încălcându-se astfel dreptul de proprietate al acestuia.
Cea de-a doua critică vizează faptul că pârâții nu au fost obligați să-și modifice sistemul de evacuare a gazelor eșapate de la centrala termică.
În susținerea apelului s-a solicitat efectuarea unei expertize tehnice de specialitatea construcții civile și industriale.
Tribunalul Olt prin decizia civilă nr. 339/25 nov. 2008 admis apelul formulat de apelantul-reclamant, împotriva sentinței civile nr. 2156/13.05.2008, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți Bală Bală Bală a schimbat în parte sentința în sensul că a respins cererea pârâților reclamanți de a efectua lucrări de izolare termică la imobilul proprietate pe zidul situat pe linia de hotar.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Au fost obligați intimații la 54 lei cheltuieli de judecată către apelant.
S-a reținut că prima critică a fost găsită întemeiată având în vedere că potrivit cererii reconvenționale formulate de pârâta reclamantă imobilul său este edificat chiar pe linia de hotar a celor două proprietăți iar în condițiile art. 610 Cod civil sunt permise lucrările pentru construcții numai în măsura în care nu se aduce vătămare vecinului.
Or, potrivit concluziilor raportului de expertiză de specialitate construcții civile și industriale, lucrarea de izolație termică exterioară a imobilului proprietatea pârâților - reclamanți presupune o îngroșare a peretelui cu cca. 4 cm. lucrare care ar îngrădi dreptul de proprietate al reclamantului pârât situație ce ar putea fi evitată în măsura în care lucrarea de izolație s-ar executa prin interiorul imobilului.
În ceea ce privește cea de-a doua critică din apelul declarat de reclamantul pârât, s-a constatat că aceasta este inadmisibilă având în vedere dispoz. art. 294 Cod procedură civilă, dar și limitele investirii primei instanțe.
Potrivit cererii de chemare în judecată, reclamantul a solicitat obligarea pârâților să închidă fereastra practicată pe zidul bucătăriei, sub sancțiunea plății daunelor cominatorii însă, nu a investit instanța cu o acțiune prin care solicită obligarea pârâtului să-și modifice sistemul de evacuare a gazelor arse și prin urmare critica din apel constituie o cerere nouă inadmisibilă potrivit art. 294 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții G și solicitând, în temeiul art.304 pct.5 și 8 Cod pr.civilă, admiterea recursului, casarea deciziei civile, menținerea sentinței civile cu cheltuieli de judecată.
S-a arătat că, în mod nelegal instanța, a respins cererea pârâților reclamanți de a efectua lucrări de izolație termică la imobilul proprietate pe zidul situat pe linia de hotar.
Primul motiv vizează faptul că sub sancțiunea nulității conform art.112 pct.6 cererea de chemare în judecată trebuie să poarte semnătura petentului sau a mandatarului acestuia, instanța trebuind să pună, sub sancțiunea suspendării, în vedere apelantului acest aspect, iar în caz contrar să facă aplicarea art.114 alin.4 Cod pr.civilă.
Cea de-a doua critică privește încălcarea dispozițiilor art.92 alin.1 Cod pr.civilă, citațiile necuprinzând seria și numărul cărții de identitate a primitorului. Menționează că nu au avut cunoștință de termenele ulterioare datei de 6.10.2008, pentru a-și putea face apărările.
Pe fond, în cel de-al treilea motiv, arată că instanța nu a ținut seama că zidul aflat în partea de vest și pe hotar are în timp nevoie de reparații și că prin sentința civilă pronunțată li s-a impus obligația de a astupa ferestrele, aceasta impunând necesitatea trecerii pe proprietatea reclamantului, ceea ce vine în contradicție cu soluția pronunțată de tribunal prin interzicerea de a face izolații la acest zid, care presupune și interzicerea de a se deplasa pe terenul proprietatea reclamantului,chiar și pentru închiderea ferestrei sau pentru alte reparații absolut necesare.
Au mai arătat că din declarațiile martorilor reiese că la efectuarea lucrărilor anterioare, au avut acordul reclamantului.
S-au depus la dosar: taxa de timbru, timbru judiciar, împuternicire avocat, note de ședințe, extras ECRIS, dosar preliminar instalație utilizare joasă presiune a Distrigaz Sud B ce cuprinde chitanța, borderou, adresa nr.15924/19 și nr.643/2006, memoriu tehnic, anexe, schițe, onorariu avocat.
S-a formulat întâmpinare de către intimatul reclamant solicitând respingerea recursului cu cheltuieli de judecată, întrucât lipsa semnăturii poate fi acoperită, procedura a fost legal îndeplinită, părțile având cunoștință de termene, iar instanța a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.610 Cod civil și art.1 și 3 alin.2 din Decretul nr.31/1954.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.133 alin.1 - cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura prevăzută de art.112 pct.6, va fi declarată nulă.
Iar alin.2 al aceluiași articol prevede că lipsa semnăturii se poate totuși împlini în tot cursul judecății. Dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezent în instanță, în chiar ședința în care a fost invocată nulitatea.
Apelul a fost semnat de către procuratorul reclamantului apelant, care în acest sens are la dosar procura autentificată sub nr.4936/23.oct.2007.
Legea nu sancționează faptul nesemnării apelului chiar de către apelant personal, cererea putând fi semnată de către apărător dacă este angajat sau de către o altă persoană căreia i-a dat împuternicire în acest sens, cum este cazul de față.
Faptul că în cerere figurează apelantul neindicându-se că are procurator nu impune aplicarea sancțiunii prevăzute de art.133 alin.2 Cod pr.civilă, pentru aspecte cu caracter pur formal.
Cererea a fost semnată de către procuratorul care are împuternicire în acest sens, semnată de către reclamant, și în mod constant din toate actele săvârșite de către apelant care insista în judecată, reiese cu prisosință că acesta și-a însușit toate actele semnate de către procurator, cu atât mai mult cu cât reclamantul a fost prezent în instanță asistat de apărător.
Părțile în proces pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar. Procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată, cum este și cazul în speță.
Prin urmare, față de cele expuse, se apreciază că nu sunt incidente în speță dispozițiile art.112 pct.6, art.114 alin.4 și art.133 alin.2 Cod pr.civilă, așa încât primul motiv de recurs - care de altfel nici nu a fost invocat în apel - este neîntemeiat.
Nici cea de-a doua critică nu poate fi primită, instanța constatând că nu s-au încălcat dispozițiile art.92 alin.1 Cod pr.civilă.
Pentru termenul din 16.09.2008 și 7.10.2008, citațiile au fost primite personal - semnându-se de primire, pentru primul termen de către iar pentru cel de-al doilea termen de către părțile având cunoștință de proces și având în mod corespunzător posibilitatea de a-și formula apărările.
Pentru termenul din 16.09.2008 - recurenții chiar au formulat cerere de amânare a judecății, ceea ce demonstrează că au avut cunoștință de proces.
Criticile vizează însă termenele ulterioare datei de 6 oct.2008.
Or, pentru termenul din 7 oct.2008 au semnat de primirea citațiilor, iar pentru termenul ulterior din 22.10.2008 procedura s-a făcut prin afișare conform alin.2 art.92 Cod pr.civilă, ceea ce nu mai dă posibilitatea menționării seriei și numărului cărții de identitate, din moment ce părțile lipsesc.
Pentru termenul din 11 noiembrie 2008 și 29 noiembrie 2008 părțile au semnat personal de primirea citațiilor, arătând calitatea ce o au, ceea ce impune o suficientă garanție de natură să atragă respectarea dreptului la apărare, trecând peste aspectele pur formale privind menționarea seriei și numărului cărții de identitate, în condițiile în care nici nu se invocă lipsa de identitate a persoanelor care au primit citația, ci numai faptul că scriptic pro forma nu au fost trecute.
În această situație recurenții nu au făcut dovada că li s-a produs o vătămare în drepturile lor, din motivul invocat.
C de-al treilea motiv este de asemenea nefondat, urmând a fi respins.
Recurenții sunt în confuzie în ceea ce priveste măsurile dispuse de către instanță și care nu sunt contradictorii.
Tribunalul a schimbat sentința civilă în parte, în sensul că a respins cererea pârâților de a efectua lucrări de izolare termică la imobilul proprietate pe zidul situat pe linia de hotar, ceea ce nu presupune implicit și interdicția de a trece pe terenul proprietatea reclamantului.
Astfel, obligația acestora de astupare a ferestrelor subzistând, cele doua măsuri nu au legătură una cu cealaltă. În nici un caz, soluția de respingere a cererii de a efectua lucrări de izolare, nu implică automat interdicția de a pătrunde pe terenul reclamantului, care să le paralizeze ca o consecință pârâților recurenți, îndeplinirea obligației ce le incumbă de a închide ferestrele de pe zidul aflat pe hotar așa cum a stabilit instanța prin sentința civilă nr.2196/2008, soluție menținută de instanța de apel în această privință.
Tribunalul - prin soluția de respingere a cererii de efectuare a izolării termice pe zidul aflat pe latura de vest, a avut în vedere cu totul alte argumente, de fond, nu interzicereaa dreptului de a trece pe proprietatea reclamantului.
Corect s-a avut în vedere faptul că potrivit concluziilor raportului de expertiză, această lucrare de izolație termică exterioară a imobilului proprietatea recurenților, presupune o îngroșare a peretelui cu cca 4 cm, lucrare care ar îngrădi dreptul de proprietate al reclamantului, situație ce ar putea fi evitată în măsura în care lucrarea de izolație s-a executa pe interiorul imobilului.
Instanța prin urmare a avut în vedere faptul că prin lucrările respective nu trebuie să se aducă atingere, știrbire dreptului de proprietate al părții adverse, în speță reclamantului, și nu a pronunțat o soluție de interzicere a deplasării recurenților pe terenul reclamantului în vederea îndeplinirii obligației de închidere a ferestrei.
Mențiunile privitoare la probe, declarații de martori, constituie nu motive de nelegalitate, ci de netemeinicie prevăzute de art.304 pct.11 Cod pr.civilă, în prezent abrogat prin OUG nr.138/2000 - și care în prezent nu mai pot fi supuse examinării în calea extraordinară a recursului.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat.
Potrivit art.274 Cod pr.civilă recurenții vor fi obligați la 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, către intimatul reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâții G și împotriva deciziei civile nr. 339 din 25 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Obligă recurenții la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.-
Tehn.2 ex
Al.
7.04.2009
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
