Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 443/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 443
Ședința publică de la 01 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâții OG, OG, împotriva deciziei civile nr. 642 din 5 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 18990 din 17 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, () -, -, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul pârât OG, personal și asistat de avocat, recurenta pârâtă OG, prin același avocat, intimata reclamantă, personal și asistată de avocat și intimații reclamanți, () -, -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței depunerea de către intimații reclamanți a întâmpinării și a unui set de înscrisuri, după care;
Instanța a comunicat apărătorului recurenților pârâți un exemplar de pe întâmpinarea depusă de intimații reclamanți.
Avocat, pentru intimații reclamanți, a precizat că nu solicită amânarea cauzei pentru a observa întâmpinarea formulată de intimații reclamanți.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenții pârâți, a pus concluzii de admiterea recursului, potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, casarea deciziei civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, pentru reluarea cercetării judecătorești, apreciind că instanța de apel nu a analizat motivele de apel formulate în cauză și nici probele noi administrate, care trebuiau să fie coroborate cu probele administrate la instanța de fond. De asemenea, apreciază că au fost aplicate greșit dispozițiile art. 480 Cod civil, întrucât reclamanții nu au făcut dovada, printr-o modalitate de individualizare a terenului pe care îl au în proprietate, a încălcării dreptului lor de proprietate de către recurenții pârâți; cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimații reclamanți, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate ca fiind legală și temeinică, apreciind că instanța de apel s-a pronunțat asupra motivelor de apel formulate în cauză, precum și asupra probelor administrate, care au fost coroborate cu probele administrate la instanța de fond, probe din care rezultă că recurenții pârâți ocupă suprafața de teren menționată în raportul de expertiză întocmit în cauză. Recurenții pârâți nu justifică prin vreun act că dețin în mod legal suprafața de teren deținută în plus, această suprafață fiind inclusă în titlu de proprietate al intimaților reclamanți, necontestat și întocmit în baza actelor premergătoare emiterii acestuia; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la 28.08.2006, de reclamanții, () - si - au chemat în judecată pe pârâții si OG OG, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietățile părților, situate in comuna, satul, T 10 P 396/2, iar ca urmare a stabilirii liniei de hotar, să fie obligați pârâții să respecte dreptul de proprietate a suprafeței de 504 mp. ce au acaparat-o din proprietate și întrucât pe această suprafață de teren sunt plantați pomi fructiferi, au mai solicitat să fie obligați pârâții la plata contravalorii fructelor obținute pe perioada 2004 - 2006.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt moștenitori în calitate de descendenți direcți față de autor și soția supraviețuitoare, conform adeverinței nr. 3258/18.07.2006, iar intre terenul proprietatea lor si terenul pârâților, deși exista semne exterioare de delimitare, sunt îndoieli că pârâtul a acaparat din suprafața de 1660 mp. precizată în nr. 2019/22.03.2006 teren intravilan, o suprafața de 504 mp. individualizată in în T 10 P 396/2 teren arabil intravilan.
Prin sentința civilă nr.18990 din 17 decembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost admisă în parte cererea, au fost obligați pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 78,73 mp. cu dimensiunile: lungime=23,40 (de la nord la sud); lățime=3,37 m (de la est la vest).
A fost omologat raportul de expertiza întocmit de expert.
A fost stabilită linia de hotar intre proprietatea reclamanților și proprietatea pârâților modificată înspre terenul pârâților, conform schițelor topografice materializate pe anexa 1 si respective anexa 2 raportului de expertiza existent la dosar.
Au fost obligați pârâții la plata în solidar către reclamanți a sumei de 336 RON, reprezentând contravaloarea lipsei de folosința.
Au fost obligați pârâții la plata către reclamanți a sumei de 1142,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru ase pronunța astfel, prima instanță a reținut că reclamanții dețin în folosința în comuna, sat, județul D, suprafața de teren de 1660 mp. teren intravilan conform 2019/22.03.2006, ca moștenitori ai autorului lor și soția supraviețuitoare a acestuia.
Pârâții dețin în folosință, în aceeași localitate, suprafața de 1304 mp. - teren intravilan deținând fata de titlul lor de proprietate mai mult cu suprafața de 304 mp.
Potrivit art. 480 Cod civil, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut in limitele determinate de lege.
Cum față de titlul lor de proprietate, pârâții dețin în plus suprafața de 304 mp. ocupând abuziv din terenul proprietatea reclamanților suprafața de 78,73 mp. instanța a constatat că acțiunea formulată este întemeiata în parte.
In ceea ce privește acțiunea în grănițuire, instanța a reținut că potrivit art. 584 Cod civil, orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa, iar cheltuielile grănițuirii se vor face pe
In cauză, deși între cele 2 proprietăți există semne exterioare de delimitare a proprietăților, întrucât reclamanții au dovedit că sunt titulari ai dreptului de proprietate asupra terenului deținut, iar pârâții contestă suprafața ocupata abuziv, respectiv 78,73 mp. din terenul proprietatea reclamanților, instanța a determinat limitele dintre proprietăți și traseul real pe care trebuie să-l urmeze titularul.
Astfel, instanța a stabilit linia de hotar intre proprietatea reclamanților si proprietatea pârâților, modificată înspre terenul pârâților conform schițelor topografice materializate pe anexa 1 si respectiv anexa 2 raportului de expertiza existent la dosar.
Instanța de fond a mai reținut că din expertiza efectuata de expertul agricol, a rezultat că pentru suprafața de teren ocupată (78,73 mp.), contravaloarea lipsei de folosință a terenului proprietatea reclamanților, ocupat de pârâți între anii 2004 - 2006 este de 336 RON, astfel că i-a obligat pe aceștia la plata către reclamanți a sumei de 336 RON reprezentând contravaloarea lipsei de folosință.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs pârâții și OG OG, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului au susținut, în esență, că instanța de fond a obligat pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie o suprafață de 78,73 mp, fără să verifice în ce măsură există identitate între suprafața de teren ce lipsește reclamanților și suprafața de teren ocupată de recurenții reclamanți.
În drept, terenul revendicat de reclamanți nu le aparține, titlul lor de proprietate fiind emis în cursul anului 2006 pe o suprafață de teren de 1660 mp ce corespunde aproximativ cu suprafața deținută în fapt.
Eventuala lipsă a unei suprafețe de 78 mp. nefiind imputabilă recurenților pârâți, întâmplându-se frecvent ca suprafețele din titlurile de reconstituire a dreptului de proprietate să nu fie pe suprafețe exacte față de cele avute în folosință.
Faptul că recurenții pârâți nu dețin titlu pentru o anumită suprafață de teren, pe care însă au plătit-o și o au în folosință din 1973 (cu excepția perioadei în care reclamanții au încercat preluarea acestuia), nu înseamnă că acest teren este proprietatea vecinilor și că orice lipsă de teren pe care o constată se regăsește în terenul recurenților pârâți.
De asemenea, hotarul trebuie să rămână așa cum a fost la momentul la care recurenții l-au cumpărat, pentru că nu există nici un mod de dobândire a proprietății de către reclamanți care să le confere acestora un drept asupra părții de teren în litigiu, dreptul lor fiind unul obținut prin reconstituire a dreptului autorului lor.
În ședința publică din 05.12.2008, instanța a calificat apel cala de atac incidentă în cauză.
Prin decizia civilă nr.642 din 5 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de pârâții și OG OG, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, () și .
Pentru a decide astfel, tribunalul a avut în vedere probatoriul administrat, respectiv declarațiile de martori, titlurile de proprietate și concluziile expertizei ordonate în cauză și a procedat la compararea lor.
Împotriva deciziei în termen legal au declarat recurs pârâții, susținând că este nelegală.
În motivele de recurs, pârâții invocă încălcarea dispozițiilor art. 295 alin. 1 Cod pr. civilă, respectiv omisiunea instanței de apel dea analiza toate motivele de apel, precum și interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 480 Cod civil.
În drept, recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
În cauză, reclamanții au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului.
În susținerea întâmpinării, reclamanții au depus la dosar titlul definitiv de proprietate și sentința civilă nr.3161/2002 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.18410/2001.
Recursul este nefondat.
Reclamanții, au chemat în judecată pe pârâții și OG pentru OG grănițuire, revendicare și pretenții.
În dovedirea proprietății reclamanții au depus la dosar copia titlului definitiv de proprietate nr.2019/22.03.2006 emis de Comisia Județeană D de Fond Funciar.
În baza probatoriului administrat, respectiv titlurile de proprietate exhibate de părți, declarațiile de martori și expertizelor tehnice ordonate în cauză, interogatoriilor, instanța a admis în parte acțiunea, obligând pârâții să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie suprafața de 78,73. identificată prin schița anexă la raport, a stabilit linia de hotar și a obligat pârâții, în solidar, la lipsa de folosință a terenului ocupat.
Instanțele au aplicat corect dispozițiile art. 480, 584 și 998 Cod civil, așa încât critica invocată de pârâți privind aplicarea greșită a legii, este neîntemeiată și urmează a fi înlăturată.
Chiar dacă hotărârea instanței de apel nu este argumentată punctual pe fiecare motiv, ansamblul probator administrat a fost analizat corect, iar soluția pronunțată reflectă convingerea instanței, așa încât critica privind încălcarea dispozițiilor art. 295 alin. 1 Cod pr. civilă, nu poate fi reținută.
Față de cele ce preced, întrucât în cauză nu subzistă motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, urmează ca în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, a se respinge recursul ca nefondat.
În baza art.274 Cod pr. civilă, urmează a obliga recurenții la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată, către intimata reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâții și OG OG, împotriva deciziei civile nr. 642 din 5 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 18990 din 17 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, () - și -.
Obligă recurenții la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată, către intimata reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.Judec.-
Tehn./2ex.
23.04.2009
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
