Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 713/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 713
Ședința publică de la 16 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 91 din data de 25 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 13707 din 19 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și, având ca obiect servitute.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții reclamanți, asistați de avocat și intimatul pârât, reprezentat de avocat, lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Avocat pentru recurenții reclamanți și, depune la dosar copii după adresa nr. 538/06.12.2004 eliberată de Inspectoratul Județean în Construcții D și adresa nr. 1175A/06.06.2005 eliberată de Primăria Municipiului
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurenții reclamanți și, susține oral motivele scrise în raport de care solicită în principal admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul obligării pârâților să desființeze ul de pe casa lor, cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimatul pârât, depune concluzii scrise și solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca fiind temeinice și legale, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dolj, reclamanții și au chemat in judecată pe pârâții și, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la construirea unui paravan () din zidărie îmbrăcat în tablă pe spatele casei lor în care să se oprească apele pluviale și zăpezile de pe acoperiș, astfel încât, întreaga cantitate de apă să fie dirijată și se scurgă într-un singur montat in colțul casei pârâților, dinspre str. - spre drumul public (str. -), fie să refacă acoperișul prin modificarea pantelor acestuia, astfel încât, să nu mai fie orientate spre casa reclamanților, iar apele să se scurgă către terenul proprietatea lor sau către drumul public.
Au mai solicitat obligarea pârâților să le permită accesul în spațiul dintre case, pentru curățirea acestei porțiuni prin deschiderea îngrădirii executate de pârâți spre str. -.
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că pârâții au construit in vecinătatea casei lor un imobil fără autorizație de construcție, fără proiect și fără a respecta reguli elementare de construire, pe o lungime de 19,5 paralelă cu locuința lor(spate la spate), că cele două case sunt foarte apropiate ( 60 cm) nepermițând uscarea porțiunii de teren dintre ele, iar acoperișul pârâților a fost construit în 4 ape, una dintre ele fiind orientată spre casa reclamanților antrenând o mare cantitate de apă.
Au mai arătat că după un proces purtat cu pârâții aceștia au montat în anul 2005 niște jgheaburi și e însă, cu rea-credință și în scop șicanator nedovedindu-se însă a fi o soluție pentru evitarea scurgerii apelor pluviale.
Au precizat că în urma infiltrațiilor masive de apă la fundația casei aceasta s-a slăbit, s-a fisurat și prezintă o umiditate permanentă până la o înălțime de 1,5. în interior pe toată lungimea casei, iar pârâții îi împiedică să intre și să curețe spațiul dintre case prin îngrădirea singurei intrări din str. -, făcând scandal și amenințând.
În drept, au invocat dispozițiile art. 615 Cod civil.
La termenul de judecată din 24.11.2006 reclamanții au depus precizare de acțiune, prin care au arătat că pretențiile lor față de pârâți constau in solicitarea ca aceștia să prelungească prin țevi ul din mijloc amplasat în spatele casei pârâților ce antrenează apa de ploaie la temelia casei reclamanților, orientarea ului de la colțul de nord (față de casa lor)astfel încât, apele pluviale strânse de acest să fie conduse spre curtea pârâților, și nu in spațiul dintre cele două case.
De asemenea, au solicitat realizarea unui din zidărie îmbrăcat in tablă lipit de zidul casei pârâților dinspre reclamanți și care să se înalțe 1,5 - 2 deasupra actualului zid, iar în acest să fie încastrate jgheaburile din tablă și ul să preia stropii de ploaie ce ricoșează de pe tabla acoperișului pârâților pe toată înălțimea peretelui din spate al casei lor, datorită diferenței de nivel dintre cele două imobile, casa pârâților fiind mult mai joasă și să li se permită accesul în spațiul dintre case pentru curățirea periodică a acestei porțiuni și pentru eventualele lucrări de izolație, acest spațiu având 19,5. pe o lățime de 40- 60 cm. dintre care 25 cm la reclamanți și 45 cm la pârâți,interval ce a fost închis de pârâți.
Au mai arătat că mențin cererea privind daunele cominatorii.
Pârâții au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția autorității de lucru judecat, în raport de sentința civilă nr. 2105/16.03.2005 a Judecătoriei Craiova, fiind identitate de părți, cauză și obiect.
Pe fond au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, deoarece prin punerea în executare a sentinței de mai sus executorul judecătoresc s-a deplasat la fața locului, a întocmit proces-verbal, a montat Ť. pentru a trasa linia de hotar, le-a pus in vedere să monteze jgheaburi și parapeți corespunzătoare, procesul-verbal fiind semnat fără obiecțiuni de către reclamanți,iar la scurt timp pârâții s-au conformat dispozitivului hotărârii, montând jgheaburi și e, parapeți pe acoperiș, au tăiat streașina casei la linia de 20 cm,corespunzătoare celei de hotar.
Au mai arătat că pânza freatică a afectat structura de rezistență a caselor in tot cartierul.
Cu privire la capătul de cerere privind accesul, pârâții au arătat că este o cerere șicanatoare, deoarece nu se poate impune accesul pe terenul proprietatea lor.
La termenul din 26.01.2007 pârâții au depus întâmpinare la precizarea de acțiune, prin care au reiterat excepția autorității de lucru judecat,iar cu privire la fond au arătat că solicitările reclamanților se pot încadra intr-un singur capăt de cerere și anume obligarea de a monta parapeți și jgheaburi corespunzătoare pentru evitarea picăturii streașinii, aspect care a fost soluționat definitiv și irevocabil prin sentința civilă sus - menționată.
Au mai arătat că și capătul de cerere privind permiterea accesului este formulat în scop vădit șicanator, iar cel privind așa-zisa inundare a casei este o pură invenție a reclamanților.
La termenul din 26.01.2007 s-a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâți, nefiind identitate de obiect intre cele două acțiuni. Prin sentința civilă nr. 13707 din 19.10.2007 pronunțată de către Judecătoria Craiova în dosarul nr-, s-a admis in parte acțiunea precizată formulată de reclamanții și, împotriva pârâților și.
Au fost obligați pârâții să construiască un ecran din tablă galvanizată în plan vertical la imobilul lor din C str. -. nr.26 ( fost 22 ), Jud. D, la nivelul extremității dinspre imobilul reclamanților situat în C- (fost 39), Jud. D, a jgheaburilor actuale, ecran ce va avea o înălțime de minim 4o cm. și va fi bine ancorat de structura acoperișului cu bride rigide amplasate la distanță de cel mult 1. pe toată lungimea acoperișului ce poate produce stropirea zidului casei reclamanților în cazul ploilor torențiale.
Au mai fost obligați pârâții să facă demersurile necesare pentru obținerea unui proiect tehnic elaborat de o unitate autorizată pentru întocmirea unor astfel de documentații și autorizat de Primăria Municipiului C, în conformitate cu Legea nr. 50/1991.
Au fost obligate părțile să construiască un cașiu din beton sclivisit cu pante transversale spre mijlocul intervalului și longitudinală spre trotuarul proprietăților de pe str. - din C conform schiței anexă la raportul de expertiză întocmit de expert, ce va fi racordat cu hidroizolație corespunzătoare la cele două ziduri longitudinale ale caselor părților, cheltuielile urmând să fie suportate în proporție de 1/2 de reclamanți și de 1/2 de pârâți.
De asemenea, pârâții au fost obligați să permită reclamanților accesul pe suprafața de teren de 20 cm. reprezentând proprietatea reclamanților situată între cele două imobile, iar pe restul spațiului dintre acestea - ce are o lățime totală de 70- 90 cm. - să permită accesul pentru efectuarea eventualelor reparații la clădirea proprietatea reclamanților.
S-au respins capetele de cerere privind stabilirea unui termen pentru efectuarea lucrărilor de către pârâți și privind obligarea acestora la plata de daune cominatorii.
Au fost obligați pârâții,în solidar, la 336 lei cheltuieli de judecată, către reclamanți.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță avut în vedere concluziile rapoartelor de expertiză judiciară, privind necesitatea efectuării unor lucrări de reamenajare a casei de locuit aparținând pârâților, pentru curgerea apelor pluviale, precum și necesitatea asigurării unui spațiu de acces pentru efectuarea reparațiilor la casa reclamanților.
Reținând faptul că poziționarea elor la jgheaburile existente este determinabilă după stabilirea soluției definitive și cristalizarea acesteia într-un proiect tehnic, în accepțiunea Legii 50/1991, instanța a apreciat că nu este necesară pronunțarea asupra acestei măsuri ce se cere a fi luată.
A fost reținută aplicarea dispozițiilor art. 615 cod civil în ceea ce privește efectuarea lucrărilor de reamenajare a pantei de scurgere a apelor pluviale, fiind obligații pârâții să realizeze o serie de lucrări de modificare a acoperișului, precum și de deversare a apelor pluviale.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, apelanții reclamanți și, arătând că prima instanță a adoptat o soluție de compromis, fără a aprecia asupra modificării acoperișului casei de locuit a pârâților, lucrări ce ar rezolva în mod definitiv scurgerea apelor pluviale, astfel cum a concluzionat expertul judiciar în specialitatea construcții civile.
Au susținut că prima instanță a dat curs celei de - a doua variante realizate de expertul judiciar, aceasta prezentând numai un caracter temporar și că pârâții, în cazul executării lucrărilor cu rea credință, nu ar respecta decât aparent obligațiile dispuse de către instanță.
De asemenea, au arătat că prima instanță trebuia să se pronunțe și asupra desființării ului, ca urmare a adoptării soluției propuse, lăsând în mod greșit nesoluționat acest capăt de cerere.
Apelanții au solicitat și ca lucrările să fie limitate în timp, invocând dificultățile de executare a obligațiilor constituite prin hotărâre judecătorească.
Prin decizia civilă nr.91 din 25 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins apelul formulat de apelanții reclamanți și, în contradictoriu cu intimații pârâți și.
Pentru a se pronunța astfel, s-a avut în vedere conținutul raportului de expertiză tehnică întocmit de expert, în raport de care s-a reținut ca fiind legală și temeinică hotărârea instanței de fond.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-a susținut că instanța a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii, nefiind respectate dispozițiile art. 615 Cod civil și art. 44 alin. 7 din Constituția României.
S-a arătat că în mod nejustificat instanța nu a avut în vedere faptul că pârâții au construit casa fără autorizație, cu încălcarea normelor legale referitoare la raporturile de vecinătate și nici varianta propusă de expert privind modificarea acoperișului prin ridicarea unui, pentru reorientarea apelor către interiorul curții intimaților și spre domeniul public, astfel încât, să se înlăture definitiv diferendele existente între vecini.
În principal s-a solicitat modificarea deciziei atacate, în sensul de a admite apelul, de a schimba sentința, în sensul de a fi obligați intimații să modifice acoperișul ridicând un din zidărie pe spatele casei lor pentru reorientarea apelor acoperișului numai către interiorul curții acestora, iar în subsidiar, s-a solicitat a se modifica decizia atacată, dispunând desființarea ului de pe casa pârâților, această măsură încadrându-se în celelalte măsuri cuprinse în cea de-a doua variantă propusă de expert.
Recursul s-a întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
Recursul este nefondat.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs, se constată că hotărârea s-a pronunțat cu aplicarea corectă a legii.
Potrivit dispozițiilor art. 615 Cod civil, orice proprietar are obligația să-și facă streașina casei sale în așa fel încât apele care rezultă din precipitații să nu cadă pe terenul vecinilor săi.
Art. 44 alin. 7 din Constituție statuează că dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
În speță, instanțele au aplicat corect dispozițiile legale invocate de recurenți, pentru soluționarea acțiunii formulate de reclamanți, fiind încuviințată și administrată proba cu expertiză tehnică.
Raportul de expertiză întocmit în fața instanței de fond a evidențiat că sunt posibile două variante de rezolvare a scurgerii apelor pluviale, prima constând în modificarea integrală a acoperișului casei pârâților, cealaltă vizând realizarea unui panou din tablă la nivelul extremității dinspre reclamanți a jgheaburilor actuale, ce va fi bine ancorat de structura acoperișului.
Instanța de apel a reținut întemeiat că cea de-a doua variantă propusă de experți pentru dirijarea apelor pluviale în interiorul proprietății pârâților, corespunde aplicabilității dispozițiilor art. 615 Cod civil, în condițiile în care în acest mod pot fi înlăturate efectele negative ce se aduc datorită dirijării scurgerii apelor pluviale, astfel încât să nu afecteze peretele casei reclamanților, în timp ce prima variantă referitoare la modificarea acoperișului casei pârâților cu realizarea unui nu ar fi recomandabilă, expertul considerând că "reorientarea pantei acoperișului casei pârâților ar fi o soluție greoaie și extrem de costisitoare".
Soluția stabilită de instanța de fond respectă dispozițiile legale invocate în recurs, atributele dreptului de proprietate neputând fi exercitate în mod abuziv. În cadrul raporturilor de vecinătate fiecare proprietar este obligat a se limita la o folosire normală, fără a-i stânjeni pe ceilalți.
Este nefondată și critica privind omisiunea instanțelor de a dispune desființarea ului, în condițiile în care nu s-a făcut dovada că prin existența acestui s-ar fi adus prejudicii reclamanților și după executarea obligațiilor dispuse de instanța de fond în sarcina pârâților, în raport de conținutul și propunerile expertizei administrate în cauză, reținându-se întemeiat necesitatea întocmirii unui proiect tehnic în conformitate cu dispozițiile Legii nr.50/1991.
Față de cele expuse, constatând că în cauză nu sunt incidente nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, urmează a se respinge ca nefondat recursul.
În baza art. 274 Cod pr. civilă, fiind în culpă procesuală, vor fi obligați reclamanții la 600 lei cheltuieli de judecată către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanții și, împotriva deciziei civile nr. 91 din data de 25 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 13707 din 19 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și .
Obligă recurenții reclamanți și la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată, către intimații pârâți și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.-
Tehn./2 ex.
02.10.2008
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
