Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 712/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 712
Ședința publică de la 16 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul moștenitor împotriva deciziei civile nr. 100 din 3 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței precizările la motivele de recurs formulate de recurentul reclamant, precum și cererea prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, după care;
Luându-se act de cererea formulată de recurentul reclamant, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, apreciază cauza în stare de soluționare și trece la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, la data de 30.11.2006, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună ieșirea din indiviziune, în cote de, cu privire la terenul în suprafață de 16 100 mp înscris în titlul de proprietate nr. 1956-45297/01.09.1997.
În motivarea cererii, s-a arătat că, la data de 01.09.1997, s-a emis titlul de proprietate nr. 1956-45297, prin care se declara că se primește în proprietate o suprafață de teren de 1 ha și 9600 mp, în satul de, comuna, de către frații,.
La data de 09.07.1998, a decedat, în urma decesului fiind emis certificatul de moștenitor nr. 59/21.06.2000, prin care cota indiviză ce îi era atribuită acestuia se distribuia în mod egal către ceilalți frați în viață, și.
În anul 2000 cei doi frați au vândut o parte din teren, respectiv suprafața de 3500 mp, conform contractului de vânzare cumpărare nr. 684/20.07.2000, rămânând doar suprafața de 16.100 mp pentru care se solicită ieșirea din indiviziune.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispoz. art. 728 Cod civil. Art. 673 ind.1 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
La dosar au fost depuse, în copie, următoarele înscrisuri: certificat de moștenitor nr. 59/21.06.2000, titlu de proprietate nr. 1956-45297/01.09.1997, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 684/20.07.2000, confirmare de primire din data de 31.08.2006, acte de stare civilă.
În scop probator, reclamanta a solicitat și instanța a încuviințat proba cu expertiza tehnică în specialitatea agricultură.
Raportul de expertiză întocmit de expertul a fost depus la dosar la data de 20.06.2007.
Prin sentința civilă nr.10220 din 03.07.2007, Judecătoria Craiovaa admis acțiunea formulată de reclamant, în contradictoriu cu pârâtul, a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cote de .
Au fost atribuite reclamantei în lot următoarele suprafețe de teren, situate în comuna, sat de, Jud. D:
-suprafața de 4000 mp situată în tarlaua 66, parcela 163 (în valoare de 100 460 lei);
-suprafața de 5000 mp situată în tarlaua 66, parcela 137 (în valoare de 350 lei);
-suprafața de 1800 mp situată în tarlaua 66, parcela 115 (în valoare de 126 lei);
Au fost atribuite pârâtului următoarele suprafețe de teren:
-suprafața de 700 mp situată în tarlaua 30, parcela 93 (în valoare de 16100 lei);
-suprafața de 2400 mp situată în tarlaua 32, parcela 13 (în valoare de 168 lei);
-suprafața de 2200 mp situată în tarlaua 30, parcela 58 (în valoare de 154 lei), suprafețe ce se regăsesc în titlul de proprietate nr. 1956-45297/01.09.1997 și sunt individualizate conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expertul.
A fost obligată reclamanta la plata către pârât a sumei de 42 357 lei cu titlu de sultă.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că prin titlul de proprietate nr. 1956-45297/01.09.1997, s-a reconstituit dreptul de proprietate numiților, și, în calitate de moștenitori ai defunctului asupra terenului în suprafață totală de 1,96 ha, situat în comuna, sat de.
S-a mai reținut că autorul a decedat, moștenitorii acestuia fiind reclamanta și pârâtul, în calitate de frați, având fiecare o cotă de conform certificatului de moștenitor nr. 59/21.06.2000. Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 684/20.07.2000, părțile au înstrăinat numitului terenul în suprafață totală de 3500 mp, situat în extravilanul comunei, sat de, compus din următoarele suprafețe:2500 mp amplasată în tarlaua 30, parcela 11, cu vecinii: la nord- PD 192, la est-, la sud-/1, la vest-proprietatea și 1000 mp amplasați în tarlaua 30, parcela 11/1, cu vecinii: la nord-, la est-, la sud-De 426, la vest-proprietatea, suprafață inclusă în titlul de proprietate menționat anterior.
Față de aceste împrejurări și în raport de prevederile art.728 Cod civil, conform cărora nimeni nu poate fi silit a rămâne în indiviziune, acțiunea a fost apreciată ca întemeiată, instanța dispunând ieșirea din indiviziune a părților în cote de .
La formarea și atribuirea loturilor, prima instanța a ținut seama, potrivit art. 673 ind.9, de cotele părți cuvenite fiecărei părți, de masa bunurilor de împărțit, de natura bunurilor, astfel încât, pe cât posibil, părțile să primească terenuri de aceeași calitate și în suprafețe egale.
Totodată nu și-a însușit propunerea de atribuire din raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul, motivând că, pe de o parte, acesta nu a exclus terenurile înstrăinate de părți și care nu mai fac parte din masa de împărțit, iar, pe de altă parte, nu a avut în vedere principiul împărțirii în natură prevăzut de art. 673 ind. 5 alin. 2.
Drept urmare, a atribuit părților terenurile individualizate și evaluate conform raportului de expertiză astfel: reclamantei-suprafața de 4000 mp situată în tarlaua 66, parcela 163 (în valoare de 100 460 lei); suprafața de 5000 mp situată în tarlaua 66, parcela 137 (în valoare de 350 lei); suprafața de 1800 mp situată în tarlaua 66, parcela 115 (în valoare de 126 lei); iar pârâtului-suprafața de 700 mp situată în tarlaua 30, parcela 93 (în valoare de 16100 lei); suprafața de 2400 mp situată în tarlaua 32, parcela 13 (în valoare de 168 lei); suprafața de 2200 mp situată în tarlaua 30, parcela 58 (în valoare de 154 lei), iar în baza art. 673 ind. 5 alin. 2. în vederea egalizării loturilor, obligat-o pe reclamanta la plata către pârât a sumei de 42.357 lei, cu titlu de sultă.
Împotriva sentinței civile nr.10220 din 03.07.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, reclamanta a arătat că varianta de lotizare stabilită de instanța de fond nu este legală și nici conformă cu realitatea și, mai mult, nu ține cont de faptul că ea nu are posibilitatea financiară să plătească intimatului pârât sultă la nivelul celei stabilite de instanță, consecința fiind aceea a imposibilității de a beneficia de bunurile lăsate de părinți, de a întocmi documentația cadastrală și de a intabula dreptul său de proprietate până la achitarea sultei către pârât.
De asemenea, a susținut că valoarea terenului nu este reală, necorespunzând celei de pe piața imobiliară.
A mai arătat reclamanta că, după încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr.684/20.07.2000, prin care ea și pârâtul au înstrăinat o parte din terenurile rămase de pe uram autorilor, acesta a luat banii rezultați din vânzare și a plecat în M unde s-a stabilit împreună cu soția, înțelegându-se ca reclamantei să-i rămână diferența de 16.100. cu privire la care pârâtul nu a mai manifestat după plecare, acesta nereîntorcându-se la casa natală.
Față de motivele invocate, reclamanta a solicitat modificarea în tot a sentinței atacate și atribuirea terenurilor conform variantei Iar aportului de expertiză sau atribuirea în lotul său a suprafeței de 4.000.din 66, 163, iar restul terenului în lotul pârâtului, cu obligarea acestuia la sultă.
La dosar, au fost depuse două întâmpinări din partea intimatului, purtând semnături diferite, prima la data 23.11.2007, în care se menționează că nu are nicio pretenție asupra terenului de 16.100.p, fiind de acord cu atribuirea lui în totalitate reclamantei și oad oua întâmpinare primită la instanță la data de 26.11.2007, prin care a solicitat menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță. Tribunalul urmează a lua în considerare apărările și poziția procesuală, exprimate prin acest din urmă act procedural depus la dosar din partea intimatului pârât.
În cursul soluționării căii de atac exercitate, ca urmare a decesului reclamantei, instanța a constatat că a intervenit o transmisiune a calității procesuale, fiind introdus în cauză moștenitorul acesteia.
În ședința publică de astăzi, 03.03.2008, tribunalul a calificat drept apel calea de atac exercitată în cauză, potrivit art.282 ind.1 pr.civ. având în vedere caracterul evaluabil al acțiunii și valoarea obiectului dedus judecății.
Prin decizia civilă nr. 100 din 03.03.2008, a Tribunalului Dolj, s-a dispus respingerea apelului ca nefondat, reținându-se că instanța a stabilit în mod legal conținutul masei de partaj și că, în raport de aceasta, a dispus lotizarea și atribuirea loturilor către coindivizari.
S-a asigurat astfel ca fiecare copartajant să beneficieze echitabil de cota sa valorică în raport de bunurile partajate.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs recurentul, solicitând casarea lor ca nelegale și netemeinice, susținând că instanțele au format în mod greșit și inechitabil loturile.
Că, o parte din terenul partajat a și fost vândut și că atribuirea loturilor s-a făcut de natură a prejudicia pe recurent care este obligat să achite o sultă prea mare.
Recursul este nefondat.
Criticile astfel formulate de recurent nu pot fi considerate critici de nelegalitate, ele vizând în mod direct modul în care a înțeles instanța să lotizeze și să atribuie loturile ce conțin masa de partajat.
În primul rând instanțele au stabilit în mod legal și perfect întemeiat masa succesorală, precum și cotele părți ce revin fiecărui succesor.
Apoi, în raport de conținutul masei de partajat și de cotele părți ale succesorilor, instanța a validat expertiza tehnică efectuată în cauză și pe cale de consecință, a ales o variantă de partaj care să folosească tuturor copartajanților, să respecte interesele fiecăruia și totodată să aibă în vedere și drepturile dobândite de terții de bună-credință asupra bunurilor incluse la partaj.
Instanța nu poate lua în considerare numai interesele recurentului, care sunt în divergență cu celelalte drepturi ale celorlalți coproprietari sau a terților dobânditori.
Instanța are obligația să găsească o modalitate echitabilă prin care să respecte în mod echitabil fiecare drept și să găsească modalitatea prin care fiecare coproprietar beneficiază de dreptul său fără ca prin aceasta să se neglijeze drepturile celorlalți.
Ori, hotărârea atacată de recurent respectă pe deplin toate aceste cerințe.
S-au respectat astfel drepturile tuturor părților, fiecare dintre acestea beneficiind cât mai echitabil posibil de lotizarea în natură, iar acolo unde aceasta nu a putut fi tehnic posibilă, s-a dispus compensarea prin sultă, așa încât recurentul nu poate avea nici un motiv întemeiat de nemulțumire, el beneficiind în mod corect de toate drepturile sale.
Ca urmare, criticile sale sunt nefondate, aceste critici de altfel nici nu vizează în mod concret vreun aspect de nelegalitate, fiind mai mult o însușire de nemulțumiri legate de valoarea și plata sultei datorată ca urmare a atribuirii mai multor bunuri în lotul propriu.
În consecință, Curtea va dispune respingerea acestui recurs, conform considerentelor arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul moștenitor împotriva deciziei civile nr. 100 din 3 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul pârât.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./19.09.2008
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
