Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 734/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civil
Decizia civil nr. 734/
Ședința public din 9 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Elena Romila
Judector - - - -
Judector - -
Grefier -
Pentru astzi fiind amânat pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții și, domiciliați în G-, împotriva deciziei civile nr.225 din 30 aprilie 2008 pronunțat de Tribunalul Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința public din data de 4 decembrie 2008 și s-au consemnat în încheierea din aceiași dat care face parte integrant din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 9 decembrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț;
Din examinarea actelor și lucrrilor dosarului, constat urmtoarele;
Prin sentința civila nr.8947/28.11.2007 pronunțat de Judec toria Galați în dosar nr-, a fost admis acțiunea civil promovat de reclamanta în contradictoriu cu pârâții și, pârâții au fost obligați s respecte servitutea de vedere a proprietții reclamantei și s refac traseul rețelei de alimentare cu ap potabil, în sensul de a nu mai fi pe terenul proprietatea reclamantei, și au fost obligați s-i plteasc reclamantei suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre prima instanț a reținut c reclamanta este proprietara imobilului situat în G,-, proprietate vecin cu cea a pârâților, situat în G,-.
S-a mai reținut c din expertiza imobiliar instrumentat în cauz rezult c ferestrele cldirii pârâților nu respect servitutea de vedere faț de imobilul proprietatea reclamantei, fiind la o distanț de 0 metri, contrar distanței legale de 1,90 metri prevzut de art.611-614 Cod civil.
Totodat, instanța de fond a constatat c rețeaua de alimentare cu ap a imobilului pârâților este în mod nelegal amplasat pe terenul proprietatea reclamantei și c din concluziile raportului de expertiz rezult c nu exist nici un impediment ca rețeaua de ap-canal în discuție s fie repoziționat pe terenul proprietatea pârâților.
Instanța de fond a fcut trimitere și la disp.art.274 cod pr. civil, în sensul c i-a obligat pe pârâți s îi plteasc reclamantei cheltuielile de judecat suportate de aceasta în prim instanț.
Împotriva acestei hotrâri în termen legal au declarat apel atât reclamanta, cât și pârâții, care au criticat soluția primei instanțe sub aspectul nelegalitții și netemeiniciei acesteia.
Reclamanta-apelant a susținut c soluția adoptat este corect pe fondul litigiului, dar în fapt nu poate fi pus în executare datorit formulrii eliptice a dispozitivului.
Astfel, dispoziția generic privind obligarea pârâților s respecte servitutea de vedere ar fi trebuit s îmbrace forma obligrii pârâților s zideasc spațiile de deschidere spre proprietatea reclamantei cu crmid tip "Nevada", conform proiectului de construire a cldirilor, iar dispoziția privind refacerea traseului rețelei de ap-canal trebuia s fie exprimat și de blindarea conductei de ap ce se afl la acest moment pe terenul reclamantei-apelante.
A mai artat c i s-a recunoscut dreptul de a primi de la pârâți valoarea cheltuielilor de judecat suportate în prim instanț, dar în mod greșit calculate în sensul c suma cheltuit era de 1000 lei, iar nu de 400 lei cum s-a dispus dar fr a se motiva diminuarea.
Pârâții-apelanți au artat c nu se mai putea dispune obligarea lor s respecte servitutea de vedere atât timp cât reclamanta însși a ridicat un gard de 5 metri înlțime pe toat lungimea celor dou proprietți și nu numai c nu au vedere spre proprietatea acesteia, ci li s-a redus considerabil luminozitatea propriei construcții. Au mai susținut c oricum geamurile proprii au fost prevzute cu folie izolatoare, care nu permite vederea spre proprietatea vecin și astfel se respect intimitatea fondului vecin.
Au mai susținut c și soluția privind traseul de ap canal este greșit atât timp cât respectivul traseu a fost poziționat de vechii proprietari ai imobilelor învecinate prin bun înțelegere și aceast înțelegere trebuie respectat și de subdobânditorii proprietților, respectiv și de prțile în litigiu. Au mai artat c nu s-a fcut în nici un fel dovada c ar fi înclcat proprietatea vecin prin ocuparea unei suprafețe de teren,
iar conducta de ap - canal în discuție nu aduce nici o atingere dreptului de proprietate al reclamantei-apelante, respectiva solicitare fiind fcut în scop șicanatoriu.
Apelanții-pârâți au mai susținut c raportul de expertiz tehnic instrumentat în prim instanț este greșit întocmit atât timp cât constat o distanț între proprietți și o servitute de vedere de 0,00 metri, lucru imposibil practic și de neexecutat.
În dovedirea apelului apelanții-pârâți au solicitat administrarea probei cu cercetare local și refacerea raportului de expertiz, aceast ultim prob fiind respins de tribunal ca fiind inutil cauzei.
Proba cu cercetarea local a fost realizat la data de 7.04.2008, constatrile fiind consemnate în procesul-verbal aflat la fila 26 dosar apel, Tribunalul constatând c traseul de ap în discuție se afl pe proprietatea reclamantei-apelante la o distanț de aproximativ 0,50 metri de limita dintre cele dou proprietți, apelanta-reclamant a ridicat pe terenul su un gard din tabl ondulat care împiedic vizibilitatea dintre cele dou imobile, iar geamurile practicate în deschiderile imobilului apelanților-pârâți spre proprietatea apelantei-reclamante sunt sablate.
Prin decizia civil nr.225 din 30 aprilie 2008, Tribunalul Galați, a admis apelul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.8947 din 28 noiembrie 2007 Judec toriei Galați.
A schimbat în parte sentința apelat și în rejudecare au fost obligați pârâții s zideasc deschiderile de vedere ale imobilului proprietatea lor practicate spre imobilul proprietatea reclamantei cu zidrie " Nevada" conform documentației și a schițelor anex întocmite de arhitect, și care au stat la baza emiterii autorizației de construire nr.2649 din 10 martie 1994 eliberat de Primria municipiului
Au fost obligați pârâții s refac traseul rețelei de ap - canal pe traseul identificat cu linie punctat în raportul de expertiz imobiliar și schița anex întocmit de expert, cu blindarea traseului existent în prezent pe proprietatea reclamantei.
Au fost obligați pârâții apelanți la 609,65 lei cheltuieli de judecat în apel ctre reclamanta - apelant.
A respins ca nefondat apelul declarat de pârâți împotriva aceleiași sentințe.
S-a reținut în motivarea deciziei c intimitatea apelantei - reclamante se poate realiza prin umplerea golurilor ferestrelor în discuție cu crmid tip "Nevada" conform proiectului întocmit de arhitect R, care a stat la baza emiterii autorizației de construire nr.2649/1994, eliberat de Primria municipiului
Pe de alt parte s-a precizat c repoziționarea traseului ap - canal, se impune pentru c pe viitor ar putea crea prejudicii proprietții pe care se afl, prin degradare.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții și, criticând-o pentru nelegalitate, pentru urmtoarele motive;
- instanța de apel a acordat mai mult decât s-a cerut întrucât din declarația care a stat la baza emiterii autorizației de construcție nr.2649/1994 rezult c la ferestre se specific crmid sau sticl mat, ultima soluție fiind mult mai ieftin.
- traseul rețelei de ap și al rețelei de canalizare este situat pe linia desprțitoare dintre proprietți fiind construite de societatea de ap - canal iar pârâții nu pot fi supuși unor cheltuieli inutile cât timp nu s-a fcut dovada înclcrii dreptului de proprietate al reclamantei din vina lor.
Intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât hotrârea instanței de apel este temeinic și legal și judicios motivat.
Recursul declarat de pârâți este nefondat.
Așa cum rezult din raportul de expertiz efectuat de expert, în dosarul de fond - filele 55 - 64, ferestrele imobilului nr.44 (proprietatea pârâților) nu respect servitutea de vedere direct, faț de imobilul nr.46 (proprietatea reclamanților).
In proiectul întocmit de arhitect, și care a stat la baza emiterii autorizației de construire nr.2649/1994 emis de Primria municipiului G - fila 102 dosar fond - se specific, zidrie tip "Nevada" pentru umplerea golurilor ferestrelor pe partea dintre cele dou imobile.
Chiar dac recurenții au folosit geamuri susținând c astfel nu se încalc servitutea de vedere, aceast lucrare s-a efectuat dup introducerea acțiunii în instanț, pe de o parte, iar pe de alt parte s-a înclcat proiectul pentru ridicarea construcției care prevede tipul de zidrie "Nevada" așa cum corect a menționat și instanța de apel.
Cât privește racordul de ap - canal, recurenții s-au conformat deciziei instanței de apel și au racordat din strad un nou traseu de ap - canal, montând țevi noi așa cum rezult din documentele prezentate (opis cu facturi pentru materiale).
Efectuarea corect a lucrrii urmeaz a fi constatat în faza de executare a hotrârii judectorești definitiv și irevocabil.
Pentru aceste considerente în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 cod pr. civil, urmeaz a se respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții și, împotriva deciziei civile nr.225 din 30 aprilie 2008 Tribunalului Galați.
In conformitate cu dispozițiile art.274 cod pr. civil vor fi obligați recurenții la 1000 lei cheltuieli de judecat ctre intimata, reprezentând onorar aprtor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții și, domiciliați în G-, împotriva deciziei civile nr.225 din 30 aprilie 2008 pronunțat de Tribunalul Galați.
Oblig recurenții la 1000 lei cheltuieli de judecat ctre intimata.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 9 decembrie 2008.
Președinte Judector Judector
- - - - - -
Grefier
Red. /22.12.2008
Tehn.
2 ex./29.12.2008
fond - Gh.
apel - -
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Valentina Gabriela Baciu, Romeo
