Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Sentința 144/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 144
Ședința publică de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri Cristian
Asistent judiciar -
Asistent judiciar
Grefier
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamanții, și pe pârâții Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, Ministerul Finanțelor Publice-prin DGFP M, chematul în garanție Ministerului Finanțelor Publice, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că reclamanții au solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 cod pr.civilă.
Instanța apreciind cauza în stare de judecată a luat în examinare cererea de chemare în judecată.
CURTEA
Asupra acțiunii de față.
Reclamanții, - procurori la parchetul de pelângă Judecătoria Dr.TR. au chemat în judecată pârâții Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, Ministerul Finanțelor Publice-prin DGFP M, chematul în garanție Ministerului Finanțelor Publice solicitând să fie obligați la calcullul și plata diferențelor dintre drepturile salariale cuvenite în funcție de coeficienții d emultiplicare primiți de procurorii DNA și DIICOT respectiv 19, pentru procurorul cu funcție de execuție și drepturile salariale primite efectiv începând cu 15.09.2005, la zi și pentru viitor pentru reclamanții:, și, iar pentru reclamanții de la 08.12.2005, la zi și pentru viitor de la 08.05.2006 la zi și pe viitor, de la 08.05.2006 la zi și pentru viitor, de la 15.09.2005 la zi și pentru viitor, de la 28.08.2006 la zi și pentru viitor, de la 26.08.2006 la zi și pentru viitor, de la 01.09.2007 la zi și pentru viitor, de la 01.08.2008 la zi și pentru viitor, de la 01.07.2008 la zi și pentru viitor.
Să fie obligați pârâții la plata sumelor reprezentând dobânzile legale conform art.3 al.3 din Ordonanța nr. 9/2000 și obligarea pârâților la indexarea sumelor datorate prin aplicarea coeficientului de inflație, de la data nașterii dreptului la despăgubiri, respectiv 15.09.2005 și până la plata efectivă; Să se efectueze înscrierile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților cu privire la aceste drepturi salariale.
În motivarea acțiunii arată:
În baza art.11 al.1 din OUG 27/2006 și art.II din legea n45/2007, procurorii din cadrul DNA și DIICOT beneficiază de o salarizare corespunzătoare Parchetului de pe lângă J și toate celelalte drepturi de salarizate stabilite numai pentru aceștia prin alte acte normative.
Susțin că în cadrul procurorilor de la DNA și DIICOT a fost în mod privilegiat eliminată corelația obligatorie dintre criteriul nivelului instanțelor sau parchetelor și cel al vechimii minime necesare accesului la respectivul nivel al parchetelor, întrucât aceștia sunt salarizați la nivelul Parchetului de pe lângă ÎCCJ, deși nu au vechime minimă de 8 ani conform art.44 al.1 din Legea 303/2004.
Ori, instanța Supremă a statuat că sunt discriminatorii criteriile de diferențiere de tratament salarial, constând în apartenența la categoria celor implicați în soluționarea unor cazuri de o anumită natură( fapte de corupție, criminalitate organizată și terorism) ori doar în includerea în anumite structuri pe scară ierarhică sau în anumite segmente restrânse de realizarea justiției.
În drept s-au invocat dispoz. art.27 al.1 din OG 137/2000.
În cauză s-a formulat cerere de chemare în garanție de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎCCJ în temeiul art. 60-63.pr.civilă, a Ministerului Economiei și Finanțelor, pentru ca, în cazul în care se va admite cererea reclamanților să se ia act de obligativitatea adoptării unui proiect de rectificare a bugetului Ministerului Public pe anul 2008, care să includă alocarea sumelor ce reprezintă pretențiile reclamanților.
Acțiunea este neîntemeiată.
Reclamanții au solicitat prin acțiune acordarea aceleiași salarizări cu cele ale procurorilor de la Direcția de Investigare a Organizate și Terorism, care în opinia reclamanților ar avea toți nivelul de salarizare al procurorilor din cadrul parchetului de pe lângă ÎCCJ.
Ori, potrivit art.1 din OUG 27/2006, modificată prin Legea 45/2007, acest act normativ reglementează" salarizarea și alte drepturi ale membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, ale judecătorilor de la ÎCCJ, de la Curțile de Apel, Tribunale și Judecătorii, ale procurorilor de la parchetele de pe lângă aceste instanțe, ale magistraților asistenți de la ÎCCJ, ale personalului de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor potrivit Legii 303/2004, privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare cât și salarizarea și unele drepturi ale asistenților judiciari.
reclamanților, în sensul că există un nivel de salarizare diferit care are un caracter discriminatoriu sunt nefondate, nefiind incidente dispoz. Art.2 al.2 din OG 137/2000, modificată și completată prin OG 77/2003, aprobată prin legea 27/2004, potrivit căruia " sunt discriminatorii potrivit prezentei ordonanțe, prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajează anumite persoane pe baza criteriilor prev. la al.1 față de alte persoane, în afara cazului în care aceste prevederi criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acestui scop sunt adecvate și necesare.
Salarizarea procurorilor Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate organizată și terorism are în vedere nivelul parchetului în cadrul Ministerului Public.
Aceste prevederi sunt reluate și în cuprinsul art. 154 al.3 potrivit căruia " la stabilirea și acordarea salariului este interzisă orice discriminare pe criterii de sex, orientare sexuală, caracteristici, vârstă, apartenență națională, rasă, culoare, etnie, religie, opțiune politică, origine socială, handicap, situație sau responsabilitate familială, apartenență ori activitate sindicală.
Ori, în speță nu se pune problema discriminării pe vreunul din aceste criterii.
Pe de altă parte, instanța nu poate dispună plata drepturilor bănești solicitate, actualizate cu rata inflației în situația în care Ministerul Public, Parchetul de pe lângă ÎCCJ, ca instituție bugetară nu poate să înscrie în bugetul propriu nici o plată, fără bază legală pentru respectiva cheltuială.
Ministerul Public nu are alte surse de finanțare în afara celor alocate prin lege, plata sumei reprezentând indicele de inflație, putându-se face numai prin intervenția legiuitorului.
Potrivit art.1 din OG 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligații bănești: părțile sunt libere să stabilească în convenții rata dobânzii pentru întârzierea în plata unei obligații bănești.
Or, în speță nu există nici o convenție între reclamanți și pârâți cu privire la acordarea unor dobânzi și astfel că actul normativ nu este incident în speță.
Cu privire la solicitarea privind obligarea pârâților să opereze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă, se apreciază nefondată, întrucât potrivit art.11 al.2 din Decr. 92/1976 privind carnetul de muncă " actele pe baza cărora se fac înscrieri în carnet privind activitatea desfășurată vor cuprinde: denumirea unității și perioada în care s-a lucrat cu indicarea datei de începere și de încetare a raportului de muncă, precum și precizarea modului de încadrare- pe durată nedeterminată sau determinată, prin transfer în interesul serviciului sau la cerere, în toate cazurile cu menționarea temeiurilor legale pe baza cărora a avut loc încadrarea, modificarea sau încetarea contractului de muncă.;Se va menționa și funcția, meseria sau specialitatea exercitată, retribuția tarifară de încadrare, precum și alte drepturi ce se includ în aceasta și după caz locurile de muncă cu condiții deosebite care d-au dreptul la încadrarea în grupele I și II de muncă la pensie.
Deci singura mențiune ce se poate înscrie în carnetul de muncă este retribuția tarifară de încadrare cât și alte drepturi ce se includ în aceasta.
Sporul solicitat de reclamanți este un drept salarial ce se adaugă la retribuția tarifară de încadrare și nu se include în aceasta și astfel că nu poate face obiectul transcrierii în carnetul de muncă.
Față de cele arătate, se va respinge acțiunea formulată de reclamanți și pe cale de consecință și cererea de chemare în garanție potrivit principiului " accesorium regit principale".
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanții, împotriva pârâților Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, Ministerul Finanțelor Publice-prin DGFP M, chematul în garanție Ministerului Finanțelor Publice și cererea de chemare în garanție.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2008.
Președinte, - --- | Judecător, - - | Asistent judiciar, - |
Asistent judiciar, | ||
Grefier, |
Red. Jud.
Tehn./Ex.20/17.12.2008
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Ioana Bodri Cristian
