Drepturi banesti castigate in instanta. Speta. Decizia 142/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 142
Ședința publică de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri Cristian
Asistent judiciar -
Asistent judiciar
Grefier
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamanțiiB., G, G, -, a, C, -, -, -, )., și pe pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP D, Ministerul Justiției, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, Tribunalul Dolj, Tribunalul O l t, Tribunalul Hunedoara, Tribunalul București, Tribunalul Covasna, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Constanța, Tribunalul Ilfov, Tribunalul Gorj, Tribunalul Mureș, Curtea De Apel București, Curtea De Apel Alba Iulia, Curtea De APEL CRAIOVA, Curtea De Apel Constanța, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP D, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cerea scrisă prin care pârâtul Ministerul Justiției solicită comunicarea cererii de chemare în judecată.
Instanța a respins cererea, având în vedere că din lucrările cauzei reiese că cererea de chemare în judecată i- fost comunicată la data de 17.07.2007, după care, constatând cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul.
Consilier juridic, pentru pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP D, a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și respingerea acțiunii.
CURTEA
Asupra acțiunii de față.
reclamanțiiB., G, G, -, a, C, -, -, -, )., în calitate de personal auxiliar la Judecătoria Craiova au chemat în judecată pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP D, Ministerul Justiției, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, Tribunalul Dolj, Tribunalul O l t, Tribunalul Hunedoara, Tribunalul București, Tribunalul Covasna, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Constanța, Tribunalul Ilfov, Tribunalul Gorj, Tribunalul Mureș, Curtea De Apel București, Curtea De Apel Alba Iulia, Curtea De APEL CRAIOVA, Curtea De Apel Constanța solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să oblige pârâții: să calculeze și plătească drepturile reprezentând sporul de confidențialitate de 15% începând cu 01.05.2004 până la data rămânerii și irevocabile a hotărârii judecătorești și pentru viitor, să plătească drepturile solicitate actualizate cu indicele de inflație, urmare a devalorizării monedei naționale începând cu data nașterii drepturilor și până la executarea hotărârii judecătorești, cu plata dobânzii pentru fiecare reclamant la suma de bani solicitată de la data introducerii acțiunii și până la data introducerii acțiunii și până la data plății integrale a drepturilor bănești, să se efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă începând cu data de 01 mai 2004, la zi, să fie obligat Ministerul Finanțelor să aloce fondurilor necesare plății sumelor neîncasate.
În motivarea acțiunii susțin, că prin art. 3 din Legea 444/2006 se acordă sporul de confidențialitate personalului militar și funcționarilor publici, cu statut special din instituțiile publice de apărare națională și ordine publică.
Totodată, prin art.20 al.4 din legea 656/2002 privind prevenirea și sancționarea spălării banilor, s-a acordat acest spor de confidențialitate de până la 15% și membrilor Plenului și unor categorii de personal din cadrul Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor.
Potrivit art.23/1 al.3, acordarea sporului de confidențialitate de până la 15% personalului din CNCD s-a făcut pentru acordarea unui tratament echitabil și similar tuturor categoriilor de persoane din cadrul instituțiilor publice ce gestionează informații clasificate.
Astfel, reclamanții susțin în acțiune că este evident ca în raport de dispoz. art.3 din OG 19/2006, rezultă în mod clar voința de a se acorda acest spor de confidențialitate tuturor categoriilor de persoane din cadrul instituțiilor publice care gestionează și manipulează informații clasificate și nu doar celor prev. de Legea 444/2006, adică din sistemul Apărării Naționale, Ordine Publică și Siguranță Națională.
Acțiunea este neîntemeiată.
Observându-se obiectul acțiunii deduse judecății, actele normative invocate de reclamanți în susținerea acțiunii și ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța va reține:
Reglementarea prin lege sau printr-un alt act normativ a unor drepturi în favoarea unor persoane excede cadrului legal stabilit prin OG137/2000, privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare cu modificările și completările ulterioare.
Din examinarea OG 137/2000, rezultă că legiuitorul nu a avut în vedere modul de reglementare a unor relații sociale prin lege ori alte acte normative folosindu-se sintagma" exercitarea următoarelor drepturi-art.1 al.2, exercitarea drepturilor renunțate-art.1 al.3, restrângerea, înlăturarea recunoașterii folosinței sau exercitării în condiții de egalitate a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute prin lege-art.2 al.1, comportament discriminatoriu, persoana care se consideră discriminată poate sesiza Consiliu în termen de 1 an de la data săvârșirii faptei sau de la data la care putea să i-a cunoștință de săvârșirea ei.
În mod evident, exercitarea unor drepturi se referă la modul de aplicare a unor dispoziții legale care instituie acele drepturi, iar nu la examinarea soluțiilor legislative alese de către legiuitor.
În afara legii, nu putem vorbi de discriminare în sensul OG 137/2000, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, modul de stabilire prin lege a unor drepturi în favoarea unor categorii profesionale, în mod diferit față de alte categorii, or nereglementarea de legiuitor a anumitor aspecte care țin de statutul profesional al unei categorii, nu este o problemă ce poate fi apreciată din punctul dev edere al discriminării depășind cadrul legal reglementat prin OG 137/2000.
În măsura în care o dispoziție cuprinsă într-o lege sau ordonanță în vigoare este în contradicție cu dispoz. art.16 din Constituție, există posibilitatea ca într-un litigiu de competența instanțelor judecătorești, cei interesați să invoce excepția de neconstituționalitate a acelor prevederi legale.
Față de cele expuse, se va aprecia acțiunea neîntemeiată și pe cale de consecință va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTAREȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanțiiB., G, G, -, a, C, -, -, -, )., împotriva pârâților Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP D, Ministerul Justiției, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, Tribunalul Dolj, Tribunalul O l t, Tribunalul Hunedoara, Tribunalul București, Tribunalul Covasna, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Constanța, Tribunalul Ilfov, Tribunalul Gorj, Tribunalul Mureș, Curtea De Apel București, Curtea De Apel Alba Iulia, Curtea De APEL CRAIOVA, Curtea De Apel Constanța.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2008.
Președinte, - --- | Judecător, - - | Asistent judiciar, - |
Asistent judiciar, | ||
Grefier, |
Red. Jud.
Tehn./Ex.110/
17.12.2008
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Ioana Bodri Cristian
