Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 1876/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1876
Ședința publică din data de 01 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
-- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC SA B (fostă ), prin reprezentant legal - și Asociații, cu domiciliul ales în B, sector 1, - - nr. 19,.3,.7, împotriva sentinței civile nr. 1330 din 9 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți domiciliat în P,-, județul P, domiciliată în P,-, județul P, domiciliat în,-, județul P, domiciliată în P,-, județul P, - domiciliat în Câmpina,-,. 2,.A,.3,. 14, județul P, G domiciliat în,-, județul P, - domiciliat în,-, județul P, domiciliat în Câmpina,-, -.A,.1,.5, județul P, domiciliată în comuna, sat nr. 60, județul P, G domiciliat în Câmpina,-, -.149,.A,.1,.5, județul P, A domiciliat în,-,. 41,.A,.4,.19, județul P, domiciliat în comuna, sat, județul P, domiciliat în comuna, sat nr. 24, județul P, domiciliat în,-, județul P, domiciliat în Câmpina, Dr. nr. 6, -.B,.1,.7, județul P, domiciliat în Câmpina,-, -.3,.A,.4, județul P, domiciliat în,-,. 3..A,.3,.15, județul P, domiciliat în Câmpina,-, -.16,.B,.4,.20, județul P, G domiciliat în,-, județul P, G domiciliat în Câmpina,-, județul P și domiciliat în, str. -. - nr. 2, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-pârâtă SC SA, reprezentată de avocat G, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 208 din 01.10.2008, lipsind intimații-reclamanți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Avocat G, pentru recurenta-pârâtă SC (fostă denumire SC SA), depune la dosar concluzii scrise și un set de înscrisuri, respectiv: adresa nr. 1231/17.03.2008 emisă de Biroul Legislație, Salarizare, Conflicte și Contracte Colective de Muncă către Societatea Civilă de Avocați - și, adresa nr. 12093/01.04.2008 emisă de SC SA către Comisia Paritară a SC SA, Hotărâre dată de SC SA, adresa nr. 938/01.04.2008 emisă de SC SA către - și Asociații, Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010, Certificat de înregistrare mențiuni nr. J-/04.04.2008 și încheierea nr. 28702 din 02.04.2008 pronunțată de Tribunalul București, arătând că alte cereri nu mai are de formulat și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat G, pentru recurenta-pârâtă SC (fostă denumire SC SA), având cuvântul solicită în principal admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și respingerea acțiunii ca neîntemeiată, iar în subsidiar casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond în vederea stabilirii drepturilor salariale la salariul de bază mediu lunar la nivelul societății, astfel cum rezultă din adresa depusă la dosarul cauzei în care se specifică expres cuantumul sumei.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, reclamanții, -, G, -, G, A, G, G, - și, au chemat în judecată pe pârâta SC SA, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată pârâta la plata drepturilor salariale cuvenite și neacordate reprezentând suplimentările salariale, reactualizate în raport cu indicele de inflatie.
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că au fost salariații pârâtei SC SA, iar potrivit contractului colectiv de muncă pe lângă salariul lunar erau îndreptățiți la suplimentare salarială în cuantum de un salariu de bază mediu pe societate cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, acest drept salarial fiind consfințit de prevederile art. 168 alin.1 din Contractul Colectiv de Muncă pe anii 2004, 2005 și 2006, însă pârâta nu a acordat aceste drepturi în termenul cuvenit, datorând astfel și beneficiul nerealizat, respectiv corecția acestor sume cu coeficientul de inflație.
In dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosarul cauzei înscrisuri.
La data de 21.04.2008 reclamanții au depus o precizare la acțiunea inițială, indicând cuantumul drepturilor salariale ce pretind că li se cuvin.
Pârâta SC SA invocat în scris excepția prescripției dreptului la acțiune, susținând că, potrivit art.283 alin.1 lit. din Codul Muncii cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia, acțiunea formulată de reclamanți întemeindu-se pe dispozițiile art.168 din Contractul Colectiv de Muncă pe anii 2004-2005, reclamanții pretinzând că nu au fost respectate dispozițiile acestor contracte.
De asemenea, pârâta SC SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că sumele de bani cu caracter premial au fost negociate și prevăzute în anul 2003 așa cum rezultă din actul adițional la Contractul Colectiv de Muncă înregistrat la nr. 8080/2001, contractul de muncă preexistent fiind renegociat, prevăzându-se ca pentru anul 2003 suplimentările vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui angajat conform modalității și în condițiile negociate de .
S-a mai susținut de pârâtă prin întâmpinare, că în anul 2005 s- încheiat un nou Contractul Colectiv de Muncă care, spre deosebire de cele anterioare, avea o nouă formulare pentru alin.2 al art.168 în sensul că în anul 2003 suplimentările salariale de la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, aceeași formulare păstrându-se și în Contractul Colectiv de Muncă pe anul 2006 și 2007, sensul menținerii alineatului fiind de preciza modalitatea concretă de acordare suplimentarii salariale prevăzută la alin.1 al art.168 in anul 2003 dar și în anii pentru care se încheiau contracte colective de muncă.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.1330 din 9 mai 2008, Tribunalul Prahova, a respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă prin întâmpinare, dmis acțiunea formulată de reclamanții, -, G, -, G, A, G, G, - și, în contradictoriu cu pârâta SC SA, a fost obligată pârâta să plătească reclamanților sumele datorate și neachitate astfel: la plata către fiecare dintre reclamanții, G, G, A, - și - suma brută de câte 8850 lei reprezentând c/val. primelor de Paște și de C pe anii 2005-2007; la plata către fiecare dintre reclamanții -, -, și G - suma brută de câte 2550 lei reprezentând c/val. primelor de Paște și de C pe anul 2005; la plata către fiecare dintre reclamanții, și G - suma brută de câte 3900 lei reprezentând c/val. primelor de Paște pe anii 2005-2005 și de C pe anul 2005, sume ce urmează a fi
actualizate conform indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume și până la data plății efective și totodată, a fost obligată pârâta să plătească fiecarui reclamant câte 100 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că potrivi actelor existente la dosar, reclamanții au fost salariații pârâtei SC SA, însă în perioada 2005-2007 nu au încasat drepturile salariale reprezentând suplimentări pentru Paște și
Disp.art.168 din Contractul colectiv de muncă pe unitate pentru anul 2004 stipulează că angajații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SNP, cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, menționându-se ca pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, prevederi ce au fost preluate ulterior și în Contractele colective de muncă pe unitate, negociate și aplicabile la nivelul societății pe anii 2004, 2005, 2006, 2007.
S-a mai reținut de instanța de fond că din probele administrate în cauză rezultă că reclamanții au fost salariații pârâtei însă, în perioada 2005-2007, nu au încasat drepturile salariale suplimentare cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, astfel încât pârâta este obligată să achite aceste drepturi reclamanților, mai ales că nu există nicio dovadă la dosar că pârâta ar fi achitat efectiv aceste drepturi sau că le-ar fi inclus în salariul de bază.
Faptul ca ulterior emiterii contractelor colective de muncă și adreselor din anii 2004-2007 eliberate de către pârâtă s-a întocmit o adresă în cursul anului 2008 în baza căreia se stipulează cuantumul suplimentărilor salariale ce li s-ar cuveni reclamanților în sume mult mai mici decât cele stabilite inițial, nu înseamnă în mod automat că reclamanții au dreptul la încasarea sumelor de bani cu titlu de suplimentări salariale stabilite în baza adreselor emise de către pârâtă în cursul anului 2008 deoarece, la stabilirea cuantumului acestor sume de bani, se ține seama de drepturile recunoscute de către pârâtă în baza adreselor emise în perioada 2004-2007 care au produs efecte juridice între părți la data emiterii lor și nicidecum de adrese emise de către pârâtă ulterior introducerii acțiunii în scopul diminuării cu rea-credință a drepturilor ce li se cuvin reclamanților în calitate de foști salariați.
Prin urmare tribunalul, în baza Contractelor colective sus-menționate și a art.161 și urm. Codul Muncii, a admite acțiunea după cum s-a arătat mai sus.
Totodata, tribunalul a respins excepția prescripției dreptului la acțiune, constatând că în speță sunt aplicabile disp. art.283 alin.1 lit. c din Codul Muncii conform căruia prezenta acțiune este supusă termenului de 3 ani care a început să curgă de la data scadenței sumelor începând cu anul 2004, cu atât mai mult cu cât prezenta acțiune vizează un conflict de muncă.
Împotriva acestei sentințe pârâta a declarat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală în sensul că în mod greșit instanța de fond stabilit că nu există nicio dovadă la dosar privind achitarea efectivă a primelor de Paște și de C, motivat de faptul că în anul 2003 aceste prime au fost incluse în salariu și ulterior ele au fost menținute iar la salariile astfel calculate s-au aplicat indexări.
O altă critică s-a referit la faptul că și în măsura în care pretențiile reclamanților ar fi fost întemeiate, cuantumul sumei datorate trebuia calculat în raport
cu salariul de bază mediu brut pe unitate și nu în raport cu salariul mediu pe unitate care include și sporurile.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurentă, precum și a temeiurilor de casare prev. de art.304 și 3041Cod pr.civilă, Curtea constată că este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, așa după cum se va arăta în continuare:
De necontestat, pentru anul 2003 primele de Paște și de C au fost incluse în salariu astfel cum s-a menționat și în, numai că aceasta nu însemnă că începând cu această dată primele de Paște și de C rămân incluse în salariu, însă presupunând că susținerea recurentei este reală aceasta avea obligația ca în conformitate cu art.287 Codul Muncii să probeze veridicitatea susținerilor făcute, ori în cauză pârâta nu a demonstrat cu referire concretă la situația salarială a reclamanților că acest lucru corespunde realității.
Mai mult decât atât, recurenta trebuia să demonstreze și faptul că art. 168 alin.2 este aplicabil și pentru perioada ulterioară a anului 2003, deoarece această prevedere contractuală se referă exclusiv la anul 2003.
Legat de același articol al, Curtea reține că părțile în contract au stabilit criteriile de determinare a cuantumului acestor prime respectiv echivalentul unui salariu de bază mediu pe unitate a cărui valoare concretă trebuie stabilită cu minim 15 zile înainte de fiecare eveniment prin negociere cu sindicatul, ori în lipsa acestei negocieri instanța de fond avea obligația administrării de probe pentru că solicitarea reclamanților s-a referit la salariul mediu brut pe unitate care include și sporurile, critica formulată de recurentă sub acest aspect fiind corectă.
Este adevărat că în recurs s-a depus la dosar o adresă privitoare la valoarea salariului de bază mediu anual, însă acest înscris este insuficient pentru determinarea cuantumului corect al sumei datorate reclamanților în condițiile art.168 sus-citat, fiind necesară efectuarea unei expertize contabile care în raport cu evidențele contabile ale unității și înscrisurile de la dosar să determine cuantumurile salariului de bază mediu brut pe unitate din luna anterioară în care trebuia efectuată plata.
Cum în fața instanței de recurs în conformitate cu prevederile art. 305 Cod pr.civilă nu se pot administra probe noi cu excepția înscrisurilor și cum pe baza înscrisurilor existente la dosar nu se poate stabili corect situația de fapt, avându-se în vedere și dispozițiile Deciziei nr.XXI/2006 a ÎCCJ -Secțiile Unite prin care într-un recurs în interesul legii s-a stabilit că în materia conflictelor de muncă în recurs casarea cu trimitere poate fi dispusă și în cazul în care prima instanță nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei ca o consecință a neadministrării de probe, în temeiul art.312 Cod pr.civilă Curtea va admite recursul și va casa sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond în vederea administrării tuturor probatoriilor necesare și utile cauzei pentru corecta stabilire a situației de fapt și implicit a cuantumului corect al sumei datorate reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC SA, cu sediul în B,- bis, sector 1, având sediul sediul procesual ales la.Av, - și Asociații, cu sediul în B,-, etaj.3,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1330 din 9 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți domiciliat în P,-, județul P, domiciliată în P,-, județul P, domiciliat în,-, județul P, domiciliată în P,-, județul P, - domiciliat în Câmpina,-,. 2,.A,.3,. 14, județul P, G domiciliat în,-, județul P, - domiciliat în,-, județul P, domiciliat în Câmpina,-, -.A,.1,.5, județul P, domiciliată în comuna, sat nr. 60, județul P, G domiciliat în Câmpina,-, -.149,.A,.1,.5, județul P, A domiciliat în,-,. 41,.A,.4,.19, județul P, domiciliat în comuna, sat, județul P, domiciliat în comuna, sat nr. 24, județul P, domiciliat în,-, județul P, domiciliat în Câmpina, Dr. nr. 6, -.B,.1,.7, județul P, domiciliat în Câmpina,-, -.3,.A,.4, județul P, domiciliat în,-,. 3..A,.3,.15, județul P, domiciliat în Câmpina,-, -.16,.B,.4,.20, județul P, G domiciliat în,-, județul P, G domiciliat în Câmpina,-, județul P și domiciliat în, str. -. - nr. 2, județul P și în consecință:
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la același tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 1 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
- - - - - - -
Grefier,
Red./ Tehnored./ 3 ex./17.10.3008
dosar fond- - Tribunalul
judecători fond- -
-
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120/2006
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
