Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 600/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 600
Ședința publică din data de 26 martie 2009
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții G, G, -, a, -, G, G, G, G, G, G, a, O-etre, G, G, și - toți prin reprezentant G domiciliat în - Scăieni, Intrarea Pieții nr.1, Bl.1,.2, județul P, împotriva sentinței civile nr. 3078 din 5 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta SC SA cu sediul in B,- Bis, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-pârâtă SC SA B reprezentată de din Baroul București, conform contractului de asistență juridică nr. - din 20 martie 2009, lipsind reclamanții G, G, -, a, -, G, G, G, G, G, G, a, O-etre, G, G, și.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru intimata-pârâtă depune la dosar în copie, următoarele înscrisuri: Protocol încheiat la 1 martie 2002 prin care se preiau de către SNP salariații din Filiala, extras CCM 1998, adresă telex 2412 din 29 mai 1998, extras CCM 1997 - art. 168 alin (3), CCM 2002 încheiat între SNP și salariați reprezentați de și care a fost înregistrat de sub nr. 2412 din 2 iulie 2002, extras 2008, CCM la nivel de grup de unități 2008 - art. 17o alin. (3) și (5) și CCM 2008 înregistrat sub nr. 3450 din 6 iunie 2008 - extras art. 135 alin. 3, după care având cuvântul arată că nu mai are cereri noi de formulat în cauză și solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat având din nou cuvântul pentru intimata pârâtă SC SA solicită respingerea recursului ca nefondat avându-se în vedere înscrisurile depuse la dosar și din care rezultă următoarea situație de fapt:
Prin protocolul încheiat la 1 martie 2002 între SNP - SC SA și prin care se preiau de către SNP salariații din Filiala, salariații din Filiala au fost preluați de către SNP cu respectarea tuturor condițiilor din CCM - 1996 încheiat între SNP și.
La alin. 3 al art. 168 din CCM /1997 s-a prevăzut că "începând cu 01.06.1997, suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă va introdusă în salariul de bază, după un mod de calcul ce va ce obiectul unui act adițional la prezentul contract".
În teza finală a art. 168 alin. 2 din CCM/1998 se precizează că suplimentarea salarială pentru aprovizionare toamnă - iarnă a fost introdusă în salariul de bază conform telexului 2412/1998.
În CCM SA din anul 2002 prevederile art. 168 la alin 2 precizează că suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă a fost introdusă în salariul de bază (conform telexului 2412/1998).
În concluzie, se solicită respingerea recursului ca nefondat, avându-se în vedere că nu există temei juridic în baza căruia societatea să fie obligată la plata distinctă venitului reprezentând "prima de aprovizionare toamnă-iarnă, întrucât acesta a fost efectiv introdus în salariul de bază al fiecărui angajat SA încă din anul 1998.
CURTEA
Reclamanții G, G, -, a, -, G, G, G, G, G, G, a, O-etre, G, G, și au chemat în judecată pe pârâta SC SA B pentru ca prin reprezentanții săi legali să fie obligată la plata drepturilor salariale reprezentând contravaloarea aprovizionării toamnă-iarnă în cuantum de un salariu minim brut pe ramură, conform art.176 alin.1 și 2 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol și gaze, pentru anii 2005, 2006 și 2007 și care să fie actualizate cu indicele inflației precum și la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au susținut că sunt salariați ai societății pârâte, calitate în care aveau dreptul, potrivit art.176 alin.1 și 2 din Contractul Colectiv de Muncă la Nivel de energie electrică, termică, petrol și gaze, la suplimentarea drepturilor salariale pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă ce trebuia achitată în luna octombrie a fiecărui an și care nu au fost plătite în perioada anilor 2005, 2006 și 2007 astfel că se impune admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Prin sentința civilă nr.3078 pronunțată la 5.12.2008, Tribunalul Prahovaa respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin dispozițiile art.176 alin.1 și 2 din Contractul Colectiv de Muncă la Nivel de energie electrică, termică, petrol și gaze pentru anul 2006, s-a prevăzut dreptul salariaților de a beneficia, între altele, în luna octombrie de o suplimentare salarială pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă sub forma unui adaos în sumă fixă având un cuantum minim de un salariu minim pe ramură, iar potrivit art.137 din același contract, unele sporuri sau adaosuri pot fi incluse în salariul de bază.
Totodată tribunalul a mai reținut că prin excepție de la regula convenită anual prin contractele colective de muncă de a negocia cu minim 15 zile înainte, condițiile și criteriile de stabilire concretă a suplimentărilor salariale, suma reprezentând prima de aprovizionare toamnă-iarnă a fost inclusă în salariul de bază, conform art.176 alin.4 din același contract, începând cu anul 1998, astfel că cererea reclamantului nu se justifică, acesta primindu-și drepturile salariale pe care le-a revendicat prin acțiunea de față și în anii 2005, 2006 și 2007.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au exercitat recurs reclamanții criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenții au susținut, în esență, că intimata nu a făcut dovada acordării suplimentării salariale solicitate, clauzele contractuale care creează dreptul la acest adaos fiind obligatorii și pentru angajatorul care nu a formulat nici un fel de apărări în cauză, așa încât concluzia la care a ajuns instanța de fond în sensul introducerii sumei reprezentând suplimentarea salarială pentru aprovizionare toamnă-iarnă în salariul de bază este eronată fiindcă nu are suport probator în actele și lucrările dosarului.
Se arată că instanța de fonda interpretat eronat dispozițiile legale aplicabile în cauză și clauzele contractuale.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurenți, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, dar și sub toate aspectele conform art.3041cod.pr.civ.Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed:
Potrivit art.176 alin.1 și 2 din Contractul Colectiv de Muncă la Nivel de energie electrică, termică, petrol și gaze (denumit în continuare ) precum și art.168 alin.1,2 din Contractul Colectiv de Muncă la Nivel de Unitate pe anul 1997( denumit ) reprezentanții părților contractante au convenit ca anual, cu ocazia unor evenimente: Paști, Ziua, C precum și în luna octombrie (pentru aprovizionarea de toamnă) salariații să beneficieze de câte o suplimentare a drepturilor salariale al căror cuantum minim să fie de un salariu minim pe -RA, iar în conformitate cu art.168 alin.3 din același contract, începând cu 1 iunie 1997 suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă să fie introdusă în salariul de bază, după un mod de calcul ce va face obiectul unui act adițional la contract.
Respectând aceste clauze contractuale, în anul 1997 angajatorul a plătit salariaților suma de 440.000 lei brut reprezentând suplimentarea salarială prevăzută în contract, astfel cum rezultă din adresa nr.2328/8 octombrie 1997.
Prin această adresă semnată de reprezentanții Patronatului și s-a convenit ca includerea acestui drept în salariul de bază să se facă începând cu data de 1 ianuarie 1998, după un mod concret de calcul ce va fi negociat odată cu indexarea salariilor pentru trimestrul IV.
Curtea mai reține că prin adresa comună (telex) nr.2412/29.05.1998 emisă de SN SA pentru mai multe dintre sucursalele sale între care și B (devenită actualmente SC SA) pe de o parte și pe de alta, s-a stabilit ca prima anuală de aprovizionare pentru toamnă să fie inclusă în salariu sub formă de cotă procentuală începând cu data de 1 martie 1998, astfel: salarii brute de bază până la 1.000.000 lei-10%; salarii brute de bază între 1.000.000-2.000.000 lei-7% și salarii peste 2.000.000 lei-5%.
În pe anul 1998 la art.168 alin.2 există mențiunea expresă că suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă a fost introdusă în salariul de bază, conform telex 2412/1998 alături de o indexare salarială de 5% de care au beneficiat toți salariații, în temeiul nr.208/31.03.1998.
Și în contractele colective de muncă la nivel de unitate aferente anilor 1999-2002 dreptul salarial suplimentar pentru aprovizionarea de toamnă este prevăzut în aceeași termeni de mai sus, iar ulterior anului 2002, deși reglementarea nu mai este stipulată, nu s-a susținut și nici nu s-a probat că nu ar mai fi fost plătit, fiindcă salariile angajaților nu au fost diminuate cu cotele procentuale arătate expres în cele două adrese semnate și însușite de părțile contractante, așa cum au fost analizate în cele ce preced.
În concluzie, așa cum în mod corect a reținut și instanța fondului, în cauză s-a făcut dovada includerii acestui drept în salariile brute de bază ale angajaților, prin efectul menținerii lui în salariul brut de bază, până în prezent, astfel că acțiunea prin care același drept salarial este revendicat din nou pentru anii 2005, 2006 și 2007, fost în mod legal și temeinic respinsă.
Drept consecință, recursul declarat în cauză de reclamanți urmează a fi respins ca nefondat în temeiul art.312 cod pr.civ. menținându-se în totalitate sentința pronunțată de Tribunalul Prahova.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții G, G, -, a, -, G, G, G, G, G, G, a, O-etre, G, G, și - toți prin reprezentant G domiciliat în - Scăieni, Intrarea Pieții nr.1, Bl.1,.2, județul P, împotriva sentinței civile nr. 3078 din 5 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta SC SA cu sediul în B,- Bis, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 martie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Red. /MD
2 ex./21.04.2009
f- - Tribunalul Prahova
-
Președinte:Alexandru BobincăJudecători:Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Traian
