Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 947/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 947
Ședința publică din data de 6 mai 2009
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Ioana Cristina Țolu Cristina
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC SA, cu sediul în B, Calea nr.239, sector 1 împotriva sentinței civile nr.103 din 14 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații-reclamanți M, domiciliată în M,-,.24,.27, județul D, -, domiciliată în comuna,-, județul D, domiciliat în comuna, sat, nr.837, județul D, domiciliată în M,-, județul D, domiciliat în comuna, sat., județul D, G, domiciliat în comuna Lungă, sat, nr.43, județul D, domiciliat în M,-,.15, județul D, domiciliat în comuna, satul, nr.138, județul D, Manica, domiciliat în M,-, - C,.18, județul D, G, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în comuna Lungă, sat, nr.130, județul D, domiciliat în M,-, -. B,. 2, județul D, domiciliat în comuna, sat, nr.484, județul D, domiciliat în M,-,.19,.24, județul D, domiciliată în M,-, -. 8, județul D, domiciliat în M, str. -, nr. 30, -. 8, județul D, domiciliat în M,-, -. 8, județul D, domiciliat în M,- A, județul D, domiciliată în comuna, sat, nr.145, județul D, domiciliat în M,-,.10, județul D, Avanu, domiciliat în M,-, -. A,.8, județul D, domiciliat în M,-, -.23, județul D, domiciliat în M,-, -.10, județul D, G, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în comuna, sat de, județul D, domiciliat în comuna Lungă, sat, județul D, G, domiciliat în M,-,. 22,. 2, județul D, domiciliat în comuna, sat de, nr. 45, județul D, domiciliat în comuna, sat de, nr.96, județul D, -, domiciliat în comuna, sat Colibași, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în comuna, sat Colibași, nr.33, județul D, G, domiciliat în comuna Lungă, sat, nr.586, județul D, -, domiciliat în Târgoviște, str. - -, - 1,. 16, județul D, domiciliat în M,-, județul D, domiciliată în M,-,. 21,. 38, județul D, domiciliată în M,-, -1 B,. 8, județul D, domiciliată în M,-, -. 2, județul D, domiciliat în Târgoviște, str. -. -, nr.1, județul D, domiciliat în Târgoviște, str. G-ral,. 33,.A,. 7, județul D, domiciliat în M,-,.3,. 109, jud. D, toți cu domiciliul ales la Cabinetul de avocatură " " cu sediul în M,-, -. 10, județul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-pârâtă SC SA prin avocat din cadrul Baroului P, lipsă fiind intimații-reclamanți M, -, G, Manica, G, Avanu, G, G, -, G, -, ,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat în termen și motivat.
Avocat pentru recurenta-pârâtă arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursurilor.
Avocat având cuvântul pentru recurenta-pârâtă, solicită admiterea recursului acesteia potrivit motivelor scrise aflate la dosar, depunând și concluzii scrise, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Dâmbovița, reclamanții M, -, G, Manica, G, Avanu, G, G, -, G, -, au chemat în judecată pe pârâta SC SA, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată pârâta la plata drepturilor salariale restante pentru anii 2005-2007 prevăzute de art.176 alin.1 și 2 din CCM la nivel de ramură de energie electrică, termică, petrol și gaze, art.176 alin.1 și 168 alin.1 din CCM la nivel de societate, drepturile urmând să fie reactualizate în funcție de rata inflației.
Au mai solicitat obligarea pârâtei la stabilirea și acordarea gratuită a acțiunilor la care aveau dreptul ca urmare a trecerii la o formă de privatizare potrivit dispozițiilor art. 168 alin.6 din Contractele Colective de Muncă pe anii 2004-2008.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt salariații pârâtei, astfel cum rezultă din Contractele Colective de Muncă, că pe lângă salariul de bază pentru munca prestată, urmau să beneficieze și de toate drepturile acordate în baza Contractului Colectiv de Muncă încheiat la nivel de ramură de energie electrică, termică, petrol și gaze, prevăzute de art. 176 alin.1 și 2, respectiv o suplimentare a drepturilor salariale sub forma unui adaos în sumă fixă în cuantum de un salariu minim pe ramură, că în CCM încheiat la nivel de societate pe anii 1994-1996, se prevede la art.168 alin.1 acordarea unor suplimentări salariale în cuantum de un salariu minim pe SA, cu ocazia sărbătorilor de Paște, C, ziua petrolistului, precum și în luna octombrie pentru aprovizionarea de toamnă, iar în CCM pe societate pentru anii 1994-1996, la art.176 alin.1 se prevede dreptul salariaților de a primi anual un ajutor material egal cu contravaloarea a 4.000 mc de gaze naturale.
Reclamanții au mai arătat în anul 1997 în urma negocierilor dintre Patronat și Sindicat, drepturile reprezentând aprovizionarea de toamnă și contravaloarea a 4000 mc de gaze naturale au fost introduse în salariu, însă pentru anii următori, aceste suplimentări nu au fost introduse în salariu și nici nu au mai fost acordate, cuantumul lor fiind diferit de la an la an, având în vedere că salariul minim pe societate, precum și prețul pe mc al gazelor naturale au crescut.
Au precizat că în contractele colective de muncă încheiat la nivel de societate pentru anii 2005-2007, nu se mai face nicio referire la aprovizionarea de toamnă, iar în privința contravalorii a 4000 mc de gaze naturale se limitează a menționa că acest ajutor a fost compensat prin CCM pe 1997, că au fost prejudiciați prin neacordarea acestor beneficii, atitudinea societății fiind abuzivă și contrară prevederilor art. 232 din CCM, care stabilesc că drepturile salariaților nu pot face obiectul vreunei tranzacții, renunțări sau limitări.
În ceea ce provește capătul de cerere privind acordarea gratuită a acțiunilor, reclamanții au arătat că dreptul prevăzut de art.168 alin.6 din pentru anii 2004-2008, este imperativ și nu este condiționat de o negociere între și, iar în eventualitatea în care aceste negocieri nu au avut loc nu se poate invoca faptul că dreptul lor nu există, instanța de judecată având posibilitatea să stabilească cine sunt beneficiarii acelor drepturi și în ce condiții pot fi acestea achitate.
În drept au invocat prevederile art. 38, 243, 283 alin.1 lit. c și 287 din Codul muncii, art. 145, 168 alin.1, 176, 232 din CCM la nivel de societate pe anii 2005, 2006, 2007.
Reclamanții au solicitat proba cu înscrisuri și au anexat cererii de chemare în judecată copii de pe carnetele de muncă și de pe cărțile de identitate.
Totodată aceștia au depus și extrase din CCM la nivel de ramură pentru anul 2006, 1994, 1997, 2004, 2005, 2007, adrese și Protocol între SC SA și.
Deși legal citată pârâta nu s-a prezentat instanță, nu a formulat întâmpinare și nu a depus nici un fel de înscris în apărarea sa.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.103 din 14 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, s-a admits în parte acțiunea formulată de reclamanți, a fost obligată pârâta la plata către reclamanți a drepturilor suplimentare ce reprezintă aprovizionarea toamnă-iarnă pentru anul 2007, s-au respins restul pretențiilor reclamanților.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în ceea ce privește cererea reclamanților privind acordarea drepturilor salariale reprezentând aprovizionarea de toamnă-iarnă și cota de gaze, că în 168 alin.1 din CCM la nivel de unitate pe anul 1997 este prevăzută acordarea suplimentării salariale pentru aprovizionarea de toamnă, iar în ce privește ajutorul material reprezentând contravaloarea a 4000 mc gaze în art.176 alin.1 se stabilește că acesta va fi inclus în salariul de bază începând cu 01.06.1997 conform unui act adițional la prezentul contract.
În CCM la nivel de unitate pe anul 1998 s-a prevăzut în art. 168 alin.2 că suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă a fost introdusă în salariul de bază, iar în art. 176 alin.1 s-a menționat că ajutorul material reprezentând contravaloarea unei cantități de gaze naturale a fost compensat prin CCM pe 1997.
Aceleași mențiuni sunt efectuate și în CCM la nivel de unitate pe anii 2000 și 2002.
În CCM pentru anul 2005 la nivel de unitate în art. 176 alin.1 este inserată mențiunea referitoare la compensarea prin CCM pe anul 1997 ajutorului material reprezentând contravaloarea unei cantități de gaze naturale, iar în ce privește ajutorul reprezentând aprovizionarea de toamnă iarnă nu se mai face nici un fel de mențiune nici în ce privește acordarea acesteia, nici în ce privește includerea în salariul de bază.
S-a apreciat de tribunal, că suplimentările salariale reprezentând aprovizionarea de toamnă - iarnă și contravaloarea a 4000 mc de gaze nu au mai fost prevăzute în CCM la nivel de unitate pe anii 2005-2006, intenția părților fiind aceea a suprimării în totalitate a acestor drepturi, neexistând temeiul legal al acordării lor, cu atât mai mult cu cât reclamanții nu au depus nici un contract colectiv de muncă la nivel de ramură pe această perioadă care să prevadă respectivele drepturi.
În ceea ce privește menționarea acestor drepturi în CCM la nivel de ramură pe anul 2006, înregistrat sub nr.288 acesta a fost publicat în Monitorul Oficial în data de 26.03.2007, tribunalul a apreciat că trebuie observat că acesta a intrat în vigoare la data de 26.03.2007, nefiind aplicabil în anii 2005 și 2006 pentru care se solicită aceste drepturi, astfel că acestea sunt valabile doar pentru anul 2007, pârâta nefăcând dovada că le-ar fi inclus în salariu pentru acest an, iar contravaloarea a 4000.c gaze nu este inserată în contract.
Conform art.176(1) din acest contract pe anul 2006, în vigoare din anul 2007, rezultă că pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă, în luna octombrie salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale ce va avea un cuantum minim de un salariu minim pe ramură, iar potrivit art. 238 alin.1 din Codul muncii, contractele colective de muncă la nivel de unitate nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la un nivel superior.
Față de aceste considerente, tribunalul a respins capătul de cerere referitor la plata suplimentărilor salariale pentru aprovizionarea toamnă-iarnă pentru 2005-2006 și la contravaloarea a 4000 mc de gaze, pentru care nu există prevederi nici în contractul la nivel de ramură și nici în cele la nivel de unitate și a admis pentru anul 2007 drepturile salariale pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă.
S-a mai reținut de instanța de fond, că reclamanții au mai solicitat prin cererea de chemare în judecată obligarea pârâtei la acordarea gratuită a acțiunilor la care aveau dreptul ca urmare a trecerii la o formă de privatizare, conform disp. art. 168 alin.6 din CCM pe anii 2004-2008.
În art. 168 alin.6 CCM la nivel de unitate pe anul 2005, este prevăzută obligația pârâtei de a acorda gratuit salariaților un număr de acțiuni negociat de cu SA.
Prin Protocolul nr. 814/10.10.2008 încheiat între SA și s-a stabilit acordarea unui număr de 100 de acțiuni ordinare, nominative și dematerializate ale SA, fiecare acțiune având caracteristicile existente la data inițierii procesului de distribuire gratuită a acțiunilor, mecanismul și procedura tehnică de distribuire, inclusiv momentul inițierii acestui proces, urmând a fi stabilite ulterior semnării acestui protocol.
În acest protocol sunt stabilite și persoanele îndreptățite la primirea de acțiuni gratuite, respectiv, cele care au deținut calitatea de salariat al oricând în perioada cu începere de la 14.12.2004 și până la data inițierii procesului de distribuire a acțiunilor.
Instanța de fond a mai reținut, că pârâta a inițiat demersurile prevăzute de CCM în ce privește acordarea gratuită a acțiunilor prin încheierea protocolului din 10.10.2008, în vederea stingerii acestor obligații și eliminarea prevederilor din CCM, cum rezultă din conținutul art.III din protocol, astfel încât tribunalul a respins cererea formulată de reclamanți cu privire la acest capăt de cerere întrucât nu au fost parcurse toate etapele prevăzute de art.168 alin.6 din CCM.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC SA, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Prima critică vizează greșita respingere a excepției de prescripție a acțiunii, motivat de faptul că, fiind vorba de drepturi prevăzute de CCM în cauză este incident termenul de prescripție de 6 luni prev. de art. 283 alin. 1 lit. e Codul muncii.
Cea de-a doua critică se referă la lipsa calității procesuale active a reclamanților, în condițiile în care reclamanții nu sunt creditorii raportului juridic privind drepturile solicitate atât timp cât s-a stabilit acordarea acestor drepturi în funcție de negocierile dintre patronat și sindicat.
Un alt motiv de recurs se referă la faptul că acțiunea trebuia respinsă ca neîntemeiată, deoarece sumele pretinse de reclamanți au fost deja încasate ca urmare a includerii acestor prime în salariu.
Sub acest aspect, recurenta arată că potrivit art. 9 CCM interpretarea clauzelor acestui contract se face prin consens, iar potrivit art.10 soluționarea problemelor ivite privind executarea contractului revine unei Comisii paritare, organ care a confirmat includerea în salariu a primelor solicitate prin acțiune.
S-a solicitat admiterea recursului,în principal respingerea acțiunii ca prescrisă sau ca introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, iar în subsidiar respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, Curtea va constata că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:
În ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune, întrucât potrivit art.283 alin.1 lit.c Codul muncii în situația în care obiectul litigiului constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat termenul de prescripție este de 3 ani indiferent de izvorul acestor drepturi salariale, fiind de neconceput ca pentru aceleași drepturi să existe termene de prescripție diferite în funcție de izvorul acestora și în plus dispozițiile art. 283 alin.1 lit.c Codul muncii au caracter de normă specială în raport cu disp. art. 283.1 lit.e Codul muncii care se referă la toate drepturile, respectiv obligațiile prevăzute într-un contract colectiv de muncă între care și drepturile salariale.
Cât privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, instanța a apreciat că aceasta este de asemenea nefondată în condițiile în care aceștia sunt salariați ai pârâtei, iar obiectul acțiunii vizează o clauză din contractul colectiv de muncă care produce efecte pentru reclamanți conform art. 241 pct.1 lit.a a Codului Muncii. Invocarea de către pârâtă a unui drept inexistent din partea reclamanților nu este de natură să atragă lipsa calității procesuale active a acestora, atâta timp cât aceștia au calitatea de salariați, ceea ce atrage calitatea lor de reclamanți în prezentul conflict de muncă, conform art. 282 lit. Codul muncii.
Referitor la motivul de recurs ce vizează greșita admitere a acțiunii,deși reclamanții au încasat drepturile salariale ca urmare a includerii acestora în salariu curtea reține că potrivit art.176 alin.1 și 2 din Contractul Colectiv de Muncă la Nivel de energie electrică, termică, petrol și gaze (denumit în continuare ) precum și art.168 alin.1,2 din Contractul Colectiv de Muncă la Nivel de Unitate pe anul 1997( denumit ) reprezentanții părților contractante au convenit ca anual, cu ocazia unor evenimente: Paști, Ziua, C precum și în luna octombrie (pentru aprovizionarea de toamnă) salariații să beneficieze de câte o suplimentare a drepturilor salariale al căror cuantum minim să fie de un salariu minim pe -RA, iar în conformitate cu art.168 alin.3 din același contract, începând cu 1 iunie 1997 suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă să fie introdusă în salariul de bază, după un mod de calcul ce va face obiectul unui act adițional la contract.
Respectând aceste clauze contractuale, în anul 1997 angajatorul a plătit salariaților suma de 440.000 lei brut reprezentând suplimentarea salarială prevăzută în contract, astfel cum rezultă din adresa nr.2328/8 octombrie 1997.
Prin această adresă semnată de reprezentanții Patronatului și s-a convenit ca includerea acestui drept în salariul de bază să se facă începând cu data de 1 ianuarie 1998, după un mod concret de calcul ce va fi negociat odată cu indexarea salariilor pentru trimestrul IV.
Curtea mai reține că prin adresa comună (telex) nr.2412/29.05.1998 emisă de SN SA pentru mai multe dintre sucursalele sale între care și recurenta pârâtă pe de o parte și pe de alta, s-a stabilit ca prima anuală de aprovizionare pentru toamnă să fie inclusă în salariu sub formă de cotă procentuală începând cu data de 1 martie 1998, astfel: salarii brute de bază până la 1.000.000 lei-10%; salarii brute de bază între 1.000.000-2.000.000 lei-7% și salarii peste 2.000.000 lei-5%.
În pe anul 1998 la art.168 alin.2 există mențiunea expresă că suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă a fost introdusă în salariul de bază, conform telex 2412/1998 alături de o indexare salarială de 5% de care au beneficiat toți salariații, în temeiul nr.208/31.03.1998.
Și în contractele colective de muncă la nivel de unitate aferente anilor 1999-2002 dreptul salarial suplimentar pentru aprovizionarea de toamnă este prevăzut în aceeași termeni de mai, iar ulterior anului 2002, deși reglementarea nu mai este stipulată, nu s-a susținut și nici nu s-a probat că nu ar mai fi fost plătit, fiindcă salariile angajaților nu au fost diminuate cu cotele procentuale arătate expres în cele două adrese semnate și însușite de părțile contractante, așa cum au fost analizate în cele ce preced.
În concluzie, există dovada includerii acestui drept în salariile brute de bază ale angajaților, prin efectul menținerii lui în salariul brut de bază, până în prezent, astfel că acțiunea prin care același drept salarial este revendicat din nou pentru anii 2005, 2006 și 2007, trebuie respinsă.
Drept consecință, recursul declarat în cauză urmează a fi admis în temeiul art.312 cod pr.civ. se va modifica în parte sentința, în sensul că va respinge și capătul de cerere privind aprovizionarea de toamnă iarnă, ca neîntemeiat.
Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC SA, cu sediul în B, Calea nr.239, sector 1 împotriva sentinței civile nr.103 din 14 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații-reclamanți M, domiciliată în M,-,.24,.27, județul D, -, domiciliată în comuna,-, județul D, domiciliat în comuna, sat, nr.837, județul D, domiciliată în M,-, județul D, domiciliat în comuna, sat., județul D, G, domiciliat în comuna Lungă, sat, nr.43, județul D, domiciliat în M,-,.15, județul D, domiciliat în comuna, satul, nr.138, județul D, Manica, domiciliat în M,-, - C,.18, județul D, G, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în comuna Lungă, sat, nr.130, județul D, domiciliat în M,-, -. B,. 2, județul D, domiciliat în comuna, sat, nr.484, județul D, domiciliat în M,-,.19,.24, județul D, domiciliată în M,-, -. 8, județul D, domiciliat în M, str. -, nr. 30, -. 8, județul D, domiciliat în M,-, -. 8, județul D, domiciliat în M,- A, județul D, domiciliată în comuna, sat, nr.145, județul D, domiciliat în M,-,.10, județul D, Avanu, domiciliat în M,-, -. A,.8, județul D, domiciliat în M,-, -.23, județul D, domiciliat în M,-, -.10, județul D, G, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în comuna, sat de, județul D, domiciliat în comuna Lungă, sat, județul D, G, domiciliat în M,-,. 22,. 2, județul D, domiciliat în comuna, sat de, nr. 45, județul D, domiciliat în comuna, sat de, nr.96, județul D, -, domiciliat în comuna, sat Colibași, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în comuna, sat Colibași, nr.33, județul D, G, domiciliat în comuna Lungă, sat, nr.586, județul D, -, domiciliat în Târgoviște, str. - -, - 1,. 16, județul D, domiciliat în M,-, județul D, domiciliată în M,-,. 21,. 38, județul D, domiciliată în M,-, -1 B,. 8, județul D, domiciliată în M,-, -. 2, județul D, domiciliat în Târgoviște, str. -. -, nr.1, județul D, domiciliat în Târgoviște, str. G-ral,. 33,.A,. 7, județul D, domiciliat în M,-,.3,. 109, jud. D, toți cu domiciliul ales la Cabinetul de avocatură " " cu sediul în M,-, -. 10, județul D și în consecință:
Modifică în parte sentința în sensul că respinge și capătul de cerere privind aprovizionarea toamnă-iarnă pe anul 2007.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 mai 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Ioana Cristina Țolu Cristina
- - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
3 ex./14.05.2009
dosar fond - - Tribunalul Dâmbovița
judecători fond-
-
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120/2006
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Ioana Cristina Țolu Cristina
