Speta drept civil. Decizia 1071/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 1071/2008-
Ședința publică din 19 iunie 2008
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia | - - | - JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța |
- --- | - JUDECĂTOR 3: Trif | |
- | - judecător | |
- grefier |
Pe rol fiind soluționareacontestației în anulareformulată de contestatorul - în calitate de primar al comunei, cu sediul în str. - județul B, în contradictoriu cu intimatul, cu domiciliul în - județul B,împotriva deciziei civile nr. 1340/R/2007din 28 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-,
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 22 mai 2008, dată la care părțile prezente au pus concluzii în recurs, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 29 mai 2008, 05 iunie 2008, 12 iunie 2008, 19 iunie 2008, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1340/R/2007 din 28 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, a fost respins ca nefondat recursul declarat de intimata Primăria Comunei, fiind menținută în întregime sentința civilă nr. 527/LM din 15 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:
Instanța de fond a apreciat că suntem în prezența unui litigiu de muncă, contestatorul fiind numit în funcție de șef al ocolului Silvic Privat cu contract individual de muncă cu timp parțial până la organizarea concursului de ocupare a acestui post. Însăși faptul că a pronunțat această hotărâre în complet de litigii de muncă, denotă faptul că a fost apreciat ca atare ca un litigiu de muncă, sens în care se impune respingerea excepției. În acest context se impune așadar și respingerea excepției de necompetență materială, recurenta nefăcând dovada calității de funcționar public, contestatorul fiind angajat de recurent cu contract individual de muncă prin dispoziția 79/06.06.2006 - caracteristic codului muncii. Nici excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentei intimate nu este întemeiată în condițiile în care astfel cum a reținut instanța de fond, contestatorul a avut raporturi de muncă cu Primăria Comunei reprezentată prin primar, dispoziția nr. 110/6.09.2006 de desfacere a contractului de muncă fiind emisă tot de recurentă reprezentată prin Instituția Primarului, aceasta din urmă neavând raporturi de muncă, cu contestatorul.
Pe fondul cauzei, astfel cum a reținut și instanța de fond, nu sunt întrunite prevederile art. 55 lit c din Legea 53/2003 cererea depusă de contestator nu întrunește condițiile în acest sens respectiv nu poate fi privită ca exprimarea voinței unilaterale a acestuia de a înceta raporturile de muncă, cu instituția. Recurenta însăși, susține că cererea a fost ambiguă, ori în atare situație, trebuia să lămurească acest aspect și nu să dispună o măsură ca cea de față, care poate fi privită ca dăunătoare pentru contestator, în condițiile în care acesta nu a solicitat acest lucru. Cât privește motivul de netemeinicie cu desfășurarea activității în două ocoale silvice respectiv blocarea activității ocolului pentru nefolosirea ciocanului de marcat, aceasta nu mai are relevanță în condițiile în care era vorba despre demisie cum susține recurenta și nu desfacere din culpă și oricum este o apărare nouă formulată direct în recurs, ceea ce este inadmisibil.
Împotriva acestei decizii a introdus contestație în anulare primarul comunei, solicitând admiterea contestației, anularea deciziei și, în consecință, admiterea recursului și păstrarea dispoziției nr. 110 din 06.09.2006 privind încetarea activității intimatului.
În motivarea contestației, sunt invocate următoarele:
- intimatul a îndeplinit funcția de șef de ocol la Ocolul Silvic Privat și, atât numirea cât și eliberarea acestuia din funcție, s-au făcut prin dispoziția primarului, dispoziție care a fost anulată de instanță, plângerea intimatului reclamant judecându-se ca un litigiu de muncă, deși nu s-a încheiat nici un contract de muncă cu intimatul, iar potrivit Legii nr. 215/2001 dispozițiile primarului sunt considerate acte administrative și ca urmare acestea sunt supuse jurisdicției Legii nr. 554/2004;
- plângerea formulată de o altă persoană, aflată într-o situație similară cu a intimatului, a fost judecată de Tribunalul Bihor pe baza Legii nr. 554/2004, dispoziția primarului fiind considerată act administrativ.
- fiind acte administrative, plângerea împotriva dispozițiilor primarului trebuie să fie soluționată potrivit Legii nr. 554/2004 și nu după dispozițiile codului muncii, sens în care contestatorul face trimitere la dispozițiile art. 28 din Legea 554/2004, invocând excepția de necompetență de ordine publică prevăzută de art. 159 Cod de procedură civilă.
În drept sunt invocate prevederile articolului 159 și articolului 317 aliniatul 1 punctul 2 Cod de Procedură Civilă.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea contestației, cu motivarea că hotărârea nu poate fi atacată în baza prevederilor articolului 317 Cod de Procedură Civilă, acestea nefiind îndeplinite, acțiunea neîncadrându-se nici în prevederile art. 159 Cod de Procedură Civilă.
La data de 04.03.2008 a fost înregistrată la instanță cererea de intervenție formulată de Primăria comunei, aceasta solicitând admiterea contestației în anulare introdusă de Primarul comunei, în motivare arătându-se că, potrivit Legii nr. 215/2001, dispozițiile primarului sunt considerate acte administrative supuse jurisdicțional Legii nr. 554/2004, iar pe de altă parte într-o situație identică, privind pe un alt șef de ocol, acțiunea a fost judecată ca o acțiune în contencios administrativ, situație în care se ridică problema instanței competente să soluționeze acțiunea. Se mai susține și excepția privind lipsa calității procesuale pasive a Primăriei, dispoziția Primarului nefiind supusă controlului primăriei, astfel, potrivit dispozițiilor Legii nr. 215/2001, activitatea și atribuțiile primăriei sunt diferite de cele ale primarului sau Consiliului Local.
În drept sunt invocate prevederile articolului 317 aliniatul 1 punctul 2 raportat la articolul 159 punctul 3 Cod de procedură civilă, articolele 91, 61 și următoarele precum și articolul 380 și următoarele din Legea 215/2001.
Examinând decizia sub aspectul motivelor invocate, instanța reține următoarele:
În primul rând, se impune a se sublinia faptul că, în speță, partea contestatoare reiterează excepția de necompetență, excepție invocată și în fazele procesuale anterioare, motivată prin aceea că dispoziția primarului trebuie privită ca un act administrativ unilateral și nu ca un contract de muncă, prin urmare competența soluționării litigiului ar aparține instanței de contencios administrativ.
Dat fiind caracterul contestației în anulare, de cale de atac de retractare, în ipoteza în care în fața instanței a cărei hotărâre se atacă s-a invocat și s-a respins excepția de necompetență, partea nu mai are deschisă calea contestației în anulare pentru acest motiv, deoarece caracterul acestei căi de atac de retractare nu permite a se cere aceleiași instanțe să revină asupra propriei hotărâri intrată în puterea lucrului judecat. Prin hotărârea pronunțată, instanța de recurs a apreciat ca fiind nefondată excepția de necompetență, în considerentele deciziei contestate fiind detaliate motivele unei atari concluzii.
De altminteri, și în ipoteza în care excepția aflată în discuție nu ar fi fost până în prezent analizată, susținerile contestatorului nu ar putea fi primite deoarece prin emiterea deciziei contestate în instanță, atribuțiile emitentului au fost exercitate în calitatea sa de angajator, iar fundamentul deciziei l-au constituit tocmai dispozițiile Legii 53/2003 care reglementează raporturile juridice de muncă, mai mult, în cursul desfășurării litigiului de față nu au fost produse dovezi prin intermediul cărora să se fi probat că intimatul contestator ar avea calitatea de funcționar public.
Tot în actuala etapă procesuală este reiterată și excepția privind lipsa calității procesuale pasive, excepție analizată și respinsă prin hotărârea primei instanțe, păstrată în totul de către instanța de recurs, controlul modului de soluționare a acestei excepții putând face obiectul unei căi de atac de reformare și nu de retractare.
Față de considerentele ce preced, instanța în baza prevederilor articolelor 317 și 320 din Codul d e procedură civilă, va respinge ca nefondată contestația în anulare, în considerarea acelorași motive urmând a fi respinsă și cererea de intervenție în interesul părții contestatoare ca neîntemeiată și nu ca inadmisibilă, astfel cum a solicitat intimatul, deoarece, contrar susținerilor acestuia, intervenienta a avut calitatea de parte în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată.
În conformitate cu prevederile articolului 274 Cod de procedură civilă, intimatul este îndreptățit la acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cauzei în actuala fază procesuală în cuantum de 1190 lei, reprezentând onorariu avocațial, la plata cărora urmează a fi obligată partea contestatoare căreia îi aparține culpa procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondată contestația în anulareintrodusă decontestatorul - în calitate de primar al comunei, cu sediul în str. - județul B, în contradictoriu cu intimatul, cu domiciliul în - județul B,împotriva deciziei civile nr. 1340/R/2007 din 28 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în totul.
Respingeca neîntemeiată cererea de intervenție introdusă de intervenienta PRIMĂRIA comunei.
Obligă partea contestatoare să plătească părții intimată suma de 1190 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCAB I L
Pronunțată în ședința publică de azi, 19 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - --- -
decizie:./02.07.2008
Complet fond:,
în 2 ex.: /07.07.2008
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Stan Aurelia Lenuța, Trif
