Speta drept civil. Decizia 11/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 11/
Ședința publică din 13 ianuarie 2010
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Gabriel Lefter
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 3: Vanghelița Tase
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea:
contestației în anulareformulată de contestatoarea, domiciliată în T,-, județul T, împotriva deciziei civile nr. 39/C din 22 ianuarie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul nr- (nr. în format vechi 923/C/2005), în contradictoriu cu intimata, cu sediul în T,-, județul T;
II.cererii de îndreptare a încheierii din 09 septembrie 2009trimisă de prin fax la data de 12 ianuarie 2010 și, respectiv, 13 ianuarie 2010.
La apelul nominal efectuat în cauză, se constată lipsa părților.
Instanța, constatând că nu sunt motive de amânare a cauzei, apreciază dosarul în stare de judecată, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin.2 din Codul d e procedură civilă, și rămâne în pronunțare asupra cererii de îndreptare a încheierii din 09 septembrie 2009 formulată de.
Totodată,din oficiu,invocă excepția tardivității formulării prezentei contestații în anulare, în raport de dispozițiile art. 319 alin.2 Cod procedură civilă, având în vedere că aceasta a fost introdusă la data de 18 iunie 2007; instanța rămâne în pronunțare și asupra acestei excepții.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Printr-o cerere înregistrată la 18 iunie 2007 la Înalta Curte de Casație și Justiție contestatoarea a solicitat instanței anularea deciziei civile nr. 39/C/22.01.2007 pronunțată de Curtea de Apel Constanta în dosarul nr-, cu motivarea că, în mod greșit instanța a soluționat în ședință publică, ca dosar de fond, o cerere de recuzare a doi judecători de la Curtea de APEL CONSTANȚA.
Susține contestatoarea că cererea trebuia soluționată în camera de consiliu, cu ascultarea numai a judecătorilor recuzați și înainte de soluționarea pe fond a cauzei prin decizia civilă nr. 750/C/06.07.2005.
În apărare intimata SC SA Tas olicitat respingerea contestației în temeiul art. 321 Cod procedură civilă, arătând că motivele invocate prin contestația în anulare au mai fost examinate prin decizia nr. 256/C/09.05.2009 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA și prin decizia nr. 235/C/03.07.2007 a aceleiași instanțe, instanța respingând cererea formulată de doamna. Arată intimata că nu se mai poate formula o contestație în anulare pentru motive ce au existat la data celei dintâi.
Prin decizia civilă nr. 4211 din 30 martie 2009 Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat, potrivit art. 319 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, că soluționarea contestației în anulare este dată în competența instanței a cărei hotărâre se cere a fi desființată și cum în cauză hotărârea a fost pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în temeiul art. 158 alin. 3 din Codul d e procedură civilă a declinat cauza la această instanță.
Printr-o cerere depusă la 12 ianuarie 2010 contestatoarea a solicitat, în temeiul art. 281 Cod procedură civilă, îndreptarea erorii din încheierea de ședință din 09.09.2009, arătând că domnia sa nu a susținut cele cuprinse în preambulul încheierii și că instanța este aceea care trebuie să recunoască cele scrise, respectiv "S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea, domiciliată în T,-, județul T, împotriva deciziei civile nr. 39/C din 22 ianuarie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul nr- (nr. în format vechi 923/C/2005), în contradictoriu cu intimata, cu sediul în T,-, județul "
Curtea de Apel Constanta, verificându-și competența potrivit prevederilor art. 319 alin. 1 Cod procedură civilă, constată că îi aparține competența de soluționare în contestația în anulare pe care doamna a formulat-o împotriva deciziei civile nr. 39/C/22.01.2007 pronunțată de această instanță, susținerile contestatoarei cu privire la necompetența generală și materială a acestei instanței nefiind întemeiate.
Examinând contestația în anulare formulată, Curtea reține că actul de sesizare al instanței, respectiv cererea de chemare în judecată poartă semnătura contestatoarei și ștampila de primire a Curții de APEL CONSTANȚA, cu data de primire 18 iunie 2007, înregistrarea distinctă a acestei cereri dispunându-se de către Înalta Curte de Casație și Justiție în ședința din 21 noiembrie 2007, dispoziție dată în vederea soluționării potrivit dispozițiilor procedurale, de către instanțele competente, a tuturor cererilor doamnei.
Deși contestatoarea a susținut pe parcursul litigiului, prin notele scrise depuse în dosar, că nu a formulat domnia sa o astfel de cerere, instanța nu poate da acestei afirmații semnificația retragerii cererii (renunțării la judecată), câtă vreme o astfel de intenție nu a fost afirmată de către contestatoare, dimpotrivă aceasta depunând la dosar note scrise care dezvoltă motivele contestației în anulare, invocând încălcarea normelor de procedură referitoare la modul de soluționare a cererilor de recuzare ori încălcarea unor principii de drept (soluționarea căilor de atac de instanța ierarhic superioară, neretroactivitatea legii, principiul disponibilității, principiul contradictorialității).
Cu privire la termenul de formulare a contestației în anulare, Curtea constată:
Potrivit art. 319 alin. 2 teza a II-a din Codul d e procedură civilă, "împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă".
În acest caz, termenul de exercitare a contestației este de 15 zile și curge de la momentul subiectiv la care contestatoarea a luat cunoștință de hotărârea atacată.
Cu privire la momentul subiectiv la care d-na a luat cunoștință de conținutul deciziei civile contestate, respectiv decizia nr. 39/C/22.01.2007, Curtea constată că împotriva aceleiași decizii doamna a mai formulat la data de 23 februarie 2007 o contestație în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, contestație soluționată prin decizia civilă nr. 256/C din 9 mai 2007.
Împrejurarea că împotriva aceleiași decizii contestatoarea a mai formulat anterior o contestație în anulare reprezintă, potrivit practicii judiciare, dovada deplină a datei la care contestatoarea a luat cunoștință de hotărârea a cărei anulare se solicită. Reținând, prin urmare, că termenul subiectiv de luare la cunoștință este 23 februarie 2007, data formulării primei contestații în anulare, Curtea constată că cererea de anulare a deciziei 39/C/22.01.2007, depusă la 18 iunie 2007, fost formulată cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 319 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, contestația fiind, din acest motiv, tardiv formulată.
Cu privire la cererea de îndreptare a încheierii din 9 septembrie 2009, Curtea reține că, potrivit art. 281 Cod procedură civilă, sunt considerate greșeli materiale erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri.
Contestatoarea susține că încheierea din 9 septembrie 2009 consemnează "S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea, domiciliată în T,-, județul T, împotriva deciziei civile nr. 39/C din 22 ianuarie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul nr- (nr. în format vechi 923/C/2005), în contradictoriu cu intimata, cu sediul în T,-, județul ", deși nu sunt susținerile sale.
Consemnările din practicaua încheierii din 9 septembrie 2009 sunt efectuate în temeiul art. 261 alin. 1 Cod procedură civilă care stabilește că hotărârea cuprinde, în mod obligatoriu, pe lângă arătarea instanței care a pronunțat-o și numele judecătorilor care au luat parte la judecată și mențiuni referitoare la numele, domiciliul sau reședința părților, calitatea în care s-au judecat, obiectul cererii și susținerile prescurtate ale părților.
În speță, ceea ce s-a consemnat în practicaua încheierii din 9 septembrie 2009 nu sunt susținerile contestatoarei, care a și lipsit la apelul nominal făcut în ședința publică de la acea dată, ci mențiunile obligatorii cerute de art. 261 alin. 1 Cod procedură civilă, prin care s-au consemnat numele, domiciliul părților, calitatea în care se judecă și obiectul cererii. Prin urmare, acestea fiind mențiunile obligatorii din încheiere, consemnate de grefierul de ședință potrivit prevederilor legale citate, iar nu greșeli materiale care pot fi îndreptate potrivit art. 281 Cod procedură civilă, instanța va respinge ca nefondată și cererea de îndreptare a încheierii, formulată de contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de îndreptare a erorii materiale a încheierii din 09.09.2009.
Respinge ca tardiv formulată contestația în anulare promovată de contestatoarea, domiciliată în T,-, județul T, împotriva deciziei civile nr. 39/C din 22 ianuarie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul nr- (nr. în format vechi 923/C/2005), în contradictoriu cu intimata, cu sediul în T,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Red./tehnored.jud./21.01.2010
Gref.AB/2 ex./21.01.2010
Președinte:Gabriel LefterJudecători:Gabriel Lefter, Daniela Petrovici, Vanghelița Tase
