Speta drept civil. Decizia 1310/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR 1310/R/2009
Ședința publică din 21 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Felicia Toader |
- - | - JUDECĂTOR 3: Doina Măduța | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol,soluționarea recursului civil declarat de recurentul contestator, domiciliat în O,-, -.23,. 18, județul B în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O,-, județul împotriva sentinței civile nr. 656/LM din 10 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor; având ca obiect: asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că părțile prezente în ședința publică din 14 octombrie 2009 au pus concluzii asupra recursului, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de 21 octombrie 2009, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă de nr. 656/LM din 10 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihors -a respins acțiunea formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B și s-a dispus darea în debit a reclamantului cu suma de 350 lei reprezentând onorarul aferent lucrării de expertiză contabilă întocmită de expert contabil.
Din considerentele sentinței se reține că, prin completarea de expertiză dispusă a fi efectuată în cauză ca urmare a îndrumărilor date prin decizia civilă nr. 16/R/2006 a Curții de Apel Oradeas -a stabilit că eroarea de calcul a cuantumului pensiei reclamantului a intervenit în luna decembrie 1999, această eroare repercutându-se asupra pensiei acestuia în toată perioada următoare până la zi.
Având în vedere că prin decizia anterior menționată s-a statuat că această eroare nu poate constitui punct de plecare pentru calculul eventualelor diferențe ale drepturilor de pensie solicitate de reclamant, instanța de fond, fiind ținută de dezlegările date în drept de instanța de control judiciar, a respins ca nefondată acțiunea reclamantului sub aspectul tuturor capetelor de cerere formulate.
Având în vedere că reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, nefăcând dovada achitării sumei de 350 lei reprezentând onorariul aferent lucrării de expertiză contabilă întocmită în cauză de expert, în temeiul art. 17 și 20 din OG nr. 2/2000 și art. 213 alin 2 cod procedură civilă, s-a dispus darea în debit a reclamantului cu această sumă, asigurându-se în acest fel expertului care a efectuat lucrarea de expertiză posibilitatea de a-și recupera onorariul urmând calea executării silite.
Împotrivaacestei sentințe a formulat recurs recurentul reclamant,în termen legal și scutit de taxă de timbru, solicitând admiterea recursului și schimbarea în totalitate a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii formulate, respectiv obligării intimatei Casei Județene de Pensii să-i plătească suma de 17.250.000 lei ( ROL), sumă de care a fost privat din decembrie 1999 până în prezent.
Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare arată recurentul că sentința pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală întrucât această instanța nu a analizat fondul cauzei, respectiv probele administrate în cauză.
Astfel, cu toate că a arătat că i s- efectuat un calcul greșit al pensiei datorită discriminării cuantumului pensiei din luna decembrie 1999 și în continuare, instanța nu a analizat această cerere, în raport de probele administrate în cauză.
Menționează că nu are nici o obligație la plata expertizei întrucât această probă a fost cerută de Casa Județeană de Pensii și neavând o altă culpă procesuală, nu sunt incidente dispozițiile art. 274 cod procedură civilă.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 304 pct 4,6,7,8 și 9 cod procedură civilă.
Legal citată, intimata Casa Județeană de Pensii a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, arătând în motivare că susținerile recurentului sunt neîntemeiate, în condițiile în care, din cuprinsul deciziei de casare nr. 16/R/2006 rezultă că limitele în care a fost investită instanța de fond au vizat necesitatea completării raportului de expertiză, dispoziții respectate întocmai de către instanța de fond.
Referitor la susținerile făcute începând cu luna decembrie 1999 din drepturile de pensie ale recurentului expertul a arătat că aceste sume, reprezentând contribuții la fondul de asigurări sociale de sănătate care a fost reglementat prin Legea nr. 145/1997 nu i-au fost reținute din pensie.
Învederează faptul că, în conformitate cu prevederile art. 52 alin 2 lit e din Legea nr. 145/1997, așa cum a fost modificată prin OUG 30/1998 începând cu data de 1 ianuarie 1999 contribuția de sănătate s- majorat de la cota de 4% la cota de 7% și că, în conformitate cu dispozițiile art. 52 alin 2 lit a și 54 din legea nr. 145/1997 în cazul pensiilor, cota de CAS doar se calcula asupra drepturilor bănești de pensie dar plata se făcea din Bugetul asigurărilor sociale de stat și nu din pensia individuală a fiecărui pensionar.
De asemenea, din conținutul art. 52 alin 2 lit se înțelege faptul că majorarea contribuției de la 4% la 7% nu are un caracter de protecție socială, respectiv drepturile individuale de pensie nu au fost majorate cu suma corespunzătoare majorării contribuției de sănătate, astfel că persoana pensionată nu a primit de la data de 1 ianuarie 1999 o pensie majorată cu diferența de procent aplicat. Aceasta în condițiile în care persoanele în calitatea lor de pensionari nu au fost niciodată plătitori de contribuție de asigurări de sănătate.
Invocă în susținere și practica judiciară a instanțelor în materie, respectiv sentința civilă nr. 407/LM/2007.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor invocate, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 138/C din 26 februarie 2003 pronunțată de Judecătoria Oradea, menținută prin decizia civilă nr. 532/R/2003 a Curții de Apel Oradea s-a statuat cu putere de lucru judecat faptul că, contestatorul în calitate de veteran de război, în baza art. 6 lit d din legea nr. 145/1997, beneficiază de asigurare de sănătate, fără plata contribuției, reținându-se totodată că în mod ilegal au fost operate rețineri reprezentând contribuția CAS din pensia recurentului, pe perioada martie 1999 - septembrie 2000 care se ridică la suma de 1.241.263 lei reactualizate la zi la suma de 1.923.087 lei vechi.
Întrucât ulterior acestei date, intimata Casa de pensii a continuat a reține asigurările sociale din pensia cuvenită acestuia, contestatorul a promovat prezenta acțiune, având ca scop restituirea sumelor încasate necuvenite cu acest titlu.
Susținerile intimatei, cum că prin aplicarea cotei CAS, pensia contestatorului nu a fost diminuată, întrucât aceasta doar se calculează asupra drepturilor bănești de pensie, plata efectuându-se din bugetul asigurărilor sociale de stat ( fondul de pensii) nu mai poate face obiect de discuție, de vreme ce cu puterea de lucru judecat, prin hotărârile judecătorești mai sus menționate s-a stabilit faptul că contribuția CAS s-a reținut din pensia contestatorului, acesta nebeneficiind de majorarea prevăzută de OG nr. 30/1998.
Ori, după pronunțarea acestor hotărâri, situația nu s-a schimbat, intimata Casa Județeană de Pensii invocând în apărarea sa doar faptul că instanțele care au judecat anterior litigiul s-au aflat într-o eroare generată de neînțelegerea faptul că drepturile lunare de pensie ale contestatorului nu au fost diminuate prin aplicarea cotei de asigurări de sănătate.
Prin raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză de expert - s-a statuat faptul că în perioada ianuarie 1999- februarie 2005 pensia contestatorului nu a fost corect calculată, indexările nefiind aplicate de la o bază corectă.
Potrivit acestui raport, pe perioada arătată în aliniatul precedent pensia contestatorului a fost diminuată pe perioada septembrie 2000- ianuarie 2005 cu suma de 11.106,56 lei sumă care reactualizată cu indicele de inflaționist la această dată se ridică la suma de 1466 lei( RON).
Este adevărat faptul că toate calculele efectuate de expert au avut ca punct de plecare luna decembrie 1999, pentru care există autoritate de lucru judecat, însă acest aspect s-a repercutat și asupra perioadei ulterioare, în care s-au efectuat de asemenea rețineri ilegale, cu consecința diminuării nejustificate a pensiei contestatorului.
Raportul de expertiză întocmit în cauză de expert, după casarea cu trimitere a cauzei către Curtea de Apel Oradea prin decizia civilă nr. 16/R/2006, nu poate fi luat în considerare, în condițiile în care expertul și- depășit limitele pronunțându-se asupra unor probleme de drept, cum că reclamantul în calitate de beneficiar al Legii nr. 44/1994 nu are dreptul la în casarea contribuției de asigurări de sănătate, cea ce nu era în căderea sa, expertiza fiind ordonată pentru lămurirea unor aspecte de fapt.
Pornind astfel de la raportul de expertiză întocmit de expertul - din care rezultă că în data de 10 februarie 2005 pensia de care ar fi trebuit să beneficieze contestatorul se ridică la suma de 3.483.000 lei(ROL), și că pe perioada septembrie 2000- ianuarie 2005 fost reținută ilegal din pensia acestuia suma de 11.106. 156 lei (ROL), care actualizată la această dată cu indicele inflaționist se ridică la suma de 1466 lei(RON), se apreciază ca fiind fondate criticile recurentului, urmând în consecință a admite recursul, a modifica sentința recurată conform dispozitivului prezentei.
Fiind în culpă procesuală, intimata va fi obligată la 1000 lei(RON), cheltuieli de judecată în toate instanțele favoarea recurentului, sumă ce reprezintă onorariu avocațial și taxă expertiză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de recurentul contestator, domiciliat în O,-, -.23,. 18, județul B în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O,-, județul împotriva sentinței civile nr. 656/LM din 10 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o modifică în totalitate în sensul că:
ADMITE în parte contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, și în consecință:
OBLIGĂ intimata să-i restituie contestatorului suma de 1466 lei(RON) reactualizată la data plății, sume reținute ilegal din pensia acestuia pe perioada septembrie 2000- ianuarie 2005.
OBLIGĂ intimata la plata în favoarea contestatorului a unor drepturi de pensie lunară în cuantum de 3.483.000 lei (ROL) începând cu data de 1 februarie 2005, la care se adaugă toate majorările și indexările prevăzute de legislația intervenită ulterior acestei date.
OBLIGĂ intimata la 1000 lei(RON) cheltuieli de judecată în favoarea recurentului.
DEFINITIVĂ ȘI IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2009.
Președinte Judecător Judecător, Grefier
- - - - - - - -
Red dcz
16.11.2009
Jud fond
Dact IC
4ex/20.11.2009
2 com/
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 14 octombrie 2009
Președinte: | - - | - judecător |
- - | - judecător | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol,soluționarea recursului civil declarat de recurentul contestator, domiciliat în O,-, -.23,. 18, județul B în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O,-, județul împotriva sentinței civile nr. 656/LM din 10 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor; având ca obiect: asigurări sociale.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă RECURENTUL, PERSONAL ȘI DE AVOCAT, în baza împuternicirii avocațiale din 12 noiembrie 2009, emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru; la dosar a parvenit prin Serviciul Registratură la data de 29 mai 2009 completare la motivele de recurs; la data de 22 septembrie 2009 întâmpinare, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului și schimbarea în totalitate a sentinței atacate ca netemeinică și nelegală, în sensul admiterii acțiunii formulate, cu cheltuieli de judecată, în toate instanțele.
CURTEA DE APEL
Pentru a da posibilitate părților de a depune concluzii scrise și în vederea deliberării,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 16 octombrie 2009, cam. 39, ora 9.00
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 14 octombrie 2009.
Președinte Judecător Judecător, Grefier
- - - - - - - -
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 16 octombrie 2009
Instanța, formată din același complet de judecată și pentru aceleași motive
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 21 octombrie 2009, cam. 39, ora 9.00 Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 16 octombrie 2009.
Președinte Judecător Judecător, Grefier
- - - - - - - -
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Felicia Toader, Doina Măduța
