Speta drept civil. Decizia 1481/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 1481/2009-
Ședința publică din 09 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Popa Aurora | - - | - JUDECĂTOR 2: Galeș Maria |
- - | - JUDECĂTOR 3: Trif Doina | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S M, cu sediul în SMb ld. nr. 4-6 județul S M, în contradictoriu cu intimatul contestator, cu domiciliul în nr. 107 județul S M, împotriva sentinței civile nr. 475/ din 18 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-,având ca obiect: alte cereri,
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 02 noiembrie 2009, dată la care părțile prezente au pus concluzii în recurs, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 09 noiembrie 2009, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.475/D din 18 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, a fost admisă acțiunea civilă exercitată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S
A fost anulată Decizia -/09 dec. 2008 și dispoziția de suspendare a plății pensiei, emise de pârâtă.
A fost obligată pârâta să plătească pensia cuvenită reclamantului începând cu data de 1 iulie 2008 la zi.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat, nalizând pretenția dedusă judecății prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a apărărilor formulate, că Decizia nr. -/09.12.2008 emisă de pârâtă este vădit nelegală, aducând atingere dreptului la pensie al reclamantului și încălcând astfel dispozițiile referitoare la respectarea bunurilor unei persoane.
Reclamantul este pensionar, având stabilit dreptul la pensie de invaliditate gradul II, iar în perioada 01 iulie 2008 - 31 ianuarie 2009 fost ales consilier local în cadrul Consiliului Local, primind indemnizație de ședință conform art. 34 din Legea nr. 393/2004.
Activitatea consilierului local nu este o activitate profesională în sensul art. 94 din Legea nr. 19/2000, neizvorând dintr-un contract de muncă, contract civil sau contract de drept public. Activitatea consilierului local are la bază mandatul rezultat din alegeri, iar indemnizația de ședință nu reprezintă un venit cu caracter permanent și nu poate fi asimilată nici salariului, nici indemnizației demnitarilor publici.
În acest sens s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 16/18.02.2008, hotărâre prin care a admis recursul în interesul legii, statuând că dispozițiile art. 5 alin. 1 pct. II, art. 94 alin. 1 lit. d din Legea nr. 19/2000 raportate la art. 36 din Legea nr. 393/2004 se interpretează în sensul că:
"Persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia de invaliditate de gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective".
Pârâta a emis decizia cu ignorarea prevederilor legale în vigoare. Prin hotărârea pronunțată în recursul în interesul legii, instanța supremă interpretează legea și nu o modifică, așa cum cu totul eronat s-a susținut prin concluziile orale.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S M, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivele de recurs, recurenta critică hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie și chiar imposibilitate de pus în aplicare, în condițiile în care reclamantul, pensionar de gradul II din 26.11.2004, nu poate desfășura activitate profesională din cauza pierderii totale a capacității de muncă și din interpretarea "per a contrario" a prevederilor articolului 94 din Legea nr. 19/2000, nu poate cumula pensia cu veniturile realizate din activitate profesională; aceasta și în condițiile articolului 55 aliniatul 2 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, în vederea impunerii sunt asimilate salariilor: indemnizațiile din activități desfășurate ca urmare a unei funcții de demnitate publică - iar conform articolului 3 din Legea nr. 154/1998 aceasta se obține prin mandat direct prin alegeri organizate - cazul reclamantului, ales consilier local - a ceste aspecte nefiind avute în vedere de Înalta Curte de Casație și Justiție la motivarea deciziei prin care s-a admis recursul în interesul legii.
În aceste condiții, conform adeverinței de stagiu pentru perioada 01.07.2008 - 31.01.2009, reclamantul a obținut venituri din activitatea profesională și ca urmare corect a stabilit debitul în sarcina sa.
Ulterior, cu 01.12.2008, reclamantul a fost trecut în gradul III de invaliditate, iar recurenta, conform articolului 94 aliniatul 1 litera d din Legea nr. 19/2000, l-a repus în plată pe reclamant, s-a revizuit decizia nr. - din 09.12.2008 prin care i se stabilise debitul de 3326 lei, emițând Decizia nr. -/27.03.2009 pentru debitul de 2404 lei, astfel că practic capătul de cerere prin care contestă decizia -/09.12.2008 și dispoziția de suspendare a plății a rămas fără obiect, ca urmare a revizuirii din oficiu a deciziei atacate, iar decizia -/27.03.2005 este menținută ca legală și temeinică, susține recurenta.
În drept invocă dispozițiile articolului 3041Cod de procedură civil, Legea nr. 19/2000, Legea nr. 571/2003 și Legea nr. 154/1998.
Prin întâmpinare, intimatul reclamant a solicitat admiterea în parte a recursului, modificarea în parte a sentinței și anularea deciziei - din 27.03.2009 emisă ulterior pronunțării acțiunii, deși a fost investită cu o astfel de cerere, prin completarea de acțiune din 23.04.2009 la primul termen de judecată. Cât privește revocarea deciziei -/09.12.2008 prin emiterea ulterior a deciziei din 27.03.2009, se impune anularea ambelor decizii, nefiind evidențiată o astfel de mențiune în cea din urmă decizie.
În drept, intimatul invocă articolul 115 Cod de procedură civilă.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea reține următoarele:
Reclamantul a investit instanța la 16.03.2009 cu cererea pentru anularea deciziei -/09.12.2008 - fila 4 dosar, prin care i s-a stabilit un debit de 3326 lei pentru perioada 01.07.2008 - 31.01.2009 și a dispoziției - aceasta fără număr și dată - pentru suspendarea plății pensiei începând cu 01.07.2008.
Criticile aduse hotărârii instanței de fond sunt neîntemeiate.
Corect a reținut instanța de fond, în considerarea și aplicarea prevederilor Deciziei nr. 16/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în recursul legii, că persoanele alese în funcțiile de consilieri locali pot cumula pensia de invaliditate gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective.
Astfel cum prevăd dispozițiile articolului 2 din Legea nr. 393/2004 - privind Statutul aleșilor locali, consilierii locali . se aleg prin vot universal, egal, direct, secret și liber exprimat de către cetățenii cu drept de vot din unitatea administrativ-teritoriala în care urmează să-și exercite mandatul, așadar exercită un mandat în serviciul colectivității locale, nicidecum un contract cu un angajator, serviciu public, etc.
Conform articolului 34 din lege, pentru participarea la lucrările consiliului și ale comisiilor de specialitate, consilierii au dreptul la indemnizație de ședință - aliniatul 3 stipulând numărul maxim de ședințe lunare pentru care se acordă indemnizația - una, iar pe comisii - două.
Potrivit articolului 36 drepturile cuvenite astfel se pot cumula cu alte venituri în condițiile legii.
Aceasta este și interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii referitor la prevederile articolului 94 aliniatul 1, respectiv faptul că exercitarea atribuțiilor ce le revin în calitate de consilieri locali nu reprezintă o activitate profesională în sensul prevederilor articolului 94 aliniatul 1 din Legea nr. 19/2000, deoarece nu constă în prestarea unei munci cu regim continuu într-o anumită profesie sau meserie.
Astfel cum a reținut și instanța de fond, instanța supremă s-a pronunțat în ceea ce privește interpretarea și aplicarea dispozițiilor articolului 5 aliniatul 1 punctul II și ale articolului 94 litera d din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii raportat la dispozițiile articolelor 36 și 34 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, stabilind prin decizia nr. 16/2008 pronunțată în recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al României, în sensul că persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia de invaliditate gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective.
Instanța supremă și-a argumentat hotărârea pe textele legale incidente în cauză: articolele 34, 36 din Legea nr. 393/2004 și articolele 1, 5, 94, 62, 66, 91, 92 din Legea nr. 19/2000, pe care nu mai suntem în măsură a le analiza față de prevederile articolului 329 aliniatul 3 Cod de procedură civilă, teză finală care dispune: "Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.", astfel că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Tocmai pentru a se asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii pe teritoriul României, a fost investită Înalta Curte de Casație și Justiție cu acest recurs în interesul legii, prin care s-a pronunțat așadar asupra problemelor de drept soluționate diferit de instanțe.
Nu poate fi reținută nici susținerea recurentei în sensul că instanța, anulând decizia nr. -/09.12.2008 (pe care recurenta susține că a revizuit-o), s-ar fi pronunțat implicit și asupra deciziei emisă ulterior cu același număr la 27.03.2009, în sensul că aceasta ar fi legală, ci dimpotrivă: instanța a fost legal sesizată cu anularea deciziei -/09.12.2008 privind un debit de 3326 lei pentru cumul de pensie invaliditate gradul II și indemnizație de consilier local și a dispoziției fără dată și număr de suspendare a pensiei, ori, recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, pe timpul derulării litigiului - acțiunea a fost promovată la 16.03.2009 (fila 1 dosar fond) - citația a fost primită la 20.03.2009 (fila 11 dosar) și emite nelegal la 27.03.2009 o nouă decizie cu același număr. Prin această din urmă decizie (fila 16 dosar fond) depusă direct în instanță, recurenta a stabilit în sarcina contestatorului, pentru aceeași perioadă 01.07.2008 - 30.11.2088, un debit de 2404 lei, din această decizie nerezultând că este vorba de revizuire sau care anume decizie a fost revizuită, din susținerile intimatei și adnotările de pe decizie ar rezulta acest fapt, cert este că recurenta odată citată ca pârâtă în proces nu mai era în măsură să revizuiască, sau să modifice decizia atacată. Cum instanța s-a pronunțat asupra deciziei din 09.12.2008 prin care se stabilise un debit de 3326 lei pe perioada 01.07.2008 - 31.01.2009, care avea ca obiect practic cumulul pensiei de invaliditate grad II cu indemnizația de consilier, anulând-o așadar pentru întregul debit stabilit de 3326 lei, rezultă implicit că și decizia următoare din 27.03.2009 emisă de recurentă pentru același motiv, pentru perioada care se include în cea din prezenta decizie, 01.07.2008 - 30.11.2008 și un debit mai mic de 2404 lei, este lovită la rândul său de nulitate. Și este logic acest fapt, câtă vreme, prin sentință s-a stabilit că pentru perioada 01.07.2008 - 31.01.2009 contestatorul poate cumula pensia de invaliditate gradul II cu indemnizația de ședință corespunzătoare funcției eligibile de consilier local, motivația fiind că pârâta, recurenta de față, a emis decizia cu ignorarea prevederilor legale în vigoare și, pe cale de consecință, orice altă decizie emisă pentru aceeași perioadă în acest sens, urmează același tratament, cu atât mai mult cu cât, astfel cum am precizat anterior, recurenta a emis decizie în timpul procesului de anulare a unei astfel de decizii anulată de instanță ca nelegală.
Cât privește pe intimatul contestator, acesta nu a formulat recurs, astfel că instanța nu poate să se pronunțe asupra cererii sale formulată în întâmpinare.
Față de cele mai sus expuse, neexistând motive de nulitate a hotărârii pe care instanța să le evoce din oficiu, hotărârea instanței de fond apare ca legală și temeinică, urmând a fi menținută în totalitate, sens în care în baza articolului 312 aliniatul 1 Cod de procedură civilă, urmează a fi respins ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul civil declaratde recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII S M, cu sediul în SMb ld. nr. 4-6 județul S M, în contradictoriu cu intimatul contestator, cu domiciliul în nr. 107 județul S M, împotriva sentinței civile nr. 475/D din 18 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare,pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 09 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
decizie: PA/02.12.2009
Complet fond:,
în 2 ex.: /07.12.2009
2 comunicări:
1.,cu domiciliul în nr. 107 județul S M,
2.CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B,cu sediul în O- județul
Președinte:Popa AuroraJudecători:Popa Aurora, Galeș Maria, Trif Doina
