Speta drept civil. Decizia 1744/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA SECȚIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI LITIGII DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA nr.1744
Ședința publică de la 19 septembrie 2008
JUDECĂTORI: Marilena Panait Cristina Pigui Vera Andrea
- - -
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de revizuientele și, domiciliate în comuna Merei, sat, județ B, împotriva sentinței civile nr.412 din 21 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata SC SRL, cu sediul în C, Calea B,.8 E,.1,.4,.17, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-revizuientă personal, lipsind recurenta-revizuientă și intimata SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Recurenta-revizuientă având cuvântul depune la dosar în copie un act medical și anume, biletul de ieșire din spital al surorii sale, care are tot calitate de recurentă în cauza de față, arătând că din motive medicale aceasta este în imposibilitate de a se prezenta în instanță la acest termen de judecată. În continuare, arată că nu mai are cereri noi de formulat, solicitând cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarația acesteia și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta-revizuientă având cuvântul solicită admiterea recursului, desființarea sentinței instanței primei instanțe și rejudecarea cauzei pe fond în sensul modificării sentinței civile nr.68/2007 pronunțată de Tribunalul Buzău. Arată că și-a întemeiat în drept revizuirea pe disp.art.324 alin.4 Cod pr.civilă și instanța s-a referit la alt articol și anume art.322 alin.2 Cod pr.civilă motivându-și soluția pe o așa zisă ilegalitate a actelor de la dosar. Mai arată că a primit decizie de transfer, însă această noțiune nu există în Codul muncii și că dosarul nr.1509/2006 a "mers în paralel" cu dosarul nr.258/2006 deși ele, revizuientele, erau angajatele aceleiași firme. Susține că atât procedura, cât și documentele au fost "nelegale".
De asemenea, arată și că nu a intrat în posesia procesului-verbal de control, la instanța de fond nu au fost depuse statele de plată, astfel că prima instanță a avut în vedere numai afirmațiile societății-intimate, din state rezultând că cele două revizuiente au avut cele mai mici salarii. În fine, concluzionează că au existat proceduri de citare diferite în dosare paralele și că motivul revizuirii de față în reprezintă împrejurarea că "s-au admis documente nelegale".
Curtea
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr-, revizuientele și au solicitat, în contradictoriu cu intimata SC SRL C, revizuirea sentinței civile nr. 68/18.01.2007 pronunțată de Tribunalului Buzău în dosarul nr. 1509/2006.
În motivarea cererii, revizuientele au susținut că 1) nu s-au respectat prevederile art. 287 și 288 Codul muncii, art. 115 și 116 Cod procedură civilă făcând posibilă existența a două contracte de muncă; 2) de asemenea, prin adresa nr. 37908/R/8.01.2007, B ascunde existența procesului-verbal de control nr. 29066/29.03.2006 și aducerea la îndeplinire a planului de măsuri impus în data de 29.03.2006, care avea ca termen data de 28.04.2006; 3) prin sentința civilă nr. 586/12.06.2006 Tribunalul Buzăua respins acțiunea dosarului nr. 1131/2006 ca formulată tardiv, fără a se avea în vedere că a fost formulată în termen în comparație cu procesul verbal de control 29066/29.03.2006; 4) Tribunalul Buzău nu a avut în vedere faptul că în Codul muncii nu este prevăzută noțiunea de transfer și decizia nr. 1843/28.06.2005 era nulă din punct de vedere juridic.
Toate acestea au făcut ca să fie forțată să își dea demisia, să nu îi fie acordați banii cuveniți pe zilele de concediu de odihnă rămase neefectuate, iar să lucreze în continuare fără acte legale, pe un salariu sub cel minim pe economie.
Revizuientele au depus la dosar, pe parcursul procesului, precizări la cererea de revizuire prin care au solicitat altceva decât în cererea inițială și anume: obligarea pârâtei să elibereze un document care să ateste activitatea desfășurată de și în cadrul pârâtei, funcția ocupată, vechimea în muncă, adresele la care și-au desfășurat activitatea. De asemenea, au solicitat obligarea acesteia de a depune la dosar registrul general de evidență a salariaților.
Instanța a pus în vedere revizuientelor să depună precizări la cererea de revizuire, acestea arătând că își întemeiază cererea pe prevederile art. 322 al.1 pct.2 Cod procedură civilă referitoare la existența sau inexistența transferului la unitate.
Deși legal citată cu această mențiune, intimata nu formulat întâmpinare.
Pe baza probatoriilor administrate în cauză, Tribunalul Buzău, prin sentința civilă nr.412 din 21.04.2008, a respins cererea de revizuire.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că revizuientele au formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 68/18.01.2007 a Tribunalului Buzău, în temeiul prev. art. 322 al.1 pct. 2 Cod procedură civilă referitoare la existența sau inexistența transferului la unitate.
Conform prevederilor art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă: "revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere atunci când instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut".
Din analiza motivelor cererii de revizuire invocate de cele două revizuiente s-a concluzionat că acestea nu se regăsesc între cele prev. de art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă, tinzându-se să se ajungă la o modificare a sentinței supusă revizuirii, ceea ce este inadmisibil în această cale de atac, considerente pentru care tribunalul a respins cererea de revizuire.
Împotriva sentinței primei instanțe revizuientele au declarat recurs criticând-o ca nelegală, arătând că în mod greșit le-a fost respinsă cererea de revizuire a sentinței civile nr. 68/18.01.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Se arată în continuare că revizuirea susmenționatei sentințe a fost determinată de neimpunerea respectării art. 287 și 288 din Codul muncii și art.129 alin 5 din Codul d e procedură civilă, neclarificându-se problema dreptului de semnătură al numitului, existența sau inexistența noțiunii de transfer în Codul muncii, existența sau inexistența procesului verbal de control nr. 29066/29.03.2006, instanța neimpunând angajatorului SC SRL să facă dovada respectării legislației muncii din România.
Se mai susține că revizuirea sentinței nr. 68/18.01.2007 a fost determinată și de imposibilitatea obținerii procesului verbal de control nr. 29066/29.03.2006, iar Tribunalul Buzău refuză să oblige pe SC SRL sau B să ajute la clarificarea acțiunii dosarului.
Revizuientele au depus la dosar, la data de 21.07.2008, și o serie de precizări prin care au arătat că instanța a refuzat să verifice legalitatea documentelor depuse la dosar, la care s-a făcut trimitere, instanța fiind de acord cu tot ce a prezentat B și Inspecția, iar ascunderea faptului că revizuientele au fost obligate să lucreze fără acte legale începând cu 4.07.2005, că revizuienta nu a beneficiat de zile de preaviz și banii cuveniți pentru acestea, iar SC SRL a refuzat acordarea concediului de odihnă, a făcut ca și alte societăți să nu mai întocmească contracte individuale de muncă în formă scrisă, să nu mai acorde preaviz și concedii de odihnă, făcându-se trimitere la o altă acțiune formulată separat în instanță, de către.
De asemenea, s-a arătat că există o colaborare între B și instanțele de judecată ale Tribunalului Buzău în ceea ce privește ascunderea adresei SC SRL făcându-se în continuare referire la alte acțiuni înregistrate pe rolul Tribunalului Buzău împotriva acestei societăți.
S-a solicitat pentru aceste motive admiterea recursului, casarea sentinței și rejudecarea cauzei pe fond, constatându-se existența sau inexistența noțiunii de transfer în Codul muncii și legalitatea acordării salariilor revizuientelor.
Deși legal citată cu această mențiune, intimata SC SRL nu a formulat întâmpinare cu privire la recursul revizuientelor.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate în recurs, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Prin sentința civilă nr. 68/18.01.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, împotriva căreia s-a formulat cererea de revizuire de față, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta, precum și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta în contradictoriu cu pârâta SC SRL, sub toate capetele de cerere formulate.
Prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr. 1509/2006 al Tribunalului Buzău, soluționat prin sentința nr.68 /18.01.2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta SC SRL solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea societății de a prezenta contractul de muncă încheiat în formă scrisă, înregistrat la.M sub nr. 4054/25.12.2004, modul în care reclamanta și-a îndeplinit sarcinile de serviciu și a respectat Regulamentul de ordine interioară, cauzele care au dus la schimbarea locului de muncă și criteriile care au determinat acest lucru, dovada existenței transferului și acordarea drepturilor salariale prevăzute în contractul de muncă.
În cererile ulterioare formulate de reclamantă, aceasta a precizat că solicită obligarea societății de a emite un act adițional la contractul de muncă privind noul său loc de muncă, precum și drepturi bănești în conformitate cu ceilalți salariați, din momentul angajării, la zi, cerându-se și daune morale față de reaua credință a societății pârâte.
Pe parcursul procesului, a formulat cerere de intervenție în interes propriu și numita, care a solicitat, ca în funcție de legalitatea cererii sale de demisie, a deciziei de încetare a contractului de muncă și de statele de plată existente la firmă, să se dispună reintegrarea sa în muncă și restituirea tuturor drepturilor salariale și a bonurilor de masă la care ar fi avut dreptul pentru a se elimina diferențele dintre aceasta și ceilalți salariați, cerere admisă în principiu de instanță la termenul din 23.10.2006.
În raport de probatoriile administrate în cauză, Tribunalul Buzău a pronunțat sentința nr.68/18.01.2007, mai sus- menționată, prin care s-a pronunțat cu privire la toate cererile formulate de reclamantă și intervenientă, pe care le-a respins, apreciindu-le ce neîntemeiate, pentru argumentele de fapt și de drept pe larg expuse în considerentele sentinței.
Sentința civilă nr. 68/18.01.2007 a Tribunalului Buzăua rămas irevocabilă prin decizia nr. 307/13.04.2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin care s-a respins cererea de repunere în termenul de declarare a recursului formulată de recurenta intervenientă, respingându-se ca tardive recursurile formulate de reclamanta și intervenienta în nume propriu împotriva sentinței instanței de fond.
La solicitarea expresă a instanței învestite cu soluționarea cererii de revizuire a sentinței civile nr. 68/18.01.2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, s-a precizat la termenul din 21.04.2008 că temeiul de drept al cererii de revizuire îl constituie disp.art. 322 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă.
Potrivit acestui text de lege, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut, situație care nu poate fi reținută în cauza de față, câtă vreme, așa cum s-a arătat mai sus, instanța s-a pronunțat cu privire la toate cererile cu a căror soluționare a fost învestită, aspectele invocate de revizuiente reprezentând, de fapt, nemulțumiri ale acestora în legătură cu modul de soluționare a pricinii prin sentința civilă nr. 68/18.01.2007 a Tribunalului Buzău, care a rămas irevocabilă.
Revizuirea constituie o cale extraordinară de atac, care poate fi promovată numai în condițiile expres și limitativ prevăzute de art.322 pct.1-9 Cod procedură civilă și nu poate fi primită cererea recurentelor revizuiente, de rejudecare practic pe fond a cauzei ce a format obiectul dosarului nr. 1509/2006 al Tribunalului Buzău, câtă vreme motivul de revizuire invocat de acestea nu este incident în speță.
De asemenea,sunt lipsite de relevanță trimiterile revizuientelor la alte dosare care au fost înregistrate pe rolul Tribunalului Buzău, ce nu au legătură cu pricina de față.
Concluzionând, față de cele ce preced, Curtea privește recursul revizuientelor ca nefondat, astfel încât în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientele și, domiciliate în comuna Merei, sat, județ B, împotriva sentinței civile nr.412 din 21 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata SC SRL, cu sediul în C, Calea B,.8 E,.1,.4,.17, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 septembrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Marilena Panait Cristina Pigui Vera Andrea
- - - - ---
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
2 ex.
2008-10-07
/VS
Trib.B nr-
Președinte:Marilena Panait Cristina Pigui Vera AndreaJudecători:Marilena Panait Cristina Pigui Vera Andrea
