Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 1743/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI LITIGII DE munca & SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA nr. 1743
Ședința publică de la 19 septembrie 2008
JUDECĂTORI: Marilena Panait Cristina Pigui Vera Andrea
- - -
- - Andre a
Grefieri -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în,-, județ P, împotriva sentinței civile nr.1735 din 11 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-pârât Centrul Școlar Special, cu sediul în,-, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant personal, lipsind intimatul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Recurentul-reclamant, având cuvântul, arată că nu mai are cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarația acestuia și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul-reclamant, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare. Arată că instanța de fond s-a pronunțat în două rânduri, dar diferit și a omis să se pronunțe asupra tuturor capetelor de cerere. Cu cheltuieli de judecată reprezentând c/val transport, în acest sens depunând la dosar un bon de benzină.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamantul a chemat in judecată Centrul Școlar Special solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligată pârâta la restituirea sumelor reținute în lunile noiembrie, decembrie 2006 și februarie 2007 cu titlu de penalizări, plata c/valorii cursurilor de perfecționare urmate în perioada aprilie - mai 2006, recalcularea prin actualizare a diferențelor salariale acordate prin OUG nr. 17/2006, decontarea a 50% din c/valoare a biletelor CFR pentru anul 2006 și actualizarea tuturor sumelor.
În motivarea acțiunii, reclamantul a susținut că este salariat al unității pârâte fiind încadrat prin contract de munca pe durata nedeterminată ca profesor de educație specială, că a fost penalizat în lunile noiembrie 2006 cu 11 lei, decembrie 2006 cu suma de 740 lei, februarie 2007 cu 50 lei fără să cunoască motivul acestor rețineri, că, în mod nejustificat pârâta a refuzat decontarea a 50% din c/valoarea biletelor CFR.
După administrarea probelor cu înscrisuri, prin sentința civilă nr. 1433/2007, Tribunalul Prahovaa respins acțiunea precizată și completată reținând că, începând cu luna octombrie 2004, conform 68/2004, coeficientul de multiplicare pentru funcțiile didactice cuprinde și sporul de stabilitate și de suprasolicitare neuropsihică. Aceste sporuri fiind incluse in grila de salarizare, în mod eronat au fost adăugate separat în salariul reclamantului, astfel încât pârâtul în mod îndreptățit a reținut suma acordată în plus.
Recursul declarat de reclamant împotriva acestei sentințe a fost admis de Curtea de Apel Ploiești prin decizia nr. 12/2008, reținându-se că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru a se administra, în condițiile legii și alte probe, pentru a se stabili corectitudinea operațiunilor efectuate de pârât, actualizarea sumelor acordate reclamantului, inclusiv a reținerilor și penalizărilor, verificându-se prin administrarea probei cu expertiză de specialitate care va fi pusă efectiv în discuția părților cu respectarea prevederilor art.287 din Codul muncii și a principiilor care guvernează procesul civil.
Cauza s-a înregistrat după casare pe rolul Tribunalului Prahova la nr-, administrându-se proba cu înscrisuri și expertiză salarizare pentru se verifica dacă s-au făcut rețineri din salariul reclamantului pe perioada menționată în cuprinsul cererii de chemare în judecată, în ce cuantum, dacă sunt justificate și pentru a se determina dacă reclamantului i s-au achitat drepturile salariale prev. de OG nr. 17/2006, dacă acestea au fost actualizate.
Tribunalul Prahova prin sentința civilă nr. 1733 din 11 iunie 2008 admis în parte acțiunea formulata de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Centrul Școlar Special, obligând pe pârât să plătească reclamantului suma de 79 lei reprezentând diferența actualizată sumelor datorate reclamantului conform OUG nr. 17/2006 și 750 lei reprezentând cheltuieli de judecată. S-a luat act de renunțarea reclamantului cu privire la capetele de cerere prin care solicită obligarea pârâtei la decontarea a 50% din c/valoarea biletelor CFR pe anul 2006.
Pentru pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul este salariatul Centrului Școlar Special ocupând funcția de profesor educație specială.
Din cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expert s- constatat că, pentru perioada octombrie 2001- decembrie 2005, s-a stabilit ca fiind cuvenită suma de 15965 lei, că unitatea angajatoare a plătit suma de 15886 lei, rezultând o diferență de 79 lei care poate fi consecința rotunjirilor aplicate pentru intervalul destul de mare cuprins intre octombrie 2001- decembrie 2005.
Față de aceste considerente, tribunalul a admis în parte acțiunea și a obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 79 lei reprezentând diferența actualizată sumelor datorate reclamantului conform OUG nr. 17/2006
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, în baza art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie:
învederat recurentul că instanța de fond nu fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, deoarece, un asistent judiciar participat atât la judecata în fond finalizată prin sentința 1433/2007, cât și la judecata fondului finalizată prin sentința 1735 din 11 iunie 2008, pronunțată după prima casare, cu trimitere spre rejudecare.
Al doilea motiv de recurs învederat de recurent, a privit faptul că prima instanță acordat ceea ce nu s- cerut. Astfel, instanța obligat pârâta să- achite recurentului suma de 79 lei reprezentând diferența actualizată sumelor datorate reclamantului conform OUG 17/2006, deși acest lucru nu fost solicitat.
De asemenea, recurentul consideră că instanța omis să se pronunțe asupra tuturor capetelor de cerere ale acțiunii cu care fost învestită.
În fapt, recurentul consideră că instanța nu s- pronunțat cu privire la nici unul din capetele de cerere din acțiunea formulată, nepronunțându-se asupra restituirii sumelor de bani reținute în lunile noiembrie și decembrie 2006, februarie 2007, restituirii c/val cursurilor de perfecționare din perioada aprilie - mai 2006, recalcularea diferențelor salariale acordate prin OUG 17/2006, acordarea de daune morale și actualizarea tuturor sumelor de bani datorate.
Recurentul consideră că Tribunalul Prahova ignorat recomandările Curții de Apel Ploiești făcute prin decizia de casare nr. 12/11.01.2008 și nu s- pronunțat asupra unui mijloc de apărare sau dovezi administrate care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
Analizând actele și lucrările dosarului, în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele, conform art. 3041Cod proc.civilă, Curtea constată că recursul formulat este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin cererea de chemare în judecată, recurentul solicitat obligarea pârâtei la restituirea penalizărilor reținute pe lunile noiembrie - decembrie 2006 și februarie 2007, restituirea sumei reținută cu titlu de "alte rețineri" în luna decembrie 2006, plata c/valorii cursurilor de perfecționare și cheltuielilor de deplasare din perioada aprilie - mai 2006, recalcularea diferențelor salariale, acordate prin OUG nr. 17/2006, decontarea a 50% din c/val biletelor CFR din anul 2006, actualizarea tuturor sumelor cu indicele de inflație.
Dacă, inițial, prin sentința civilă 1433/2007 Tribunalul Prahova motivase capetele de cerere privind reținerile din salariu justificând că reclamantului s- calculat greșit grila de salarizare, capătul de cerere privind decontarea cheltuielilor efectuate cu perfecționarea profesională, respingându-le pe baza Statutului personalului didactic, capetele de cerere privind plata actualizată a diferențelor salariale și decontarea biletelor CFR, inclusiv daunelor morale justificând respingerea lor, ulterior, după rejudecare, instanța de fond nu s- pronunțat decât pe sumele datorate conform OUG 17/2006, luând act de renunțarea la c/valoarea biletelor CFR. În consecință, restul capetelor de cerere au rămas nesoluționate în rejudecare după casare, deși, sentința inițială emisă de instanța de fond fusese casată în întregime de decizia 12/2008 Curții de Apel Ploiești.
Așa fiind în baza disp art. 312 alin.1 Cod proc.civilă, urmează
să admită recursul, să caseze sentința recurată nr. 1735/2008 și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond pentru completarea judecății și pentru soluționarea tuturor capetelor de cerere.
Cu prilejul rejudecării, instanța de fond urmează să se pronunțe și asupra celorlalte motive de recurs învederate de către recurent.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în,-, județ P, împotriva sentinței civile nr.1735 din 11 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul-pârât Centrul Școlar Special, cu sediul în,-, județ
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 septembrie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Marilena Panait Cristina Pigui Vera Andrea
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tenored. CP/MD
3 ex./13.10.2008
f- - Tribunalul Prahova
Președinte:Marilena Panait Cristina Pigui Vera AndreaJudecători:Marilena Panait Cristina Pigui Vera Andrea
