Speta drept civil. Decizia 1764/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 1764/R-CM
Ședința publică din 24 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Laura Ioniță judecător
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
JUDECĂTOR 3: Paulina
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.647 din 19 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-reclamant, lipsind intimata-pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul nu este motivat.
Curtea pune în discuție nulitatea recursului, având în vedere că acesta nu este motivat.
Recurentul-reclamant, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată că rin p. acțiunea înregistrată la data de 10.04.2009 pe rolul Tribunalului Vâlcea, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta "" -, reprezentată prin administrator pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată la plata drepturilor salariale cuvenite pe perioada 2.04.2007 - 30.06.2008, lucrată în cadrul acesteia.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în perioada 2.04.2007 - 30.06.2008 a prestat efectiv 1 an, 2 luni și 29 de zile, activitate de pază, întreținere și activități gospodărești, prin înțelegere cu angajatorul "", la imobilul proprietatea acesteia, situat în comuna -.
A susținut reclamantul că aceste activități au fost prestate în condiții extrem de dificile, asigurând o prestație de 24 de ore din 24 de ore, zi de zi, fără energie electrică, fără apă curentă, fără sisteme de siguranță sau mijloace de comunicare, de alertă.
De asemenea, a arătat reclamantul că pârâta nu și-a respectat obligația de a întocmi în formă scrisă convenția civilă și aoî nregistra la Camera de Muncă V, de a-l remunera, la nivelul salariului minim pe economie.
Prin întâmpinare, pârâta a arătat că reclamantul nu a fost niciodată angajatul său și, oricum, nu ar fi putut efectua serviciu de pază 24 de ore din 24. mai arătat că reclamantul a formulat o plângere la. V, care s-a soldat cu un rezultat favorabil societății.
Prin sentința civilă nr. 647/19.06.2009, Tribunalul Vâlceaa respins acțiunea.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Reclamantul a înțeles, prin cererea de chemare în judecată, să solicite obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale cuvenite pe perioada de 1 an, 2 luni și 29 de zile, cât susține că a lucrat pentru aceasta în baza unui contract, câte 24 de ore pe zi.
Tribunalul a apreciat că susținerile reclamantului nu sunt, însă, confirmate de nicio probă administrată în cauză. Astfel, atât din adresa nr. 15576/23.10.2008, cât și din actele comunicate de V, rezultă că reclamantul nu a prestat muncă (în înțelesul art. 10 din Legea nr. 53/2003, respectiv art. 3 din Legea nr. 130/1999 nemodificată) la societatea pârâtă nici în baza unui contract de muncă și nici a unei convenții civile de prestări servicii, iar martorul audiat nu a fost în măsură să confirme existența pretinsei înțelegeri dintre părți.
Dimpotrivă, probele administrate conduc la concluzia că între reclamant și administratorul societății pârâte a intervenit o convenție de închiriere, în baza căreia acesta din urmă i-a permis să locuiască, în perioada menționată, într-o cameră din imobilul proprietatea sa, iar primul s-a obligat să păzească (în locul chiriei datorate) depozitul de lemn existent în incita imobilului.
Față de aceste aspecte, tribunalul, potrivit dispozițiilor art. 1169 Cod civil, a constatat că acțiunea formulată este neîntemeiată, fiind respinsă.
Împotriva sentinței a declarat recurs, în termen legal, reclamantul, considerând-o nedreaptă și neavenită.
Motivele pentru care s-a formulat calea de atac, s-a arătat în cererea de recurs că vor fi prezentate de recurentul-reclamant în fața instanței de judecată.
Curtea constată că de la data de 16.07.2009, la care sentința a fost comunicată reclamantului și până în ziua de 27.07.2009, în care se împlinește termenul de 10 zile prevăzut de art. 303 alin. (1) Cod procedură civilă coroborat cu art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, modificată și completată pentru motivarea recursului, nu au fost depuse la dosar motivele pentru care hotărârea instanței de fond este considerată nedreaptă și neavenită.
În aceste condiții și în lipsa motivelor de nelegalitate de ordine publică, curtea va face aplicarea prevederilor art. 306 alin. (1) Cod procedură civilă și va constata nulitatea căii de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de reclamantul, domiciliat în Râmnicu V, Colonia, -araca 36,.1, județul V, împotriva sentinței civile nr. 647 din 19 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta "" -, prin administrator (), cu sediul în comuna -, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 2009, la Curtea de Apel Pitești - secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. P:
Tehnored.
4 ex./30.11.2009
Jud. fond:
Președinte:Laura IonițăJudecători:Laura Ioniță, Nicoleta Simona Păștin, Paulina
