Speta drept civil. Decizia 1866/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1866
Ședința publică din data de 01 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
-- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții și domiciliați în P,-,. 205,. D,.3,. 56, județul P, împotriva încheierii din data de 09 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți Președintele României cu sediul în B, sector 1, nr. 1, Consiliul Superior al Magistraturii cu sediul în B, sector 6, Calea nr. 141B, Ministerul Public cu sediul în B, sector 1,-, Ministerul Justiției cu sediul în B, sector 5,-, Ministerul Internelor și Reformei Administrative cu sediul în B, nr. 1A, Curtea de Apel București cu sediul în B, sector 5, - nr. 5, Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în B, sector 5,-, Tribunalul Teleorman cu sediul în A,-, județul T, Judecătoria de Vede cu sediul în de Vede,-, județul T, Curtea de APEL PLOIEȘTI cu sediul în P,-, județul P, Tribunalul Prahova cu sediul în P, str. -. - nr. 6, județul P și Judecătoria Ploiești cu sediul în P, str. -. - nr. 6, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru și că s-a depus întâmpinare formulată de intimatul-pârât Tribunalul Prahova.
Se mai învederează că s-a depus la dosar cerere formulată de intimata-pârâtă Ministerul Justiției prin care solicită comunicarea exemplarului doi al motivelor de recurs într-o formă lizibilă în vederea formulării întâmpinării, și, totodată, s-a depus de către recurenții-reclamanți și cerere pentru acordarea unui nou termen de judecată cu motivarea că i s-a refuzat dreptul de a avea acces la dosar, precum și pentru faptul că la acest termen de judecată mai are pe rol un proces la Tribunalul Prahova, respectiv dosar nr-.
Curtea, respinge cererile formulate de recurenții-reclamanți și, precum și de intimata-pârâtă Ministerul Justiției, ca nedovedite, având în vedere că recurenții-reclamanți au solicitat judecarea cauzei în lipsă, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 01.04.2008 sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, reclamanții și, în contradictoriu cu Președintele României, Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justiției, Ministerul d e Interne, Curtea de APEL PLOIEȘTI, Curtea de Apel București, Tribunalul Prahova, Tribunalul Teleorman, Judecătoria de Vede, Judecătoria Ploiești și Ministerul Finanțelor Publice, au solicitat instanței repunerea pe rol a cauzei a cărei judecare a fost suspendată prin încheierea de ședință din data de 06.09.2007 în temeiul disp.art.1551Cod procedură civilă, întrucât reclamanții nu s-au conformat dispozițiilor instanței în sensul că nu au indicat sediile pârâților.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că cererea de chemare în judecată îndeplinește condițiile prev. de art.112 și urm.Cod procedură civilă, considerând că nelegal, neîntemeiat și arbitrar refuzul de a efectua citarea pârâților fără indicarea sediilor, întrucât fiind instituții, autorități publice, au sedii evident cunoscute în țară.
Prin încheierea de ședință din 9 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a respins ca inadmisibilă cererea de repunere pe rol formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu Președintele României, Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justiției, Ministerul d e Interne, Curtea de APEL PLOIEȘTI, Curtea de Apel București, Tribunalul Prahova, Tribunalul Teleorman, Judecătoria de Vede, Judecătoria Ploiești și Ministerul Finanțelor Publice.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că art.155 alin.2 Cod procedură civilă prevede că în cazul în care instanța constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege, poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost îndeplinite.
De asemenea, a mai reținut instanța de fond că atâta timp cât petenții au declarat recurs împotriva încheierii de suspendare, dosarul aflându-se spre soluționare pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI, având nr-, cererea de repunere rol formulată la Tribunalul Prahova, este inadmisibilă, cauza neputând fi repusă pe rol de către această instanță cât timp dosarul se află în prezent pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI.
Împotriva acestei încheieri reclamanții au declarat recurs criticând măsura luată ca netemeinică și nelegală, deoarece instanța de judecată nu a făcut altceva decât să cenzureze dreptul acestora recunoscut de Constituție de a se adresa instanțelor judecătorești în condițiile în care completările solicitate de tribunal erau inutile, toate datele solicitate fiind menționate în acțiunea introductivă.
Curtea examinând încheierea recurată prin prisma criticilor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și prin prisma dispozițiilor legale care au incidență în cauză, precum și în raport de disp.art.3041Cod procedură civilă, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Conform art.155 al.2 Cod procedură civilă în cazul în care instanța constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege, poate suspenda judecata, arătând în încheiere care obligații nu au fost îndeplinite.
Curtea constată că anterior cauza a fost suspendată prin încheierea din data de 06.09.2007 în temeiul art.1551Cod procedură civilă întrucât reclamanții nu s-au conformat dispozițiilor legale în sensul că nu au indicat sediile pârâților.
Împotriva aceszei încheieri de suspendare reclamanții au formulat recurs, cauza aflându-se în prezent pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI pentru soluționarea căii de atac.
În aceste condiții, o nouă cerere de repunere a cauzei pe rol apare ca fiind inadmisibilă, aspect constatat în mod just de către prima instanță care a apreciat că nu poate fi supusă discuției oportunitatea repunerii pe rol a cauzei până la data la care instanța ierarhic superioară nu va supune controlului încheierea pronunțată la data de 6.09.2008.
Pentru aceste considerente, constatând că nu sunt întemeiate criticile formulate, Curtea, în temeiul art.312 Cod procedură civilă urmează să respingă recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și domiciliați în P,-,. 205,. D,.3,. 56, județul P, împotriva încheierii din data de 09 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți Președintele României cu sediul în B, sector 1, nr. 1, Consiliul Superior al Magistraturii cu sediul în B, sector 6, Calea nr. 141B, Ministerul Public cu sediul în B, sector 1,-, Ministerul Justiției cu sediul în B, sector 5,-, Ministerul Internelor și Reformei Administrative cu sediul în B, nr. 1A, Curtea de Apel București cu sediul în B, sector 5, - nr. 5, Ministerul Finanțelor Publice cu sediul în B, sector 5,-, Tribunalul Teleorman cu sediul în A,-, județul T, Judecătoria de Vede cu sediul în de Vede,-, județul T, Curtea de APEL PLOIEȘTI cu sediul în P,-, județul P, Tribunalul Prahova cu sediul în P, str. -. - nr. 6, județul P și Judecătoria Ploiești cu sediul în P, str. -. - nr. 6, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 1 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
- - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./21.10.2008
dosar fond- - Tribunalul Prahova
judecători fond - -
-
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120/2006
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
