Speta drept civil. Decizia 204/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 204/
Ședința publică din 25 iunie 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 3: Costea Monica
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenta pârâtă 2000 Sud, cu sediul în strada - - -, nr.3, județul C, împotriva deciziei civile nr. 198, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 14 aprilie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în Tîrgu-M,-,.4, județul M, G, domiciliat în Sud,--6, județul C, CONSILIUL LOCAL, cu sediul în Sud, județul și SERV 96, cu sediul în Sud, județul C, având ca obiectrecurs - îndreptare eroare materială.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă pentru recurenta Sud, avocat, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 7 dosar, pentru intimatul, avocat, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. 48228 din 24 iunie 2008, pe care o depune la dosar, iar pentru intimata Serv 96, răspunde consilier juridic, în baza delegației de reprezentare nr. 2388 din 24 iunie 2008, pe care o depune la dosar, lipsind intimații G și Consiliul Local.
Procedura este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că recursul este declarat și motivat în termen legal și este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Apărătorul intimatului, învederează că numele corect este și nu - cum în mod eronat a fost trecut în citativ.
Se precizează, cu privire la stadiul soluționării dosarului nr- al Curții de APEL CONSTANȚA, că, prin încheierea de ședință din 24 octombrie 2007, a fost suspendată judecarea apelului, în temeiul dispozițiilor art. 244 pct.1 Cod procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 713/2000 al Judecătoriei Constanța, având ca obiect îndreptare eroare materială. La instanța de fond a fost respinsă contestația formulată de; s-a solicitat numai restituirea în natură. Învederează că poate depune la dosarul cauzei certificat de grefă, dacă instanța apreciază necesar.
Mai arată că dorește să se lămurească cu privire la ceea ce are de restituit. Consideră că, din punctul său de vedere, pârâții nu mai au nimic de luat față de hotărârea instanței de fond împotriva căreia s-a formulat îndreptare eroare materială.
Instanța nu apreciază necesar a se depune la dosar certificat de grefă în sensul celor susținute de apărătorul intimatului.
Întrebate fiind de către instanță, părțile prezente, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare și solicită acordarea cuvântului pe fond, pentru dezbateri.
Instanța ia act de declarația părților prezente, potrivit cu care acestea arată că nu mai au cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-le pe rând cuvântul, pe fond, pentru dezbateri.
Instanța, pune în vedere părților prezente, să facă referire, prin concluziile ce le vor pune, și cu privire la interesul declarării acestei căi de atac.
Apărătorul recurentei Sud, având cuvântul, face un scurt istoric al speței.
Consideră că instanța de apel, apreciind în sensul că s-ar fi modificat structura camerelor edificate de G, a soluționat cauza pe fond. Instanța de apel a efectuat și această îndreptare în considerentele hotărârii. Arată că cererea nu întrunește condițiile unei simple erori materiale.
Solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii apelului; fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatului, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de intimata pârâtă 2000 ca nefondat și menținerea hotărârii Tribunalului ca fiind temeinică și legală. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Învederează că, așa cum a arătat prin cererile adresate instanței de fond, nu a fost parte în dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 7400/2000, însă, prin eroarea strecurată în dispozitivul acestei hotărâri, este prejudiciat grav în dosarul aflat pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA, în care se soluționează cererea sa de restituire a imobilului - .
Arată că, drept urmare, numai este interesat în soluționarea acestei cereri de îndreptare a erorii materiale strecurate în sentința Judecătoriei Constanța.
Mai arată că nu avea cum să exercite căile de atac împotriva sentinței instanței de fond din moment ce nu a fost parte în proces și de aceea cererea sa a fost ca instanța, din oficiu, să se sesizeze cu privire la îndreptarea erorii materiale.
Arată că eroarea este evidentă, din moment ce instanța a avut în vedere, pe lângă celelalte probe administrate în cauză și concluziile expertizei. Aceasta a stabilit, fără echivoc, că imobilul naționalizat era compus din camerele 1, 2, 3, 4, 5, 6, construite în anul 1933.
În dispozitiv se menționează că reclamantul este proprietarul construcției edificate de acersta identificată în schița anexă la raportul de expertiză. Schița însă, nu este conformă cu dispozitivul, în care s-au menționat ca fiind edificate de și camerele 4, 5 și 6, camere care aparțineau imobilului naționalizat.
Prin îndreptarea erorii materiale nu s-a stabilit o altă componentă a suprafeței construite de G. Solicită a se vedea schița anexată la cererea de chemare în judecată, întocmită de domnul expert, din care rezultă ce camere edificat G în calitatea sa de chiriaș.
Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul intimatei Serv 96 Sud, având cuvântul, pune aceleași concluzii - de admitere a recursului, ca și apărătorul recurentei pârâte 2000 Nu solicită cheltuieli de judecată.
Învederează că prin cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamantul s-a solicitat modificarea sentinței civile nr. 7400/21 iunie 2000, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr. 713/2000, dosar în care reclamantul nu are calitatea de parte, neavând calitate procesuală activă, având în vedere considerentele motivării cererii și temeiul acesteia, astfel că aceasta se încadrează în dispozițiile art. 2811și nu ale art. 281 Cod procedură civilă, cum în mod greșit a reținut instanța.
Arată că respectiva cerere este una de îndreptare a erorilor materiale și nu o cale de atac împotriva fondului acțiunii principale.
Concluzionând, solicită admiterea recursului formulat de recurenta 2000 ca temeinic și legal, cu consecința modificării deciziei nr. 198 din 14 aprilie 2008, în sensul respingerii apelului formulat de, ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La 15 octombrie 2007 dl. a solicitat Judecătoriei Constanța să dispună îndreptarea erorii materiale din cuprinsul sentinței civile nr. 7400 din 21 iunie 2000, pronunțată de această instanță în dosarul nr. 713/2000.
În motivarea cererii se suține că eroarea materială constă în faptul că soluția pronunțată este în contradicție cu raportul de expertiză care face parte integrantă din soluție. Arată că deși expertiza face o distincție netă între construcțiile din anul 1933 și cele edificate de numitul G în 1985-1987 fără autorizație, iar acțiunea lui G se referă numai la construcțiile edificate de el, instanța i-a atribuit în plus și construcțiile edificate de în anul 1933.
Prin încheierea din 14.11.2007 Judecătoria Constanțaa respins ca nefondată cererea introdusă de petentul s în contradictoriu cu reclamantul G și pârâții SC SA, Consiliul local și SC Serv 96 SRL.
În considerente, instanța a reținut că acțiunea ce a format obiectul dosarului nr.713/2000 a fost soluționată prin sentința civilă nr.7400/21.06.2000 de către Judecătoria Constanța, la fundamentarea soluției fiind avute în vedere probele administrate în cauză, înscrisuri și expertiză tehnică imobiliară.
Prin cererea de față, petentul solicită în fapt o înlăturare parțială a mențiunilor existente în dispozitivul sentinței menționate, cu referire la încăperile notate cu 4,5,6.Cererea a fost apreciată ca neîntemeiată în raport de disp. art.281 Cod procedură civilă, considerându-se că o astfel de măsură ar putea fi dispusă numai de către o instanță de control, investită cu judecarea unei căi de atac.
Împotriva acestei încheieri, petentul a declarat apel, susținând că din actele depuse rezultă fără nici o îndoială că există o gravă eroare în dispozitivul sentinței civile nr.7400/21.06.2000. Expertiza efectuată a stabilit corect încăperile care compuneau casa proprietatea sa (cele numerotate cu 1,2,3,4,5,6), ca și pe cele edificate de chiriașul G, instanța în mod greșit menționând că încăperile 4,5,6 au fost edificate de G. A susținut petentul că nu a fost parte în acel litigiu și nu avea cum să exercite căile de atac, iar părțile din dosarul nr.713/2000 nu aveau nici un interes să formuleze o cerere de îndreptare a acestei erori, care îl prejudiciază numai pe el.
Prin decizia civilă nr. 198 din 14 aprilie 2008 Tribunalul Constanțaa admis apelul formulat de apelantul apelantul, a schimbat în tot încheierea pronunțată la 14.11.2007 de Judecătoria Constanța în sensul că a dispus din oficiu îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă nr.7400/21.06.2000 a Judecătoriei Constanța, pronunțată în dosarul nr.713/2000, în sensul că în loc de "Constată că reclamantul G este proprietarul construcției edificată de acesta, identificată prin camerele 4,5,6,7,9 în schița anexă la raportul de expertiză întocmit de inginer ", cum greșit este, se va trece "Constată că reclamantul G este proprietarul construcției edificată de acesta, identificată prin camerele 6,7,8,11,12 și 9, în schița anexă la raportul de expertiză întocmit de inginer ", cum corect este.
Aceeași îndreptare s-a dispus și cu privire la paragraful 6 din pagina 3 din considerentele sentinței.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că a menționarea greșită a numerotării camerelor, în neconcordanță cu expertiza ce a fost avută în vedere la pronunțarea hotărârii, reprezintă o greșeală materială vizibilă, fiind circumscrisă expresiei "orice alte erori materiale" conținută de art.281 alin.1 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește calitatea apelantului s de a formula cererea de îndreptare a erorii materiale, instanța a reținut că deși acesta este terță persoană de litigiul respectiv, are în același timp calitate de persoană interesată atât timp cât pe rolul instanțelor se află cererea sa de restituire a imobilului "- " în procedura Legii nr.10/2001.
Împotriva acestei decizii a declarat apel intimata SC 2000 SA care a susținut nelegalitatea hotărârii în temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Susține recurenta că, nefiind parte în litigiul ce a făcut obiectul dosarului nr. 713/2000 al Judecătoriei Constanța, dl. s nu putea solicita îndreptarea erorilor materiale din sentința pronunțată în acest dosar, cu atât mai mult cu cât cererea formulată este o veritabilă cerere de lămurire a întinderii dispozitivului, în care petentul nu avea calitate procesuală activă.
Arată că instanța a pronunțat soluția cu încălcarea prevederilor art. 281 Cod procedură civilă, reținând greșit că numerotarea camerelor în neconcordanță cu expertiza ce a fost avută în vedere la pronunțarea hotărârii, ar reprezenta o greșeală materială vizibilă.
Motivând îndreptarea hotărârii în urma coroborării probei cu înscrisuri, cu proba testimonială și cu proba cu expertiză, tribunalul a dat o altă motivare sentinței civile nr. 7400/2000, transformându-se în instanță de apel, care a schimbat și considerentele sentinței, fără să motiveze această ultimă îndreptare.
Examinând legalitatea hotărârii recurate în raport de motivele invocate de pârâta SC 2000 SA, Curtea constată că recursul este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Sentința civilă nr. 7400 din 21 iunie 2000 fost pronunțată de Judecătoria Constanța la cererea reclamantului G, în contradictoriu cu pârâții SC SA, Consiliul Local al Orașului și SC 96 SRL Sud.
Dl. s nu a fost parte în litigiul finalizat prin sentința civilă nr. 7400/ 2000.
În cauza de față, petentul a solicitat îndreptarea erorilor materiale din cuprinsul acestei sentințe, respectiv rezolvarea contradicției dintre dispozitivul sentinței și raportul de expertiză efectuat în cauză, cu finalitatea înlăturării din dispozitiv a mențiunilor privind dreptul de proprietate al reclamantului G pentru încăperile numerotate în expertiză cu nr. 4,5,6,7 și 9.
Potrivit art. 281 alin. 1 Cod procedură civilă, "erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea sau susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere".
Pornind de la rațiunea reglementării instituției îndreptării unei hotărâri judecătorești, respectiv aceea de a asigura celeritatea în soluționarea cauzelor aflate pe rolul instanțelor de judecată, cu evitarea exercitării unei căi de atac pentru repararea unei omisiuni nesemnificative a instanței, se deduce că îndreptarea erorii materiale este cale prin care se verifică unele greșeli de natura celor enumerate de art. 281 alin. 1, cale dată în mod expres în competența instanței care a pronunțat hotărârea respectivă.
Având funcția de reverificare a unor aspecte considerate eronate din hotărâre, cererea de îndreptare este o cerere incidentală care poate fi folosită numai de părțile care și-au dezbătut raportul litigios și de instanță, acesteia din urmă fiindu-i atribuită competența de sesizare printr-o normă specială, instituită în același scop menționat, al celerității și pentru a se evita încărcarea inutilă a instanțelor ierarhic superioare cu cauze ce privesc greșeli evidente, care nu au incidență asupra fondului dreptului substanțial dedus judecății.
Din cele menționate se deduce, contrar susținerilor instanței de apel, că un terț, chiar dacă are un interes justificat, nu poate folosi instituția îndreptării erorilor materiale dintr-o hotărâre în care nu a fost parte.
Un argument în plus în această chestiune este și cel dedus din faptul că hotărârea civilă are efecte, în principiu, numai cu privire la părțile care s-au judecat în fața primei instanțe, acestea fiind, de regulă, singurele care pot exercita apelul. Prin urmare, dacă exercitarea căii de atac a apelului, în care se verifică legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate, este pusă doar la dispoziția părților care au luat parte la dezbaterea fondului cauzei, ar fi absurd ca verificarea erorilor materiale din hotărâre să fie pusă la dispoziția unor terți care, de altfel, nu pot exercita apelul.
Este real că, în mod excepțional, legea recunoaște dreptul unor terți care nu au luat parte la judecată să exercite verificarea hotărârii în apel - în materie necontencioasă, dobânditorul cu titlu particular al unui drept sau bun ce formează obiectul litigiului sau creditorul chirografar - dar petentul s nu se încadrează în nici una dintre aceste categorii de terți, acesta fiind lipsit de calitate procesuală.
Oricum, în temeiul prevederilor art. 281 alin. 1 Cod procedură civilă nu se poate obține rectificarea dispozitivului hotărârii, în sensul excluderii unor încăperi din cele constatate de instanță ca aparținând în proprietate reclamantului din acel proces, respectiv a restrângerii obiectului material al dreptului acestuia.
Față de aceste considerente, constatând că tribunalul a interpretat și aplicat greșit prevederile art. 281 alin. 1 Cod procedură civilă, în conformitate cu art. 304 pct.9 Cod procedură civilă va fi admis recursul și se va respinge cererea de îndreptare a erorilor materiale ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta pârâtă 2000 Sud, cu sediul în strada - - -, nr.3, județul C, împotriva deciziei civile nr. 198, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 14 aprilie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, domiciliat în Tîrgu-M,-,.4, județul M, G, domiciliat în Sud,--6, județul C, CONSILIUL LOCAL, cu sediul în Sud, județul și SERV 96, cu sediul în Sud, județul C, având ca obiectrecurs - îndreptare eroare materială.
Modifică în tot decizia recurată și sentința apelată în sensul că respinge cererea de îndreptare a erorii materiale ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25.iunie.2008.
Pentru PREȘEDINTE, , aflat în concediu de odihnă, conform art. 261(2) Cod procedură civilă, semnează Vicepreședinte instanță, | Judecător Pentru Judecător, , aflat în concediu de odihnă, conform art. 261(2) Cod procedură civilă, semnează Vicepreședinte instanță, |
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.recurs - -
tehnoredactat PD 11.08.2008
gref.
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă, Costea Monica
