Speta drept civil. Decizia 295/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.295/
Ședința publică de la 28 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Lefter
JUDECĂTOR 2: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 3: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul-contestator - T, str. - nr.23.-.2...7 județul T - împotriva deciziei civile nr.73 din 10.04.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea pronunțată în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți - T,-.județ T, - T,-..22...14 județul T, - T,-.-...9 județul T, - C,-.-...2..8 județ C și - T,- judet T, având ca obiect alte cereri CONTESTAȚIE ÎN ANULARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul-pârât avocat conform împuternicirii avocațiale nr.69/31.08.2009 depusă la dosar, și pentru recurent avocat conform împuternicirii avocațiale nr.50/12.07.2009 depusă la dosar, fiind prezenți personal intimații-pârâți, și, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este netimbrat și se solicită judecata în lipsă.
După referatul grefierului de ședință;
Apărătorul recurentului depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei conform chitanței serie/Nr. CT - PJ și timbru judiciar de 0,30 lei și concluzii scrise.
Instanța luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Apărătorul recurentului, având cuvântul,își întemeiază cererea de recurs pe dispozițiile art.304 Cod pr.civilă.Se arată că Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr.3581/22.12.2008 a admis excepția tardivității introducerii contestației și a respins contestația în anulare ca tardiv formulată reținând că, contestatorul a luat la cunoștință de sentința civilă nr.889/1999 la data de 03.06.2008, iar contestația în anulare a formulat-o la data de 07.07.2008 termenul de 15 zile fiind depășit precum și cel de 1 an de la data la care hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă și care nici acesta nu a fost respectat, excepție ce nu poate fi primită deoarece nu există o dovadă clară ca documentele pe care le-a solicitat au fost date în aceeași zi, ceea ce nu era posibil deoarece dosarul era arhivat. Referitor la acțiunea introductivă în dosarul nr.401/1999 care se referă la rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere ca prim capăt de cerere și repunerea părților în situația anterioară ca un al doilea capăt de cerere. Instanța s-a pronunțat ca fiind o hotărâre ce face parte din categoria hotărârilor judecătorești ce nu pot fi aduse la îndeplinire prin executare silită.
În concluzie, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Apărătorul intimatului-pârât având cuvântul, arată că prin sentința civilă nr.889/1999 Judecătoria Tulceaa reziliat contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere fără a se dispune repunerea părților în situația anterioară.În această situație, hotărârea judecătorească a cărei anulare se cere face parte din categoria hotărârilor judecătorești ce nu pot fi aduse la îndeplinire prin executare silită, iar potrivit art.319 Cod pr.civilă contestația în anulare într-o astfel de situație se introduce în termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un a de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea introdusă la data de 4 iulie 2008 și înregistrată sub nr.3224, contestatorul a formulat contestație în anulare și în contradictoriu cu intimata a solicitat instanței să se dispună anularea sentinței civile nr.889/1999 a Judecătoriei Tulcea.
Soluționând cauza, Judecătoria Tulcea, prin sentința civilă nr.3581 din 22 dec.2008, a admis excepția tardivității introducerii contestației și a respins contestația în anulare ca tardiv formulată.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.889/1999 Judecătoria Tulceaa reziliat contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.475/1974 de notariatul de Stat T, fără a dispune repunerea părților în situația anterioară. În atare situație, hotărârea judecătorească ce face obiectul prezentei cauze face parte din categoria hotărârilor judecătorești ce nu pot fi aduse la îndeplinire prin executare silită, împrejurare față de care, relativ la termenul de formulare a contestației în anulare sunt incidente dispozițiile legale mai sus arătate.
Contestatorul a luat la cunoștință de sentința civilă nr.889/1999 la data de 03.06.2008 (fila 22 din dosarul nr.401/1999), iar contestația în anulare a formulat-o la data de 07.07.2008, termenul de 15 zile fiind, deci, depășit. Nici termenul de 1 an de la data la care hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă nu a fost respectat în cauză.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel contestatorul, criticând sentința sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
A arătat apelantul în acțiunea introductivă în dos.nr.401/1999 se referea la rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere ca prim capăt de cerere și repunerea părților în situația anterioară ca un al II-lea capăt de cerere, iar din sentința civilă nr.889/22.03.1999 rezultă că s-a și taxat pentru cele două capete de cerere ale acțiunii principale, deși instanța se pronunța cu privire la acțiune admițând-o, instanța ce a judecat contestația a clasificat greșit sentința nr.889/1999 ca fiind o hotărâre ce face parte din categoria hotărârilor judecătorești ce nu pot fi aduse la îndeplinire prin executare silită, astfel având două capete de cerere acțiunea, sentința ar fi normal să fie executorie.
Mai mult decât atât, instanța de fond ce a pronunțat sentința civilă nr.889/1999 nu s-a pronunțat expres asupra capătului de cerere privitor la repunerea în situația anterioară, acesta fiind și motivul pentru care nu se cunoaște întinderea acestei hotărâri pentru că instanța admite generic acțiunea, dar dispune rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere fără a se pronunța expres și pentru repunerea în situația anterioară, la o primă analiză rezultând că acțiunea nu a fost admisă în parte, ci în tot.
Consideră apelantul că, cererea ce are ca obiect contestație în anulare este formulată în termen și în mod greșit instanța de fond a respins-o invocând excepția tardivității introducerii ei, motivat și de împrejurarea că din moment ce sentința civilă nrf.889/1999 nu este lămurită și nu se cunoaște întinderea dispozitivului sentinței contestate, precum și faptul că,până la această dată nu s-a început executarea silită.
Astfel, din punctul de vedere al apelantului, sentința civilă nr.889/1999 pronunțată, are un caracter executoriu și potrivit art.401 al.1 lit.b și c, contestația se poate fac e în termen de 15 zile de la data când:
b) cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit
c) debitorul care contestă executarea însăși a primit somație, ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația, sau executarea se face fără somație, iar din moment ce executarea nu a început, nici în momentul de față, considerăm ca fiind introdusă în termen în conformitate cu reglementările Codului d e procedură civilă.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Tulceaa pronunțat decizia civilă nr.73 din 10 aprilie 2009, prin care a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul împotriva sentinței civile nr.3581 din 22 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Tulcea.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că sentința civilă nr.889/1999 pronunțată de Judecătoria Tulceaa cărui anulare o solicită nu face parte din categoria hotărârilor susceptibile de executare silită.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr.73 din 10 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulceaa declarat recurs reclamantul. Motivează recursul arătând că la data de 7 iulie 2009 învestit Judecătoria Tulcea cu o contestație în anulare în baza căreia a solicitat anularea sentinței civile nr.889/1999 pronunțată de Judecătoria Tulcea.
La primul termen de judecată din oficiu, instanța a invocat excepția tardivității contestației în anulare, excepție care a fost admisă în mod greșit.
De asemenea în mod greșit, instanța de apel a reținut că hotărârea a cărei anulare se solicită nu este susceptibilă de executare silită.
Pentru cele menționate mai sus a solicitat admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
Analizând decizia recurată în baza motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele:
Reclamantul a învestit instanța cu o contestație în anulare, în baza căruia a solicitat anularea sentinței civile nr.889/1999 pronunțată de Judecătoria Tulcea.
Conform sentinței civile mai sus menționate, s-a dispus rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.475/1974 de către fostul Notariat de Stat T, fără a se dispune repunerea părților în situația anterioară.
Avându-se în vedere dispozițiile art.319 Cod pr.civilă, curtea constată că în mod corect instanța de apel a reținut că hotărârea a cărui anulare se solicită face parte din categoria hotărârilor ce nu pot fi aduse la îndeplinire pe calea executării silite.
Prin urmare, contestația se introduce în termen de 15 zile de la data când recurentul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
În speță contestația astfel cum au reținut cele două instanțe, a fost introdusă cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Pentru considerentele expuse, curtea în baza art.312 Cod pr.civilă va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurentul-contestator - T, str. - nr.23.-.2...7 județul T - împotriva deciziei civile nr.73 din 10.04.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea pronunțată în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți - T,-.județ T, - T,-..22...14 județul T, - T,-.-...9 județul T, - C,-.-...2..8 județ C și - T,- judet
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,astăzi 28.09.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
- -
Jud.fond.
Jud.apel:;
Red.dec.jud./27.10.2009.
Tehnored.gref./29.10.2009
2 ex.
Președinte:Gabriel LefterJudecători:Gabriel Lefter, Mihaela Ganea, Vanghelița Tase
