Speta drept civil. Încheierea 36/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
CAMERA DE CONSILIU
ÎNCHEIERE NR. 36/
Ședința din 26 ianuarie 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 3: Irina Bondoc
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea cererilor formulate de petenții, și, toți cu domiciliul în C,-,.1, având ca obiectlămurire dispozitivși suspendare executare silită, privind decizia civilă nr. 15/C din 14 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații --, domiciliat în B, sector 3,-, -.A,.3, și, toți cu domiciliul procesualalesîn B, sector 2,-,.55,.3,.182, Municipiul C prin Primar și Consiliul Local C, ambii cu sediul în C,-, Regia Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C, cu sediul în C,-, - parter, C, cu sediul în C,-, Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B, sector 5,-, și, domiciliați în C,-, parter, și G, domiciliați în C,-,.1, ROMÂNO-, cu sediul în C,-, ).enitoare a defunctei, cu domiciliul în C, strada -, nr.4, ).enitor al defunctului ), cu domiciliul în C,-, ).enitoare a defunctului ), cu domiciliul în C,-,.5, ).enitor al defunctului, cu domiciliul în C,-, -.25, ).enitoare a defunctului, cu domiciliul în C,-, -C,.A,.17, ).enitoare a defunctei, domiciliată în C,-, parter,
).enitoare a defunctului, cu domiciliul în C, b-dul -. -, nr. 54, -.B,.23 și în C,-, ).enitorul defunctului, cu domiciliul în C, strada - cel, nr. 148, -A,.B,.43, și, ambii cu domiciliul în C,- și intervenienta pârâtă Banca Creditului Românesc - Credit Bank, prin lichidator Audit, cu sediul în B, sector 2, strada - -, nr.70 și cu sediul procesual ales în C,-.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă petenții și, pentru intimații - persoane fizice - --, și, răspunde avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 10.12.2008 depusă la dosar, pentru intimata Romano- C - avocat, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. 316 din 16.12.2008, depusă la dosar; se prezintă și intimații și, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, după care:
Recurenta petentă - depune la dosar cererea (memoriu) formulată de și; mai depune, în copie conform cu originalul, sentința civilă nr. 18193, pronunțată de Judecătoria Constanța la data de 20.10.2008, în dosarul nr-, o cerere - contestație la executare, formulată de, și, precum și notificarea formulată de către Primăria Municipiului C, de asemenea, în copie.
Înmânează și părților care sunt prezente, un exemplar de pe aceste înscrisuri.
Întrebată fiind de către instanță, recurenta petentă - învederează că nu se mai insistă în cererea de suspendare a executării, nu mai are interes în susținerea acesteia, deoarece cauza se va judeca astăzi cu privire la cererea de lămurire a dispozitivului. - arată că s-a încercat executarea, dar fără titlu executoriu.
Se identifică cu cartea de identitate seria - nr. -, eliberată de Poliția Municipiului C la data de 27 septembrie 2005; CNP - și semnează personal în caietul de note al grefierului de ședință pentru renunțarea la cererea de suspendare a executării.
Recurentul petent precizează că și-a angajat un apărător, dar nu în această cauză.
Precizează că insistă în a se face lămurirea dispozitivului. - arată că intimata are deja depus la dosar un memoriu, la fila 121 dosar, privind admiterea cererii de lămurire a dispozitivului.
Intimata, prezentă fiind, arată că "nu a semnat nimic". Precizează că, din pricina stării precare de sănătate, împuternicește pe nepotul său, G, să vorbească astăzi în locul său.
Întrebate fiind, părțile prezente, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare și solicită acordarea cuvântului pe fond, pentru dezbateri.
Instanța ia act de declarația părților prezente, potrivit cu care acestea arată că nu mai au cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-le pe rând cuvântul, pe fond, pentru dezbateri.
Recurenta petentă -, având cuvântul, învederează că a formulat o cerere de lămurire a dispozitivului, ca urmare a celor invocate în contestația la executare de către domnul avocat.
Arată că procesul verbal nu este conform cu realitatea.
Solicită admiterea cererii de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 15/C din 14 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-, așa cum fost formulată și motivată.
Solicită a se preciza clar că garsoniera pe care a cumpărat-o cu bună-credință și cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995 și care face parte din construcția inclusă în imobilul situat în C,-, lot 9, inclusiv cota parte de teren și calea de acces asupra cărora a dobândit dreptul de proprietate prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 27165/1997 încheiat cu C și cuprins în Registrul de Imobiliare Judecătoria Constanța sub nr. 5683/1997, nu face parte din obligația de restituire în natură a imobilului de la această adresă.
Face referire la jurisprudență și la deciziile privind recursul în interesul legii.
Arată că imobilul a fost cumpărat cu bună-credință și în condiții legale, petenții fiind plătitori de impozite.
Solicită ca instanța să aibă în vedere motivele pe larg dezvoltate, aflate la dosar.
Recurentul petent, arată că au respectat prevederile Legii nr. 112/1995 la încheierea contractului de vânzare-cumpărare și sunt cumpărători de bună-credință ai apartamentului ce a făcut obiectul cererii de revendicare a moștenitorilor defunctului, astfel că instanța trebuie să aplice prevederile Legii nr. 10/2001, cu modificările și completările art. 45 alin.1, potrivit cu care contractul de vânzare este un act juridic cu valabilitate și, pe cale de consecință, apartamentul nu poate fi restituit în natură.
Se referă la jurisprudență.
Solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și motivată; arată că se impune menționarea expresă în dispozitivul deciziei nr. 15/C din 14 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr-, a valabilității contractului de vânzare-cumpărare încheiat de petenți cu C pentru spațiul în litigiu.
Arată că apartamentele cumpărate de petenți de află în lotul 9, iar petenții sunt plătitori de impozite.
Solicită să nu fie avute în vedere susținerile din întâmpinare a apărătorului intimaților --, și.
Concluzionând, solicită lămurirea dispozitivului deciziei menționate, în ceea ce privește întinderea obligației de restituire stabilite prin dispozitivul hotărârii, întrucât acesta conține dispoziții contradictorii cu considerentele reținute de instanța de judecată în aceeași decizie, considerente care au stat la baza dispozitivului deciziei nr. 15/C/2008.
Solicită se preciza clar că apartamentul, pe care l-au cumpărat cu bună-credință și cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995 și care face parte din construcția inclusă în imobilul situat în C,--5 lot.9, imobil care cuprinde construcție și teren, inclusiv cota parte din terenul pe care este amplasată construcția și calea de acces - gangul - asupra cărora au dobândit dreptul de proprietate în indiviziune prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu C, nu este cuprins în obligația de restituire în natură a imobilului de la această adresă.
Numitul G - nepot al intimatei, având cuvântul, arată că achiesează la concluziile de admitere a cererii de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 15/C/2008, formulate de recurenții petenți și -. - arată că intimata nu a semnat nimic; arată că persoanele care au semnat, au făcut-o sub presiune.
Apărătorul intimaților --, și,avocat, având cuvântul, pune concluzii de respingere a cererii de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 15/C/2008 ca neîntemeiată.
Face un scurt istoric al speței.
Arată că, acțiunea în revendicare, așa cum a fost aceasta formulată la nivelul anului 1997, a fost întemeiată pe dispozițiile art. 480 Cod civil, context legal în care instanțele investite cu soluționarea cererii au procedat în mod corect la compararea titlului prezentat de foștii proprietari cu cel al subdobânditorilor ulteriori, pentru ca, în final, să decidă preferabilitatea unui singur, având în vedere toate elementele de fapt și de drept ce caracterizează fiecare titlu în parte.
Comparând titlurile, instanța a reținut în mod corect că titlul clienților săi este preferabil titlului petenților, fiind dobânditori ai dreptului de proprietate prin succesiune, iar petenții prin cumpărare de la un neproprietar.
- arată că, dispozitivul hotărârii ce constituie titlul de proprietate al clienților săi, trebuie interpretat în mod necesar ca urmărind o finalitate reală și ca fiind de a conduce la realizarea efectivă a drepturilor câștigate pe cale judecătorească. O interpretare în sensul celor cerute de reclamanții din prezenta cauză prin intermediul prezentei cereri de lămurire a dispozitivului ar conduce la lipsirea completă de conținut al dreptului de proprietate recunoscut pe cale judecătorească, situație inadmisibilă în condițiile în care titlul executoriu conține toate elementele necesare și suficiente pentru punerea în executare efectivă.
Cererea de lămurire a dispozitivului invocă din nou aceleași aspecte de fond care au fost invocate, discutate, analizate și respinse de către instanță.
Dispozitivul hotărârii judecătorești ce constituie titlu executoriu este foarte clar și lămuritor. Astfel, se arată: "obligă pârâții să lase în deplină proprietate și
posesie reclamanților imobilele (teren și construcție) situate în C,--9, lot 6, careu 158 și din--5 lot.9".
- arată că titlul lor executoriu conține toate elementele pentru putea fi pus în executare.
- arată, totodată, că nu are cunoștință despre vreo dispoziție formulată în temeiul Legii nr. 10/2001.
Recurenta petentă - arată că a existat o notificare în anul 2001, înregistrată la BEJ din C, pe care a depus-o astăzi la dosar, în copie.
Întrebată fiind de către instanță, dacă a existat o soluție la acea notificare,recurenta petentă -arată că ea "nu are dreptul să solicite aceasta".
Apărătorul intimaților --, și, arată că nu poate confirma sau infirma alte aspecte, deoarece a intrat ca apărător al clienților săi, în faza recursului.
Intimatul, având cuvântul, achiesează la concluziile de admitere a cererii de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 15/C/2008, formulate de recurenții petenți și -.
Apărătorul intimatei Româno-, arată că, pentru prima dată se invocă fondul în recurs.
Pune concluzii de admitere a cererii de lămurire a dispozitivului doar în ce privește apartamentele, nu și terenul. Invocă dispozițiile art. 2812Cod procedură civilă.
Se referă la un raport de expertiză și la împrejurarea că trebuie lămurit ce anume au fost obligați pârâții să restituie.
Cu privire la hotărârea depusă astăzi la dosar, în copie, arată că nu s-a invocat excepția autorității de lucru judecat.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cererilor de explicitare a dispozitivului deciziei civile nr. 15/C din 14 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA sub nr-, intimata pârâtă a solicitat instanței, conform dispozițiilor art. 2811Cod procedură civilă, să dispună lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 15/C din 14 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA sub aspectul întinderii obligației de restituire stabilită prin dispozitivul hotărârii și suspendarea executării silite a cestei hotărâri până la soluționarea cererii de explicitare.
În motivarea cererii petenta solicită a se preciza dacă garsoniera pe care a cumpărat-o cu bună-credință conform Legii nr. 112/1995, situată în imobilul din C,-, trebuie lăsată în deplină proprietate recurenților reclamanți în condițiile în care instanța de recurs nu a dispus și anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 27165/1007 încheiat conform Legii nr. 112/1995.
În motivarea deciziei sale instanța de recurs a reținut că recurenții reclamanți nu s-au preocupat să demonstreze reaua-credință a cumpărătorilor în momentul în care a intervenit contractul de vânzare-cumpărare și dacă pârâta C cunoștea de existența cererii de revendicare.
La rândul lor intimații pârâți și au solicitat la data de 24 noiembrie 2008 lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 15/C din 14 ianuarie 2008 în ceea ce privește întinderea obligației de restituire stabilită prin dispozitivul hotărârii întrucât acesta conține dispoziții contradictorii cu considerentele reținute de instanța de judecată în aceeași decizie, considerente care au stat la baza dispozitivului deciziei menționate. Petenții au solicitat să se constate că apartamentul cumpărat de ei în baza Legii nr. 112/1995 nu este cuprins în obligația de restituire în natură a imobilului situat la adresa din C,--5 lot 9 motivat de faptul că actul de vânzare-cumpărare încheiat în baza Legii nr. 112/1995 cu C nu a fost anulat.
Pe parcursul soluționării cererilor de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 15/C din 14 ianuarie 2008 intimata pârâtă, în calitate de moștenitoare a pârâtei, a formulat un memoriu în care a solicitat să se admită cererile de lămurire a dispozitivului acestei hotărâri, susținând solicitările chiriașilor cumpărători care au formulat aceste cereri (filele 121-125).
Analizând cererile de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 15/C din 14 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, formulate de intimații pârâți, și se constată că acestea sunt nefondate și urmează a fi respinse pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 2811Cod procedură civilă, "În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice".
Prin lămurirea hotărârii nu poate fi modificat dispozitivul ci se califică, se interpretează doar măsurile dispuse de instanță prin hotărârea a cărei lămurire se dorește. Această procedură a fost pusă la dispoziția părții interesate atunci când, din culpa instanței, dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar, ceea ce poate genera dificultăți la executare.
În orice caz, această procedură este folosită numai atunci când există contradicții în cadrul dispozitivului, iar nu și atunci când se invocă existența unor contradicții între dispozitiv și considerente.
În speță se reține din analiza dispozitivului deciziei civile nr. 15/C din 14 ianuarie 2008 Curții de Apel Constanță că obligația de restituire a imobilelor situate în C,--9 lot 6 careul 158 și din--5 lot 9 îi vizează pe toți pârâții chemați în judecată prin acțiunea
introductivă formulată de reclamanți și, de asemenea, nu se constată existența unor dispoziții contradictorii în cadrul dispozitivului.
Se reține astfel că prin cererea adresată la data de 12 decembrie 1998 Tribunalului Constanța, reclamanții au chemat în judecată pe pârâții: 1) Consiliul Local C; 2) Municipiul C; 3) Statul Român; 4) Regia Autonomă de Exploatare a Domeniului Public și Privat - C; 5) SC SA și persoanele fizice: 6) C; 7) și; 8) și; 9); 10); 11) G; 12) și; 13); 14), solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige pârâții de la pct. 1-5 să lase în deplină proprietate imobilul situat în C,--9 lotul 6 careul 158 iar pe pârâții de la pct. 1-4 și, respectiv 6-14 inclusiv, să lase în deplină proprietate imobilul situat în C, str. - - (fostă ) nr. 3-5, lotul 9 din careul 158.
Reclamanții au mai solicitat să se dispună și anularea contractelor de vânzare-cumpărare încheiate între C și pârâții menționați în acțiune la pct. 6-14 inclusiv, între care s-au menționat în mod expres contractul de vânzare-cumpărare nr. 27165 din 26 martie 1997 încheiat între C și și contractul nr. 27483 din 4 noiembrie 1996 încheiat între C și și.
Reclamantul, fiind cel care pornește acțiunea, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă cât și pe cea pasivă, prin indicarea obiectului cererii și a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția sa.
În cauză, prin cererea de chemare în judecată, reclamanții au stabilit atât pârâții cu care au înțeles să se judece, cât și imobilele pe care le revendică.
Prin sentința civilă nr. 1448 din 19 decembrie 2002, rectificată prin încheierea nr. 353 din 13 martie 2003, Tribunalul Constanțaa respins ca nefondată acțiunea în revendicare și anularea contractelor de vânzare-cumpărare în raport cu toți pârâții, inclusiv cu persoanele fizice, și.
Prin decizia civilă nr. 92/C din 23 mai 2006 Curtea de APEL CONSTANȚAa respins ca nefondate apelurile declarate de reclamanții, --, -, și de intervenienta Romano-, împotriva sentinței civile nr. 1448 din 19 decembrie 2002 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 6588/1998.
Prin decizia civilă nr. 15/C din 14 ianuarie 2008 Curtea de APEL CONSTANȚAa admis recursul declarat de reclamanți împotriva deciziei civile nr. 92/C din 22 mai 2006 Curții de APEL CONSTANȚA și a schimbat în tot decizia recurată în sensul că a admis apelul reclamanților și a schimbat în tot sentința apelată - sentința civilă nr. 1448 din 19 decembrie 2002 pronunțată de Tribunalul Constanța - în sensul admiterii în totalitate a acțiunii în revendicare în raport cu toți pârâții chemați în judecată.
Au fost obligați pârâții, fără nicio excepție - menționată ca atare în dispozitiv - să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie două imobile (teren și construcții) situate în C,--9 lot 6 careu 158 și din C,--5 lot 9.
Imobilul din C,--5 lot 9, ce este vizat în prezenta cerere de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 15/C din 14 ianuarie 2008 Curții de APEL CONSTANȚAa fost identificat prin expertiza imobiliară efectuată de inginer (filele 161-178 dosar nr. 6588/1998, vol. I, al Tribunalului Constanța ), instanța de recurs reținând în mod explicit în considerentele hotărârii și componența acestui imobil cât și structura lui (fila 162), situație în care se constată că nu există nelămuriri cu privire la imobilul ce trebuie lăsat în deplină proprietate reclamanților.
Acțiunea în revendicare este acea acțiune reală prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar. Prin urmare, acțiunea în revendicare este acțiunea prin care o persoană cere în justiție să i se recunoască dreptul de proprietate asupra unui bun de care a fost deposedată.
În condițiile în care atât reclamanții, cât și intimații pârâți au invocat existența unor titluri de proprietate asupra aceluiași imobil - compus din mai multe spații locative, instanța de recurs, procedând la compararea acestor titluri - operațiune specifică acțiunii în revendicare - a dat câștig de cauză recurenților reclamanți, apreciind că titlul lor este mai bine caracterizat.
Prin urmare, instanța de recurs a statuat că toți pârâții, între care și, și, sunt obligați să lase reclamanților în deplină proprietate și posesia imobilul identificat prin expertiza ca fiind situat în C,--5 lot 9.
Este real faptul că prin aceeași decizie s-a reținut că nu s-a dovedit reaua-credință a chiriașilor cumpărători ai locuințelor situate în imobilul din C,--5 lot 9 și nu s-a dispus anularea acestor contracte de vânzare-cumpărare, dar în urma comparării titlurilor exhibate de toate părțile din proces, instanța de recurs a apreciat ca fiind preferabil titlul reclamanților, toți pârâții, fără nicio excepție și fără nicio referire la chiriașii cumpărători, fiind obligați să lase reclamanților în deplină proprietate și posesie imobilele identificate la adresele din C,--9 lot 6 careul 158 și C,--5 lot 9.
Prin urmare, deși nu au fost anulate contractele de vânzare-cumpărare încheiate de C cu chiriașii cumpărători, aceștia din urmă au fost evinși în acțiunea în revendicare promovată de reclamanți. Repararea pagubei suferite de cumpărători se poate realiza în condițiile art. 1337 și următoarele Cod civil, iar nu în cadrul prezentei cereri de explicitare a deciziei civile nr. 15/C din 14 ianuarie 2008.
În concluzie, constatându-se că întinderea obligațiilor tuturor pârâților, persoane fizice, menționate în acțiunea introductivă - prin urmare și a pârâților menționați la pct. 14 și 8 -, și - au fost clar stabilite prin decizia civilă nr. 15/C din 14 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, aceștia fiind obligați să lase în deplină proprietate
reclamanților imobilul situat în C,--5 lot 9, astfel cum a fost acesta identificat în expertiza ing., menționată și în considerentele deciziei instanței de recurs, instanța va respinge cererile de lămurire a dispozitivului deciziei menționate ca vădit nefondate.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite a deciziei civile nr. 15/C din 14 ianuarie 2008, instanța va lua act că petenta a renunțat la judecata acestei cereri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondate, cererile de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 15/C din 14 ianuarie 2008 pronunțate de Curtea de APEL CONSTANȚA formulate de, și, toți cu domiciliul în C,-,.1, în contradictoriu cu intimații --, domiciliat în B, sector 3,-, -.A,.3, și, toți cu domiciliul procesualalesîn B, sector 2,-,.55,.3,.182, Municipiul C prin Primar și Consiliul Local C, ambii cu sediul în C,-, Regia Autonomă Exploatarea Domeniului Public și Privat C, cu sediul în C,-, - parter, C, cu sediul în C,-, Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B, sector 5,-, și, domiciliați în C,-, parter, și G, domiciliați în C,-,.1, ROMÂNO-, cu sediul în C,-, ).enitoare a defunctei, cu domiciliul în C, strada -, nr.4, ).enitor al defunctului ), cu domiciliul în C,-, ).enitoare a defunctului ), cu domiciliul în C,-,.5, ).enitor al defunctului, cu domiciliul în C,-, -.25, ).enitoare a defunctului, cu domiciliul în C,-, -C,.A,.17, ).enitoare a defunctei, domiciliată în C,-, parter, ).enitoare a defunctului, cu domiciliul în C, b-dul -. -, nr. 54, -.B,.23 și în C, strada
-, nr. 111, ).enitorul defunctului, cu domiciliul în C, strada - cel, nr. 148, -A,.B,.43, și, ambii cu domiciliul în C,- și intervenienta pârâtă Banca Creditului Românesc - Credit Bank, prin lichidator Audit, cu sediul în B, sector 2, strada - -, nr.70 și cu sediul procesualalesîn C,-.
Ia act de renunțarea la judecata cererii de suspendare formulată de.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători,
,
Pt.
aflată în concediu de odihnă
potrivit dispozițiilor art. 261 alin. 2
Cod procedură civilă, semnează
Președintele instanței,
-
Pt. Grefier,
- -
aflată în concediu de odihnă
potrivit dispozițiilor art. 261 alin. 2
Cod procedură civilă, semnează
Grefier șef secție,
Red. dec. jud. /11.02.2009
gref.
2 ex./12.02.2009
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă, Irina Bondoc
